Решение от 15 августа 2024 г. по делу № А40-286354/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-286354/2023-52-2324
15 августа 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 августа 2024 года


Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Галиевой Р.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Будагиловой Б.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ИНТЭКО» (105082, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, БАКУНИНСКАЯ УЛ., Д. 69, СТР. 1, ЭТАЖ/ПОМЕЩ. АНТРЕСОЛЬ 1/I, КОМ./ОФИС 16/54-1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.10.2019, ИНН: <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ДВ-ПРОДЖЕКТ» (127495, <...>, ЭТ/ПОМ 25/25.4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.03.2014, ИНН: <***>),

третьи лица:

1) общество с ограниченной ответственностью «ПРОИЗВОДСТВЕННО - КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА «СЕРВИС БЕЗОПАСНОСТИ» (644083, ОМСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОМСК ГОРОД, КОММУНАЛЬНАЯ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.03.2010, ИНН: <***>)

2) общество с ограниченной ответственностью «ДСК-ПРОИЗВОДСТВО» (123007, <...>, ЭТ 2 ПОМ I КОМ 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.12.2018, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 066 674,84 руб.,


при участии:

от истца – ФИО1 (паспорт, диплом, доверенность от 30.03.2024),

от ответчика – ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 02.02.2024),

от третьего лица (ООО «ПРОИЗВОДСТВЕННО - КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА «СЕРВИС БЕЗОПАСНОСТИ») – представитель не явился, извещен.,

от третьего лица (ООО «ДСК-ПРОИЗВОДСТВО») – представитель не явился, извещен.



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИНТЭКО» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ-ПРОДЖЕКТ» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 066 674,84 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены общество с ограниченной ответственностью «ПРОИЗВОДСТВЕННО - КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА «СЕРВИС БЕЗОПАСНОСТИ» и общество с ограниченной ответственностью «ДСК-ПРОИЗВОДСТВО».

Представитель истца заявленные требования поддержал согласно доводам искового заявления.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований в полном объеме возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения настоящего дела, явку своих представителей не обеспечили. С учетом ст. 156 АПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований на основании нижеследующего.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что в целях выполнения части подрядных работ на объекте «Москва, САО, ЖК «Молжанниновский район, Корпус №2 (участок №23) в составе первого этажа истец передал в собственность ответчику материалы и оборудование, необходимые для выполнения работ на основании акта о передачи материалов и оборудования.

Истец указал, что данный акт представляет собой сделку, заключенную посредством оферты и ее безоговорочного акцепта.

Обращаясь с иском, истец указал, что направленный в адрес ответчика счет на оплату стоимости полученных им материалов и оборудования на сумму 11 066 674, 84 руб. до настоящего времени не оплачен, а потому на его стороне возникло неосновательное обогащение на указанную сумму.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик представил письменный отзыв, согласно которому заявляет о том, что между сторонами не достигалось соглашения по всем существенным условиям сделки, какие-либо взаимоотношения между сторонами отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судебной практикой выработаны позиции относительно предмета доказывания по кондикционным искам, то есть круга юридически значимых обстоятельств, и бремени распределения между сторонами их подтверждения или опровержения.

Так, в предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения, при этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца, ответчик же в случае непризнания требований обязан доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019, определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2017 № 304-ЭС16-16267, от 23.05.2018 № 310-ЭС17-21530).

На основании представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что между ответчиком (субподрядчик) и ООО «ДСК-Производство» (подрядчик) был заключен договор № ДСК-СП/20-23 на выполнение субподрядных работ от 16.01.2023, согласно которому ответчик собственными силами обязался комплекс работ по монтажу и наладке слаботочных систем.

В соответствии с п. 2.2 договора субподряда в стоимость работ, помимо прочего, входила стоимость материалов и оборудования.

Согласно подп. 6.2.1 договора субподряда ответчик мог закупать материалы только у поставщиков, которые рекомендованы ООО «ДСК-Производство».

Однако, доказательств того, что истец числился среди поставщиков, рекомендованных ООО «ДСК-Производство», в материалы дела не представлено.

Также, как установлено судом, между ООО «ДСК-Производство» и ООО «ПКФ «Сервис безопасности» 25.01.2023 был заключен Договор №ДСК-СП/15-23 на выполнение субподрядных работ, а именно комплекса электромонтажных работ на объекте, расположенном по адресу: «корпус №2 (участок №23), в составе первого этапа строительства Жилого комплекса по адресу: г. Москва, САО, Молжаниновский район».

Согласно ст.2 Договора субподрядчик выполняет работы своим иждивением – из своих материалов, своими силами и средствами.

Из совокупности изложенного следует, что передача каких-либо материалов, оборудования, а равно как и оказание услуг подрядчиком либо сторонними организациями на строительной площадке корпус №2 (участок №23), в составе первого этапа строительства Жилого комплекса по адресу: г. Москва, САО, Молжаниновский район, Договор №ДСК-СП/15-23 не предусмотрено.

В своем письменном отзыве третье лицо (ООО «ПКФ «Сервис безопасности») факт подписания представленного истцом в материалы дела Акта о передаче материалов и оборудования, а равно и сам факт передачи материалов и оборудования, оспаривает.

При этом, из спорного Акта о передаче материалов и оборудования следует, что представителем ответчика указан ФИО3

Между тем, судом установлено, что 16.03.2023 между ответчиком и ФИО3 был заключен договор возмездного оказания услуг № 20-03, по условиям п.1.1 которого ФИО3 обязался оказывать услуги, перечисленные в приложении № 1 к договору.

Так, согласно приложению № 1 от 20.03.2023 к договору ФИО3 вправе был оказывать следующие услуги: 1) обследование объекта по факту смонтированного оборудования и материала по системам АПС, СОТ, ОСО, 2) шахматка работ, 3) введение планов/отчётов, 4) контроль выработки монтажников, 5) планирование работ до окончания объекта, 6) иные услуги, оказание которых может быть согласовано сторонами посредством обмена сообщениями в Telegram, WhatsApp и по электронной почте по номерам и адресам, указанным в разделе 9 договора.

Действовал указанный договор до 19.04.2023, что следует из п. 7.1 Договора.

Актом от 31.03.2023 ответчик принял от ФИО3 оказание перечисленных выше услуг с первого по пятый пункты. Иные услуги с ФИО3 не согласовывались и последним не оказывались, что подтверждается данным актом и отсутствием каких-либо иных доказательств.

Согласно п. 1 ст. 183 ГК, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего её лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Из изложенного выше следует, что ФИО3 не уполномочивался (не имел права) и не был обязан принимать какие-либо материальные ценности от истца. О наличии спорного акта ФИО3 ответчика не извещал и его не передавал.

Спорный акт был подписан ФИО3 при отсутствии на то полномочий со стороны ответчика и такая сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего её лица, то есть ФИО3

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая совокупность изложенного, а также фактически установленные по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается как на основание заявленных требований, следовательно правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья

Р.Е. Галиева