Постановление от 24 апреля 2024 г. по делу № А53-35849/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-35849/2023
город Ростов-на-Дону
24 апреля 2024 года
15АП-3731/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Абраменко Р.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чекуновой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Русская Дистрибьюция»

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 01.02.2024 по делу № А53-35849/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лубримекс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Русская Дистрибьюция»

о взыскании долга и пени,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лубримекс» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русская Дистрибьюция» о взыскании задолженности в сумме 232 906,76 руб., неустойки в сумме 9141,59 руб., неустойки по день фактической оплаты.

Определением от 01.12.2023 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Решением от 01.02.2024 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 232 906,76 руб., неустойка в сумме 9141,59 руб. по состоянию на 25.09.2023, неустойка, исходя из 0,05% от неоплаченной и (или) несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения основного обязательства на сумму 232 906,76 руб. за период с 26.09.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, в иске отказать.

Жалоба мотивирована следующим.

У ответчика отсутствовала возможность явки в судебное заседание 25.01.2024, о чем суд был уведомлен. Ответчиком частично оплачена сумма задолженности 04.03.2024.

В отзыве истец указал на несостоятельность доводов жалобы.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 02.06.2023 между обществом с ограниченной ответственностью «Лубримекс» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Русская Дистрибьюция» (покупатель) заключен договор поставки N 131. Наименование, ассортимент, количество товара согласовываются сторонами и указываются в товарных накладных (унифицированная форма N ТОРГ-12) и/или универсальных передаточных документа, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

В силу положений пункта 2.3 договора цена передаваемого товара указывается в товарной накладной и/или УПД.

Согласно пункту 3.1 договора покупатель обязан полностью оплатить цену товара в течение 14 календарных дней с момента передачи (поставки) товара покупателю.

В соответствии с пунктом 7.1 договора при нарушении покупателем сроков оплаты поставленного товара, поставщик вправе потребовать, а покупатель в течение 7 дней с момента получения письменного требования Поставщика обязан оплатить пени в размере 0,05% от стоимости неоплаченного или несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.

Согласно пункту 8.1 договора он вступает в силу в дату его подписания и действует до 31.12.2023.

Во исполнение обязательств по договору поставщиком передан, а покупателем принят товар, что подтверждается универсальными передаточными документами N УТ-8589/5 от 15.06.2023 па сумму 116 453,38 руб., N УТ-9538/5 от 04.07.2023 на сумму 116 453,38 руб.

Поставленный по указанному договору товар покупатель не оплатил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Лубримекс» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как видно из материалов дела, во исполнение условий договора истец передал ответчику товар, являющийся предметом настоящего договора, что подтверждается универсальными передаточными документами N УТ-8589/5 от 15.06.2023 на сумму 116 453,38 руб., N УТ-9538/5 от 04.07.2023 на сумму 116 453,38 руб., подписанными сторонами и имеющими оттиск печатей. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается. Таким образом, истец исполнил в полном объеме свое обязательство, вытекающее из договора поставки.

Однако ответчик не оплатил полученный товар, в связи с чем задолженность составила 232 906,76 руб. Данный факт также подтверждается актом сверки от 23.08.2023, подписанным обеими сторонами и имеющим оттиск печатей организаций.

Доказательства оплаты полученного товара в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, требование о взыскании задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 9 141,59 руб. по состоянию на 25.09.2023, неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника, уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку.

В соответствии с пунктом 7.1 договора при нарушении покупателем сроков оплаты поставленного товара, поставщик вправе потребовать, а покупатель в течение 7 дней с момента получения письменного требования Поставщика обязан оплатить пени в размере 0,05% от стоимости неоплаченного или несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.

Ответчиком иск не оспорен, контррасчет пени не представлен. Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела, а потому требование истца о взыскании неустойки правомерно.

Проверив, представленный истцом расчет пени, суд признал его арифметически верным.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет истца ответчиком не оспорен, факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате поставленного товара подтвержден материалами дела, в связи с чем требование о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что у ответчика отсутствовала возможность явки в судебное заседание 25.01.2024, о чем суд был уведомлен.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное заседание, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств. Из изложенных правовых норм следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу, либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение дела является правом суда, а не обязанностью.

Ответчиком не представлено доказательств наличия оснований препятствующих рассмотрению дела по существу в судебном заседании 25.01.2024.

Относительно указания заявителя жалобы на частичную оплату задолженности, суд указывает следующее.

Доказательств оплаты спорной задолженности ответчиком суду первой инстанции не представлено, как и не представлено суду апелляционной инстанции, частичная оплата произведена после вынесения обжалуемого решения.

В случае частичной либо полной оплаты ответчиком взысканных сумм стороны не лишены права урегулировать вопрос о конкретных суммах, подлежащих взысканию, в процессе исполнительного производства.

Погашение долга после вынесения решения может учитываться на стадии исполнения судебного акта, где судебный пристав-исполнитель самостоятельно устанавливает факт исполнения исполнительного документа с учетом принудительно взысканных сумм и сумм, добровольно уплаченных должником, соответственно погашение ответчиком задолженности (неустойки) может быть учтено судебным приставом-исполнителем на стадии исполнительного производства при предоставлении доказательств оплаты.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2024 по делу № А53-35849/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий Т.Р. Фахретдинов


Судьи Р.А. Абраменко


О.А. Сулименко