Постановление от 23 января 2019 г. по делу № А83-10145/2018

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 января 2019 года Дело № А83-10145/2018город Севастополь

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2019 года


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,

судей Мунтян О.И.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Дьяченко М.С., Замятиной М.О.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя – главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 01.11.2018 № б/н, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от общества с ограниченной ответственностью «Ильич-Агро Крым» – ФИО4, по доверенности от 06.09.2018 № б/н, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 3 октября 2018 года по делу № А83-10145/2018 (судья Титков С.Я.) по иску Индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 313236233600022, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Ильич-Агро Крым» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по поставке и процентов по ст. 395 ГК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель глава крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 (далее – истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ильич-Агро Крым» (далее – ответчик, Общество) о взыскании задолженности по договору № 14 от 21.04.2016 в сумме 20 486 756,50 руб., а также процентов по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в размере 7 085 861,19 руб. (с учетом выделения части требований в отдельное производство определением от 21.09.2018).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 03.10.2018 в удовлетворении иска по делу № А83-10145/2018 отказано.

Не согласившись с решением суда, Предприниматель обратилась с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить состоявшийся судебный акт и удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд неверно установил фактические обстоятельства спора: исходя из представленных доказательств, обусловливающих действия сторон по исполнению сделки, у суда не имелось оснований для вывода, что договор № 14 от 21.04.2016 не заключен. Также апеллянт полагает, что ст. 314 ГК РФ, примененная судом, не подлежит применению в рассматриваемом случае, необходимо руководствоваться п.1 ст. 486 ГК РФ – о возникновении у покупателя обязанности по оплате переданного товара непосредственно после его получения.

В представленном отзыве от 03.12.2018 Общество изложило свои возражения по доводам апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Приступив к рассмотрению апелляционной жалобы, апелляционная коллегия определениями от 7 и 19 декабря 2018 года откладывала судебное заседание по настоящему делу с целью предоставления сторонам возможности урегулировать спор путем использования примирительных процедур. В судебном заседании 15 января 2019 года представители сторон заявили, что не усматривают возможности примирения на взаимоприемлемых условиях.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 21 апреля 2016 года Предприниматель и Общество подписали договор поставки № 14 (далее – Договор № 14, т.1, л. 56-59), в соответствии с которым истец обязался передать в собственность покупателя продукцию, вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные данные которой указаны в Приложении № 1, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель – принять и оплатить в обусловленные договором сроки товар.

Партия товара определяется покупателем путем направления поставщику заявки (п. 2.1 - 2.3 Договора № 14), после чего поставщик направляет покупателю счет для оплаты (п.2.4, 4.2). Поставка осуществляется в течение трех рабочих дней после оплаты счета.

Во исполнение обязательств по Договору № 14 истец в соответствии с товарно-транспортной накладной от 21.04.2016 № 26 передала Обществу агрохимикаты на сумму 42 372 204,03 руб. В тот же день, Предприниматель выставила счет № 27 от 21.04.2016 для оплаты стоимости полученной продукции Покупателем.

За период времени с 21.04.2016 по настоящее время Покупателем оплата произведена частично, в сумме 20 885 447,53 руб. (платежи, начиная с 30.05.2017 по 15.01.2018, т. 1, л. 92-103).

В целях досудебного урегулирования спора по погашению задолженности истец 21 мая 2018 года направила в адрес Общества претензию с требованием погасить сумму задолженности в размере 21 486 756,50 руб. После получения претензии Ответчиком было произведено частичное погашение задолженности в сумме 1 000 000 руб. (п/п № 1833 от 22.06.2018).

Неисполнение Обществом обязательств по оплате полученного товара послужило обращению Предпринимателя в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор поставки № 14 от 21.04.2014 следует признать незаключенным. Суд исходил из того, что заявку от Покупателя Поставщик не получал, счет во исполнение заявки в адрес Покупателя для оплаты партии товара авансом не направлял, следовательно, оснований для поставки товара в соответствии с условиями договора поставки № 14 от 21.04.2016 истец не имел. Так как товар в соответствии с договором № 14 от 21.04.2016 не поставлялся, то и требовать оплаты товара на основании этого договора истец права не имеет. Также суд указал на отсутствие Приложения № 1 к Договору № 14, предписанное его п. 1.1.

Поскольку между сторонами, по мнению суда, сложились внедоговорные отношения, оснований для удовлетворения иска по заявленным Предпринимателем основаниям суд не усмотрел.

Повторно рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд неверно установил фактические обстоятельства спора.

Как следует из материалов дела, истец в письменных возражениях на исковые требования от 24.09.2018 признал исковые требования в части требования о взыскании задолженности согласно договору поставки № 14 от 21.04.2016 в сумме 20 486 756, 50 руб., указал на факт заключения Договора № 14, на наличие к нему Спецификации от 14.04.2016 (Приложение № 1), в которой указаны вид, количество, ассортимент, характеристики, цена товара, общей стоимостью 42 372 204, 03 руб., признал факты получения товара по накладным от 21.04.2016 и получение от Предпринимателя счета № 27 от 21.04.2016. По сути возражений против иска Общество не согласно с исчислением истцом процентов по ст. 395 ГК РФ, оспаривает начало течения времени для исчисления процентов, полагая, что их исчисление нужно производить, начиная 24.05.2018 – после получения от Предпринимателя претензии об оплате (т. 3, л.36-37).

Однако данное письменное доказательство оставлено судом первой инстанции без внимания.

Апелляционная коллегия отмечает, что указанные возражения от 24.09.2018 не могут быть рассмотрены в качестве признания иска в части требования о взыскании долга (в порядке ч. 3 ст. 49 АПК РФ), так как подписаны представителем ФИО5, доверенность которого исключает специальное полномочие представителя на признание иска.

Вместе с тем, данный документ должен был рассмотрен судом как признание обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения (ст. 70 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, при наличии признания стороной факта поставки по Договору № 14 с Приложением № 1 в виде спецификации № 1 у суда первой инстанции не имелось оснований делать вывод о том, что Договор № 14 считается незаключенным.

Факт поставки товара, задолженность по которой является предметом настоящего спора, именно по договору № 14 и наличие Приложения № 1 – спецификации к Договору № 14 (т. 3, л. 93) подтвердил представитель Общества в судебном заседании апелляционного суда.

Действительно, спецификация к Договору № 14 не была направлена истцом в суд первой инстанции (приобщена к материалам дела апелляционным судом). Вместе с тем, ссылка ответчика на данное доказательство должна была явиться основанием для выяснения судом обстоятельств наличия данного документа.

Передача товара по спорная поставке оформлена товарной накладной от 21.04.2016, содержащей в качестве основания указание на Договор поставки № 14 от 21.04.2016, что также препятствует выводу признать Договор № 14 не заключенным.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель – оплатить поставляемые товары.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пункт 3 статьи 508 ГК РФ предусматривает возможность досрочной поставки товаров с согласия покупателя.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что при разрешении споров по расчетам за товары, поставленные с согласия покупателя досрочно (пункт 3 статьи 508 ГК РФ), следует учитывать, что такое согласие само по себе не меняет условий договора о сроках оплаты и порядке расчетов, и в отсутствие соглашения сторон об ином оплата таких товаров должна производиться в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Если порядок и форма расчетов договором не определены и расчеты в силу статьи 516 ГК РФ должны осуществляться платежными поручениями, покупатель, согласившийся принять товар досрочно, обязан совершить действия, необходимые для оплаты товаров, не позднее следующего дня с момента их получения.

В случаях, когда договором поставки установлена обязанность покупателя оплатить товары в течение определенного времени с момента их получения, срок платежа за товары, поставленные с согласия покупателя досрочно, исчисляется с момента их фактического получения.

Споры по расчетам за товары, поставленные досрочно без согласия покупателя, но принятые или использованные последним (не принятые на ответственное хранение), судам необходимо рассматривать с учетом изложенных выше правил.

В соответствии с пунктом 2.6 Договора № 14 поставка товара производится в течение 3 рабочих дней после осуществления предварительного платежа, предусмотренного пунктом 2.4 договора.

Как усматривается из материалов настоящего дела, Предприниматель поставила товар до истечения срока внесения предварительной оплаты, то есть досрочно. Поставленный досрочно товар принят Обществом без замечаний и возражений по ассортименту, качеству, количеству, а также сроку поставки. На ответственное хранение ответчик товар не принимал. Получение письменного согласия покупателя на досрочную поставку товара условиями Договора № 14 не предусмотрено.

При таких обстоятельствах следует вывод о возникновении у покупателя обязательства по оплате товара не позднее следующего дня после его получения.

Апелляционный суд отмечает также, что даже в случае признания, что обязательства сторон не основаны на Договоре № 14, то обязательство по оплате переданного товара должно было быть исполнено покупателем непосредственно до или после передачи ему товара в силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ.

В рассматриваемом случае Общество не оспаривает факт получения товара 21.04.2016 и получение счета на оплату № 27 от 21.04.2016 (т.1, л. 68).

Вопреки доводам ответчика об отсутствии со стороны Предпринимателя требований об оплате товара вплоть до направления ею претензии от 24.04.2018 счет на оплату по существу является требованием по оплате товара.

Поскольку ответчик доказательств оплаты переданного товара в полном объеме в нарушение статье 65 АПК РФ не представил, наличие задолженности в указанной сумме не оспаривает, следует признать требования истца о взыскании задолженности в сумме 20 486 756,50 руб. правомерными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В пункте 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 31.07.2016, установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку ответчик нарушил срок оплаты товара, то наступили условия для привлечения Общества к ответственности, установленной статьей 395 ГК РФ.

Проверив расчет исчисленной неустойки по статье 395 ГК РФ (т.1, л. 113-114), апелляционный суд признает его обоснованным, процентные ставки применены истцом верно, срок начала периода исчисления определен с 22.04.2016 в соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ.

Оснований для уменьшения неустойки у суда не имеется.

Доводы ответчика о том, что проценты подлежат исчислению только со дня направления истцом претензии о погашении долга от 24.04.2018 подлежат отклонению, поскольку положения пункта 2 статьи 314 ГК РФ, на применении которого настаивает ответчик, исходя из диспозиции соответствующей нормы в рассматриваемом случае не подлежат применению к спорным отношениям, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств и условий обязательства ответчика перед истцом.

Исходя из изложенного, по результатам повторного рассмотрения дела в порядке апелляционного производства апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Крым от 3 октября 2018 года по настоящему делу и удовлетворения заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционный суд в порядке статьи 110 АПК РФ распределяет судебные расходы истца по уплате государственной пошлины. Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, издержки по уплате государственной пошлины, понесенные Предпринимателем при обращении в суд первой инстанции, в том числе с ходатайством о принятии обеспечительных мер (п/п № 197 от 22.06.2018 на сумму 200 000 руб., квитанция № 40/1 от 10.08.2018 на сумму 3000 руб., т.2, л.58,73), подлежат взысканию в ее пользу с Общества полной сумме.

Поскольку апелляционная жалоба по настоящему делу была подана заявителем 29.10.2018 в электронном виде, все прилагаемые к ней документы, в том числе чек-ордер от 26.10.2015 об уплате государственной пошлины, были переведены в электронный вид путем сканирования в соответствии с требованиями установленного Порядка подачи документов от 08.11.2013. При принятии апелляционной жалобы суд исходил из того, что отсутствие в данном случае оригинала платежного документа не может являться основанием для возвращения апелляционной жалобы. Определением от 14.11.2018 апеллянту было предложено представить оригинал чека-ордера от 26.10.2015 об уплате государственной пошлины. Оригинал суду не представлен, что препятствует апелляционному суду взысканию таких расходов с ответчика вследствие отсутствия надлежащего доказательства их несения.

Руководствуясь частью 2 статьи 269, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 3 октября 2018 года по делу № А83-10145/2018 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ильич-Агро Крым» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 313236233600022, ИНН <***>) задолженность в сумме 20 486 756,50 руб., проценты по статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в размере 7 085 861,19 руб., судебные расходы в размере 203 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

О.И. Мунтян

ФИО1