Решение от 22 августа 2022 г. по делу № А44-2897/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-2897/2022

Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 августа 2022 года


Арбитражный суд Новгородской области в составе: судьи Высокоостровской А.В. ,

при ведении протокола предварительного судебного заседания и судебного разбирательства помощником судьи Вилочкиной Н.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

государственного областного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 173000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройДорМост Проект» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 180016, <...>)

о взыскании 37 500,0 руб.

при участии

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 17.12.2020, паспорт;

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от 30.09.2021, паспорт,

у с т а н о в и л:

государственное областное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройДорМост Проект» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 37 500,0 руб. штрафа по государственному контракту № 0150200003919000050 от 27.03.2019.

Определением суда от 02.06.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик 22.06.2022 направил отзыв на исковое заявление, в котором с требованиями истца не согласился.

Изучив представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд определением от 30.06.2022 в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 09.08.2022.

В предварительном судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно указав, что доказательств надлежащего выполнения работ в установленные контрактом, либо в период действия банковской гарантии, ответчиком не представлено.

Ответчик с требованиями истца не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, настаивала об отсутствии оснований для начисления штрафа ввиду выполнения работ до окончания срока действия банковской гарантии.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Суд, с учетом мнения сторон, признал дело подготовленным к судебному разбирательству и перешел из предварительного судебного заседания в стадию судебного разбирательства.

В судебном разбирательстве в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялись перерывы до 16.08.2022, а затем до 22.08.2022, о чем сделано публичное извещение и на доске объявлений Арбитражного суда Новгородской области и в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Новгородской области http://www.novgorod.arbitr.ru.

После перерыва истец дополнил свою позицию указанием на то, что спорная неустойка не подлежит списанию, поскольку размер всех начисленных по указанному контракту неустоек превышает 5% от цены контракта, а также между сторонами отсутствует подписанный акт сверки с указанием всех неустоек.

Ответчик в судебное разбирательство не явился, направил дополнительные пояснения, в которых указал на необходимость списания начисленной неустойки на основании постановления Правительства № 783.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 27.03.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) в целях реализации программы дорожных работ заключен государственный контракт № 015020000391000050, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства на выполнение работ по объекту: «Разработка проектной и рабочей документации на ремонт мостового перехода через р. Шегринка на км 66+751 автомобильной дороги общего пользования регионального значения Крестцы-Окуловка-Боровичи в Окуловском районе Новгородской области» в объеме, установленном Техническим заданием, Ведомостью объемов работ, Календарным планом выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта обязательства по контракту должны быть обеспечены за счет средств подрядчика.

Пунктом 1.3 контракта предусмотрено, что подрядчиком в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по контракту предоставлено обеспечение в размере 144 247,46 руб.

Одним из способов обеспечения исполнения контракта в соответствии с пунктом 1.4.1 контракта определена банковская гарантия, выданная банком и соответствующая требованиям статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

Согласно пункту 1.5 контракта, в случае если по каким-либо причинам обеспечение исполнения контракта перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение подрядчиком своих обязательств по контракту, подрядчик обязуется в течение 10 рабочих дней с момента, когда соответствующее обеспечение исполнения контракта перестало действовать, предоставить заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения контракта на тех же условиях, которые указаны в настоящей статье контракта.

Пунктом 1.8 контракта установлен срок действия обеспечения исполнения контракта: не ранее 13 июня 2019 года.

Обеспечение исполнения контракта должно оставаться в силе и действовать до завершения выполнения работ и устранения всех недостатков, за что подрядчик несет ответственность (п. 1.9 контракта).

Цена контракта согласно пункту 3.1 контракта составляет 1 250 000,0 руб., включая стоимость работ с учетом производственных затрат подрядчика, используемых материалов и оборудования, транспортных расходов, уплаты сборов, налогов и других обязательных платежей. НДС не облагается.

Сторонами в пункте 1.1 контракта согласованы сроки выполнения работ: начало работ с даты заключения контракта; окончание работ не позднее 31.03.2019.

При этом в соответствии с пунктом 11.1 контракт вступает в силу с даты подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами взаимных обязательств.

Порядок сдачи и приемки работ определен в разделе 6 контракта.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта при завершении этапов работ подрядчик передает заказчику документацию в 1-ом экземпляре на бумажном носителе с приложением акта КС-2, и справку о стоимости работ формы КС-3, счета и/или счета-фактуры.

Согласно пункту 6.2 контракта заказчик в течение 15 календарных дней должен рассмотреть полученную документацию и при отсутствии замечаний подписать акт КС-2, КС-3.

Пунктом 7.6 контракта предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), подрядчик обязан в срок не позднее 10 календарных дней после получения требования заказчика об уплате штрафа оплатить ему штраф в размере 37 500,0 руб. Штраф устанавливается за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом.

Если Сторонам не удается разрешить возникшие споры или разногласия путём взаимных переговоров или в претензионном порядке, то такие споры и разногласия будут разрешаться в Арбитражном суде Новгородской области в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 10.2 контракта).

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по контракту Подрядчиком Заказчику было представлено обеспечение исполнения контракта в размере 144 247,45 руб. в виде банковской гарантии № БГ-279380/2019 от 15.03.2019, срок действия которой установлен по 13.06.2019 включительно. Таким образом, представленная Подрядчиком банковская гарантия № БГ-279380/2019 от 15.03.2019 с 14.06.2019 перестала действовать.

Поскольку Подрядчиком новое обеспечение исполнения контракта предоставлено не было, письмом от 30.05.2019 (исх. № 2551) истец направил Обществу требование (претензию) о предоставлении обеспечения исполнения контракта, указав, что в случае неисполнения будет начислен штраф.

09.07.2019 между сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат.

21.08.2019 Учреждение направило в адрес Общества требование №4579 об уплате штрафа за неисполнение обязанности по предоставлению банковской гарантии, которое оставлено подрядчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В силу норм статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив условия спорных контрактов, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились правоотношения по договору подряда, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ, нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), условиями контракта.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Разновидностью договора подряда является договор строительного подряда, к которому применяются как общие положения о подряде, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, так и специальные нормы, предусмотренные параграфом 3 главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, банковской гарантией и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Порядок начисления штрафов, предусмотренных положениями статьи 34 Закона № 44-ФЗ, установлен Правилами определения размера штрафа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (далее - Правила № 1042).

Часть 3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ предусматривает, что исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

Из искового заявления следует, что Учреждение просит взыскать с Общества штраф в размере 37 500,0 руб. за непредоставление Обществом после истечения срока действия (13.06.2019) банковской гарантии от 15.03.2019 надлежащего обеспечения исполнения обязательств по контракту.

Ответчик факт непредоставления новой банковской гарантии (иного обеспечения исполнения обязательств по контракту) не оспаривала. Вместе с тем, возражала против взыскания штрафа, указывая на отсутствие необходимости предоставления нового обеспечения в связи с надлежащим выполнением работ до завершения действия предоставленной гарантии. Кроме того, ответчик заявила о наличии оснований для списания начисленного штрафа в соответствии с положениями постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783.

Согласно пункту 1.8 контракта срок действия обеспечения исполнения контракта: не ранее 13.06.2019.

Из условий заключенного контракта следует, что обеспечение исполнения контракта должно оставаться в силе и действовать до завершения выполнения работ на объекте и устранения всех недостатков, за что подрядчик несет ответственность.

В пункте 1.4.1 контракта установлено, что срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

Согласно пункту 11.1 контракт вступает в силу с даты подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами взаимных обязательств.

Как указано выше, срок действия предоставленной Обществом в обеспечение исполнения обязательств по контракту банковской гарантии истекал 13.06.2019.

Между тем, доказательств надлежащего выполнения Обществом своих обязательств по контракту и передачи Учреждению результатов выполненных работ в соответствии с пунктом 6.1 контракта на указанную дату, ответчиком не представлено.

При этом, исходя из смысла пункта 1.5 контракта, в случае если по каким-то причинам обеспечение исполнения контракта перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение Подрядчиком его обязательств по контракту, Подрядчик обязуется в течение 10 (десяти) банковских дней с момента, когда соответствующее обеспечение исполнения обязательств по контракту перестало действовать, предоставить Заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение контракта.

Из материалов дела следует, что документы от ответчика во исполнение обязательств по контракту были получены представителем истца в полном объеме только 18.06.2019, о чем свидетельствует надпись на сопроводительном письме от 29.05.2019 № 249/1.

Акт приемки выполненных работ подписан сторонами без разногласий и замечаний 09.07.2019.

Довод Общества о том, что работы были сданы Учреждению надлежащим образом 02.04.2019 (письмо от 29.03.2019 № 159/1) судом отклоняется, поскольку из сопроводительного письма, а также самого почтового отправления (с учетом его веса) не следует, что истцу была направлена проектная документация, являющаяся результатом выполненных работ. Более того, в судебном заседании представитель ответчика также указала, что контракт был заключен 27.03.2019, выполнить работы в установленный в нем срок (до 31.03.2019) не представлялось возможным, о чем сторонам на момент заключения контракта было известно. Выполнение работ с просрочкой Общество не оспаривало, в связи с чем, согласилось на начисление ему неустойки за нарушение сроков. Оплата выполненных работ была произведена Обществу за минусом неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 31 250,0 руб.

Также суд не может признать в качестве надлежащего доказательства выполнения и сдачи работ представленные ответчиком скриншоты электронной почты от 13.05.2019, поскольку они не подтверждают факт передачи Учреждению и принятия им всего объема документов, предусмотренных условиями контракта (в т.ч. пунктом 6.1 контракта, пунктом 15 Тех. задания).

Ссылки ответчика на то, что акты о приемке выполненных работ истцом были подписаны только после получения положительного заключения ГАУ «Госэкспертиза Новгородской области» также не могут быть признаны состоятельными, поскольку из представленного истцом положительного заключения ГАУ «Госэкспертиза Новгородской области» следует, что письмо заявителя было направлено 19.07.2019, договор на выполнение работ по проверке достоверности сметной стоимости заключен 2.07.2019, т.е. уже после подписания актов о приемке выполненных работ с ответчиком.

Из изложенного следует, что ранее предоставленная Обществом банковская гарантия БГ-279380/2019 от 15.03.2019 перестала обеспечивать исполнение обязательств ответчика еще до сдачи Учреждению работ, а тем более, не обеспечивала исполнение условия пункта 1.4 контракта, которым предусмотрено, что срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

Таким образом, поскольку после истечения 14.06.2019 срока действия банковской гарантии от 15.03.2019 Общество не предоставило Заказчику надлежащее обеспечение исполнения контракта, несмотря на то, что надлежащих доказательств выполнения работ на указанную дату ответчиком не представлено, требование истца о взыскании штрафа заявлено обоснованно.

Вместе с тем, суд не может согласиться с размером начисленного истцом штрафа.

Как указано выше, истец произвел начисление ответчику штрафа на основании пункта 7.6 контракта, которым предусмотрена ответственность подрядчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение предусмотренных контрактом обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательств, в размере 37 500,0 руб..

Между тем, пунктом 7.8 контракта установлена ответственность подрядчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения.

Аналогичная ответственность подрядчика предусмотрена пунктом 6 Правил № 1042.

При этом Правилами № 1042 установлены императивные правила определения размера штрафа в зависимости от вида нарушенных обязательств с разделением на стоимостные и нестоимостные.

Исходя из буквального толкования положений Правил № 1042, к стоимостным условиям контракта относятся те, в которых установлены обязательства, исполнение которых можно оценить в стоимостном (денежном) выражении.

Вопреки доводам представителя Учреждения, непредоставление банковской гарантии взамен ранее выданной банковской гарантии, срок которой истек, не является нарушением, имеющим стоимостное выражение, поскольку проявляется в нарушении условия контракта о представлении подрядчиком заказчику определенных контрактом документов, что само по себе не может иметь денежного (или стоимостного) выражения.

Обязательства поставщика (подрядчика, исполнителя), не имеющие стоимостного выражения, - это все обязательства, которые поставщик (подрядчик, исполнитель) должен исполнить на основании контракта, заключенного в соответствии со статьей 34 Закона № 44-ФЗ, за исключением обязательств по поставке товара (выполнению работ, оказанию услуг) надлежащего качества и в оговоренном контрактом количестве (объеме). Обеспечение исполнения обязательства относится к числу обязательств, не имеющих стоимостного выражения, а является акцессорным к основному обязательству исполнителя.

Указанный вывод следует как из определения самого обязательства, так и из судебной практики (в частности, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.03.2020 N 303-ЭС20-1402).

Ответственность за неисполнение/ненадлежащее исполнение поставщиком обязательства, не имеющего стоимостного выражения, установлена пунктом 6 Правил в виде фиксированного штрафа от цены контракта, данная ответственность соответствует пункту 7.8 контракта.

При расчете штрафа за допущенное ответчиком нарушение в виде не предоставления банковской гарантии в установленный контрактом срок с применением регулирующих порядок его расчета норм и правил, его размер составит 1 000,0 руб.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика штрафа за непредоставление банковской гарантии является обоснованным в части 1 000,0 руб.

Между тем, в данном случае, суд приходит к выводу о наличии оснований для списания начисленной неустойки.

В силу пункта 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (в ред., действующей на день вынесения решения) (далее - Закон № 44-ФЗ) начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.03.2022 № 439 внесены изменения в Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее - Правила № 783).

Согласно пункту 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 3 указанных Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" пункта 3.

Как следует из материалов настоящего дела, спорный контракт исполнен ответчиком в 2019 году в полном объеме.

Учитывая, что цена спорного контракта составляет 1 250 000,0 руб., размер неустойки, начисленной по установленным правилам, в общем размере 32 250,0 руб. (удержана 31 250,0 руб. + начисленная за непредоставление банковской гарантии – 1 000,0 руб.), не превысил 5% от цены контракта.

В силу пункта 4 Правил № 783 Заказчик в целях списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) обеспечивает сверку расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленным и неуплаченным суммам неустоек (штрафов, пеней).

В подпункте "а" пункта 5 Правил № 783 установлено, что при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) в случае, предусмотренном подпунктом "а" пункта 3 названных правил, является исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

По смыслу вышеприведенных положений, государственный (муниципальный) заказчик обязан произвести списание сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, за исключением случая, предусмотренного подпунктами "в" - "д" пункта 3 Правил.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242).

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712 по делу № А40-179525/2017, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным (муниципальным) контрактам.

В связи с вышеизложенным, отсутствие подтверждения неустойки со стороны ответчика не является основанием для отказа в списании неустойки заказчиком, при выполнении подрядчиком обязательств по контракту в полном объеме.

Как следует из материалов дела, сумма начисленной неустойки не превышает 5% цены контракта. Работы по контракту в полном объеме сданы 09.07.2019, факт выполнения работ подтверждается подписанными уполномоченными представителями сторон актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости работ и затрат.

Таким образом, к спорным правоотношениям подлежит применению положение подпункта "а" пункта 3 Правил № 783, в связи с чем, начисленная истцом и заявленная в настоящем иске неустойка подлежит списанию заказчиком.

С учетом изложенного, доводы Учреждения о невозможности списания неустойки ввиду превышения начисленной неустойки 5% от цены контракта, а также в связи с неподписанием ответчиком акта сверки взаимных расчетов подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку из условий спорного контракта следует, что он заключен Учреждением для обеспечения нужд Новгородской области, а также исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 11.10.2018 по делу №306-ЭС18-11592, суд полагает, что истец в рассматриваемом случае освобождается от уплаты государственной пошлины по основанию, предусмотренному п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, государственная пошлина с истца в бюджет не взыскивается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.



Судья

А.В. Высокоостровская