Постановление от 15 ноября 2022 г. по делу № А44-2897/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-2897/2022
г. Вологда
15 ноября 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 ноября 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного областного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 22 августа 2022 года по делу № А44-2897/2022,

у с т а н о в и л:

государственное областное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173000, <...>; далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройДорМост Проект» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 180016, <...>; далее – Общество) о взыскании 37 500 руб. штрафа по государственному контракту от 27.03.2019 № 0150200003919000050.

Решением от 22.08.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Учреждение с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что неисполнение обязанности по предоставлению обеспечения исполнения контракта является ненадлежащим исполнением обязательств со стороны подрядчика. Полагает, что суд необоснованно анализировал правоотношения сторон только с точки зрения наличия банковской гарантии. Считает, что предоставление обеспечения, как в форме предоставления денежных средств, так и в форме банковской гарантии, является денежным обязательством. Полагает, что суд не мог применить подпункт «а» пункта 3 постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее – Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783, Постановление № 783).

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание и надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, в отзыве на нее, апелляционная инстанция, считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.03.2019 в целях реализации программы дорожных работ истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт № 015020000391000050, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства на выполнение работ по объекту: «Разработка проектной и рабочей документации на ремонт мостового перехода через р. Шегринка на км 66+751 автомобильной дороги общего пользования регионального значения Крестцы-Окуловка-Боровичи в Окуловском районе Новгородской области» в объеме, установленном Техническим заданием, Ведомостью объемов работ, Календарным планом выполнения работ.

Пунктом 1.2 контракта определено, что обязательства по контракту должны быть обеспечены за счет средств подрядчика.

В соответствии с пунктом 1.3 контракта подрядчик в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по контракту предоставил обеспечение в размере 144 247 руб. 46 коп.

Согласно пункту 1.4.1 способом обеспечения контракта определена банковская гарантия, выданная банком и соответствующая требованиям статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

Пункт 1.4.2 контракта предусматривает также в качестве способа обеспечения контракта внесение денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

Согласно пункту 1.5 контракта, в случае если по каким-либо причинам обеспечение исполнения контракта перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение подрядчиком своих обязательств по контракту, подрядчик обязуется в течение 10 рабочих дней с момента, когда соответствующее обеспечение исполнения контракта перестало действовать, предоставить заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения контракта на тех же условиях, которые указаны в настоящей статье контракта.

Пунктом 1.8 контракта установлен срок действия обеспечения исполнения контракта: не ранее 13.06.2019.

На основании пункта 1.9 контракта обеспечение исполнения контракта должно оставаться в силе и действовать до завершения выполнения работ и устранения всех недостатков, за что подрядчик несет ответственность.

Цена контракта согласно пункту 3.1 составляет 1 250 000 руб., включая стоимость работ с учетом производственных затрат подрядчика, используемых материалов и оборудования, транспортных расходов, уплаты сборов, налогов и других обязательных платежей. НДС не облагается.

Сторонами в пункте 1.1 контракта согласованы сроки выполнения работ: начало работ – с даты заключения контракта; окончание работ – не позднее 31.03.2019.

При этом в соответствии с пунктом 11.1 контракт вступает в силу с даты подписания и действует до полного выполнения сторонами взаимных обязательств.

Порядок сдачи и приемки работ определен в разделе 6 контракта.

В соответствии с пунктом 6.1 при завершении этапов работ подрядчик передает заказчику документацию в 1-ом экземпляре на бумажном носителе с приложением акта формы КС-2 и справку о стоимости работ формы КС-3, счета и/или счета-фактуры.

Согласно пункту 6.2 контракта заказчик в течение 15 календарных дней должен рассмотреть полученную документацию и при отсутствии замечаний подписать формы КС-2, КС-3.

Из пункта 7.6 контракта следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), подрядчик обязан в срок не позднее 10 календарных дней после получения требования заказчика об уплате штрафа оплатить ему штраф в размере 37 500 руб. Штраф устанавливается за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по контракту подрядчиком заказчику было представлено обеспечение исполнения контракта в размере 144 247 руб. 45 коп. в виде банковской гарантии от 15.03.2019 № БГ-279380/2019, срок действия которой установлен по 13.06.2019 включительно.

Соответственно, с 14.06.2019 представленная Подрядчиком банковская гарантия перестала действовать.

Поскольку подрядчиком новое обеспечение исполнения контракта не предоставлено, письмом от 30.05.2019 (исх. № 2551) истец направил Обществу требование (претензию) о предоставлении обеспечения исполнения контракта, указав, что в случае неисполнения будет начислен штраф.

Между сторонами 09.07.2019 подписаны акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат.

Учреждение 21.08.2019 направило Обществу требование № 4579 об уплате штрафа за неисполнение обязанности по предоставлению обеспечения контракта, которое оставлено подрядчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции отказал в их удовлетворении.

Апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

На основании пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 4 статьи 34 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее – Закона № 44-ФЗ) установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Порядок начисления штрафов, предусмотренных положениями статьи 34 Закона № 44-ФЗ, установлен Правилами определения размера штрафа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (далее – Правила № 1042).

Часть 3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ предусматривает, что исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

Учреждение начислило Обществу штраф в размере 37 500 руб. в связи с непредоставлением Обществом после истечения срока действия (13.06.2019) банковской гарантии от 15.03.2019 надлежащего обеспечения исполнения обязательств по контракту.

Ответчик факт непредоставления обеспечения исполнения обязательств по контракту не оспаривал. Вместе с тем, возражал против взыскания штрафа, указывая на отсутствие необходимости предоставления нового обеспечения в связи с надлежащим выполнением работ до завершения действия предоставленной гарантии.

Кроме того, ответчик заявил о наличии оснований для списания начисленного штрафа в соответствии с положениями постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783.

Согласно пункту 1.8 контракта срок действия обеспечения исполнения контракта: не ранее 13.06.2019.

Суд первой инстанции, оценив материалы дела, установил, что доказательств надлежащего выполнения Обществом своих обязательств по контракту и передачи Учреждению результатов выполненных работ в соответствии с пунктом 6.1 контракта на указанную дату, ответчиком не представлено, поскольку документы от ответчика во исполнение обязательств по контракту получены представителем истца в полном объеме только 18.06.2019, о чем свидетельствует надпись на сопроводительном письме от 29.05.2019 № 249/1.

Акт приемки выполненных работ подписан сторонами без разногласий и замечаний 09.07.2019.

Довод Общества о том, что работы сданы Учреждению надлежащим образом 02.04.2019 (письмо от 29.03.2019 № 159/1) судом обоснованно отклонен.

При этом выполнение работ с просрочкой Общество не оспаривало, в связи с чем, согласилось на начисление ему неустойки за нарушение сроков. Оплата выполненных работ была произведена Обществу за минусом неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 31 250 руб.

Таким образом, суд верно пришел к выводу о том, что ранее предоставленная Обществом банковская гарантия БГ-279380/2019 от 15.03.2019 перестала обеспечивать исполнение обязательств ответчика еще до сдачи Учреждению работ, а тем более, не обеспечивала исполнение условия пункта 1.4 контракта, которым предусмотрено, что срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

Ввиду указанного суд признал обоснованным само требование о взыскании штрафа, однако не согласился с его размером.

Истец произвел начисление ответчику штрафа на основании пункта 7.6 контракта, которым предусмотрена ответственность подрядчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение предусмотренных контрактом обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательств, в размере 37 500 руб.

Оценив данное требование, суд первой инстанции пришел к выводу, что нарушенное ответчиком обязательство не имеет стоимостного выражения.

Пунктом 7.8 контракта установлена ответственность подрядчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения.

Аналогичная ответственность подрядчика предусмотрена пунктом 6 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042

При этом Правилами № 1042 установлены императивные правила определения размера штрафа в зависимости от вида нарушенных обязательств с разделением на стоимостные и нестоимостные.

Исходя из буквального толкования положений Правил № 1042, к стоимостным условиям контракта относятся те, в которых установлены обязательства, исполнение которых можно оценить в стоимостном (денежном) выражении.

Вопреки доводам апеллянта, непредоставление обеспечения исполнения контракта не является нарушением, имеющим стоимостное выражение, так как фактически проявляется в нарушении условия контракта о представлении подрядчиком заказчику документального подтверждения исполнения обязательства по совершению обеспечения контракта, что само по себе не может иметь денежного (или стоимостного) выражения.

Обязательства поставщика (подрядчика, исполнителя), не имеющие стоимостного выражения, - это все обязательства, которые поставщик (подрядчик, исполнитель) должен исполнить на основании контракта, заключенного в соответствии со статьей 34 Федерального закона № 44-ФЗ, за исключением обязательств по поставке товара (выполнению работ, оказанию услуг) надлежащего качества и в оговоренном контрактом количестве (объеме). Обеспечение исполнения обязательства относится к числу обязательств, не имеющих стоимостного выражения, а является акцессорным к основному обязательству исполнителя.

К этому же выводу пришел суд первой инстанции, что признается апелляционной коллегией верным.

Ответственность за неисполнение/ненадлежащее исполнение поставщиком обязательства, не имеющего стоимостного выражения, установлена пунктом 6 Правил в виде фиксированного штрафа от цены контракта, данная ответственность соответствует пункту 7.8 контракта.

Суд верно определил, что при расчете штрафа за допущенное ответчиком нарушение в виде не предоставления банковской гарантии в установленный контрактом срок с применением регулирующих порядок его расчета норм и правил, его размер составит 1 000 руб.

Соответственно суд правильно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика штрафа за непредоставление банковской гарантии является обоснованным в части 1 000 руб.

Вместе с тем, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для списания заявленной суммы штрафа.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.03.2022 № 439 внесены изменения в Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее – Правила № 783).

Согласно пункту 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 3 указанных Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» – «д» пункта 3.

Как следует из материалов настоящего дела, спорный контракт исполнен ответчиком в 2019 году в полном объеме.

Суд правомерно заключил, что поскольку цена спорного контракта составляет 1 250 000 руб., размер неустойки, начисленной по установленным правилам, в общем размере 32 250 руб. (удержана 31 250 руб. + начисленная за непредоставление банковской гарантии – 1 000 руб.), не превысил 5 % от цены контракта.

В силу пункта 4 Правил № 783 заказчик в целях списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) обеспечивает сверку расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленным и неуплаченным суммам неустоек (штрафов, пеней).

В подпункте «а» пункта 5 Правил № 783 установлено, что при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 названных правил, является исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

По смыслу вышеприведенных положений, государственный (муниципальный) заказчик обязан произвести списание сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, за исключением случая, предусмотренного подпунктами «в» - «д» пункта 3 Правил.

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным (муниципальным) контрактам.

Учитывая изложенное, суд обоснованно пришел к выводу о списании заявленного штрафа, применив к спорным правоотношениям положения подпункта «а» пункта 3 Правил № 783.

С учетом изложенного, довод Учреждения о необоснованном применении данной нормы апелляционным судом не принимается.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки у суда не имелось.

Апелляционный суд не находит причин для опровержения позиции суда первой инстанции.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

Фактически доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционного суда отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на их подателей.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 22 августа 2022 года по делу № А44-2897/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного областного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

Н.А. Колтакова



Судьи

Н.В. Чередина


А.Н. Шадрина