Постановление от 24 апреля 2023 г. по делу № А55-10705/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2073/2023

Дело № А55-10705/2022
г. Казань
24 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Бубновой Е.Н., Махмутовой Г.Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022

по делу № А55-10705/2022

по исковому заявлению Муниципального предприятия городского округа Самара «Самарский метрополитен имени А.А. Росовского» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-К», Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие городского округа Самара «Самарский метрополитен имени А.А. Росовского» (далее также – МП г.о. Самара «Самарский метрополитен», предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее также – ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) о взыскании убытков в сумме 2 069 611,21 руб. - разницы между ценой, установленной в прекращенном контракте на оказание услуг от 14.01.2022 № 161 и ценой на сопоставимые услуги по условиям заключенного замещающего контракта на оказание услуг № 32 от 25.03.2022.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2022 дело № А55-10705/2022 объединено с делом № А55-12150/2022 по иску предприятия к ИП ФИО1 о взыскании штрафа, начисленного за нарушение условий контракта на оказание услуг №161 от 14.01.2022, в сумме 15 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Эксперт-К» и Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее также - ООО«Эксперт-К» и УФАС по Самарской области- соответственно, третьи лица).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 по делу № А55-10705/2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора.

Согласно доводам заявителя жалобы, неисполнение контракта произошло не по его вине, что исключает ответственность предпринимателя в виде возмещения истцу убытков, однако, при принятии обжалуемых судебных актов, суды достоверно не установили обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в неисполнении контракта.

Кроме того, заявитель указывает, что контракт, заключенный истцом с иным контрагентом, содержал указание на иное ОКПД 2, соответственно, предусматривал иной предмет, объем, перечень подлежащих оказанию услуг, и, соответственно, их увеличенную стоимость, что не было учтено судами при выводе о заключении истцом замещающей сделки и правомерности его исковых требований к ответчику. Как указывает заявитель, выбор кода по ОКПД2 не может быть произвольным, поскольку должен наиболее четко и достоверно соответствовать описанию закупаемой услуги. Заявитель считает, что действия истца при проведении новой закупки не отвечали критериям разумности

Кроме того, заявитель указывает, что при рассмотрении требований истца суды не учли, что неустойка носит зачетный характер, и в данном случае, размер убытков должен был рассчитываться с учетом уменьшения его на сумму штрафа – 15000 руб., также установленного судами к взысканию с ответчика.

Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

В представленном отзыве на кассационную жалобу истец просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

По мнению истца, судами первой и апелляционной инстанций исследованы все доказательства, представленные в материалы дела, все обстоятельства, имеющие существенное значение для правомерного разрешения настоящего спора, установлены при полном соблюдении норм материального и процессуального права, судами учтены все доводы ответчика, изложенные им в ходе рассмотрения дела, и им дана надлежащая правовая оценка, исковые требования удовлетворены правомерно и обоснованно.

Более подробно доводы изложены в отзыве на кассационную жалобу.

Отзывы на кассационную жалобу третьими лицами не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ, судебное заседание проведено в отсутствие их представителей.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 - 288 АПК РФ применительно к доводам кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы на основании следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, МП г.о. Самара «Самарский метрополитен» является заказчиком, осуществляющим закупки товаров, работ, услуг в соответствии Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее – Закон № 44-ФЗ).

В единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС) по адресу:https://zakupki.gov.ru/epz/order/notice/ea44/view/commoninfo.html?regNumber=034230000012 1001925 было опубликовано извещение о проведении электронного аукциона от 13.12.2021 № 0342300000121001925, объект закупки - оказание клининговых услуг по ежесуточной комплексной уборке пассажирских и санитарных зон станций Самарского метрополитена, с начальной (максимальная) ценой контракта (далее по тексту - Н(М)ЦК) составляла 16 252 995,96 руб.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона №0342300000121001925-3 от 27.12.2021, между истцом (заказчиком) и ИП ФИО1 (исполнитель) был заключен контракт на оказание услуг от 14.01.2022 № 161.

Данная информация содержится в ЕИС: https://zakupki.gov.ru/epz/order/notice/rpec/documents.html?regNumber=034230000012100192 50001.

В соответствии с пунктами 1.1., 1.2., 1.3 контракта исполнитель обязался оказать клининговые услуги по ежесуточной комплексной уборке пассажирских и санитарных зон станций Самарского метрополитена, а заказчик - принять оказанные услуги и оплатить их; описание оказываемых услуг, условия и порядок их оказания, требования к объему, содержанию и иным характеристикам оказываемых услуг, технология и периодичность выполнения работ по уборке пассажирских и санитарных зон, схемы уборки объектов заказчика, а также иные условия исполнения контракта определяются в техническом задании (приложение № 1 к контракту).

Наименование, объем и стоимость оказываемых услуг указываются в спецификации (приложение № 2 к контракту).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта составляет 9 443 086,81 руб., уплата НДС не предусмотрена.

Цена за единицу оказываемой услуги определена в спецификации, срок оказанных услуг по вышеуказанному контракту составлял 1 год (приложение № 2 к контракту).

В соответствии с пунктами 4.1 - 4.2 контракта срок (период) оказания услуг - с 01.02.2022 по 31.01.2023; место оказания услуг - г. Самара, станции Самарского метрополитена: «Российская», «Московская», «Советская», «Победа», «Безымянка», «Кировская».

Согласно доводам истца, поскольку исполнитель (ответчик) не приступил к оказанию услуг по заключенному контракту (не исполнил взятые на себя обязательства по уборке станций метрополитена), заказчиком (истцом) 02.02.2022 на основании частей 8, 9, 12.1 - 12.2, 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, статьи 450.1, пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктов 3.9, 6.1.6, 11.5 контракта, было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 147/22., информация о чем содержится в ЕИС по адресу: https://zakupki.gov.ru/epz/dizk/dizkCard/document-info.html?dizkId=174266

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам электронного аукциона, вступило в силу, и контракт считается расторгнутым 01.03.2022.

Законность и обоснованность расторжения контракта в связи с принятием решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта подтверждается решением Самарского УФАС России от 16.03.2022 № РНП-63-99 по вопросу включения ответчика (исполнителя) в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии со статьей 104 Закона № 44-ФЗ и Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 (далее – Правила № 1078).

Согласно доводам истца, в результате неполучения услуг по уборке станций метрополитена, имеющих потребительскую ценность для истца (т.е. цель достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд не была достигнута в соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона № 44-ФЗ), а также по причине расторжения контракта по вине ответчика, заказчиком был проведен электронный аукцион (№ 0342300000122000184 извещения на официальном сайте ЕИС: https://zakupki.gov.ru/epz/order/extendedsearch/results.html?searchString=03423000001220001 84&morphology;=on) по аналогичному объекту закупки, с неизменной Н(М)ЦК по ранее проведенному электронному аукциону от 13.12.2021 № 0342300000121001925, где победителем торгов являлся ответчик.

На основании протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) (№ извещения 0342300000122000184 в ЕИС) от 14.03.2022, между истцом (заказчиком) и ООО «Эксперт-К» - победителем проведенного электронного аукциона был заключен новый контракт на оказание услуг № 32 от 25.03.2022, с тем же предметом, видом, объемом и сроком оказываемых услуг, предусмотренным расторгнутым контрактом.

Истец, обращаясь в арбитражный суд с иском, указывая, что цена нового контракта № 32 от 25.03.2022 составила 11 512 698,02 руб. (пункт 2.1 контракта), просил взыскать с ответчика разницу между указанной суммой и ценой расторгнутого с ответчиком контракта – 9 443 086,81 руб., в качестве убытков (реального ущерба) - в сумме 2 069 611,21 руб.

Кроме того, как указано ранее, предметом иска по настоящему делу также является требование истца о взыскании с ответчика штрафа за допущенные ответчиком нарушения условий контракта от 14.01.2022 № 161 в период его действия.

Рассматривая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 1, 10, 15, 165.1, 307, 308, 330, 393.1, 405 ГК РФ, положениями Закона № 44-ФЗ, Правил формирования и ведения в единой информационной системе в сфере закупок каталога, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2017 №145 (далее – Правила № 145), а также Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (далее – Правила № 1042), Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), пришли к выводу о правомерности исковых требований и наличии оснований для их удовлетворения в полном объеме.

Судебная коллегия суда округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, изложенными в обжалуемых судебных актах.

При этом, суды обоснованно исходили из следующего.

Законом № 44-ФЗ урегулированы отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1 указанного Закона).

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закон N 44-ФЗ).

Одним из способов осуществления конкурентных закупок является аукцион в электронной форме (пункт 2 части 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ). Под аукционом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший наименьшую цену контракта (часть 4 статьи 24 Закона № 44-ФЗ). Следовательно, аукцион в электронной форме является самым распространенным способом закупки и в наибольшей степени удовлетворяет интересам заказчика на закупку товаров, работ, услуг по справедливой цене, а потому является предпочтительным.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По результатам исследования и оценки доказательств по настоящему делу, руководствуясь положениями статей 393.1, 405 ГК РФ, пунктами 12-14 Постановления Пленума ВС РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что контракт № 32, заключенный с третьим лицом, является для истца замещающей сделкой.

Судами первой и апелляционной инстанций рассмотрены, обоснованно и верно отклонены доводы ответчика об имеющихся различиях при указании истцом ОКПД 2 при заключении первоначального и нового контрактов.

Так, согласно доводам ответчика, при проведении новой закупки с реестровым номером №0342300000122000184, заказчиком были изменены требования к объекту (предмету) закупки с ОКПД2 81.22.12.000 (Услуги по чистке и уборке специализированные) на ОКПД2 81.22.1 (Услуги по промышленной уборке), КТРУ 81.22.10.000-00000003 (Услуги по промышленной уборке), который дополнительно включает «Услуги по мытью окон». С учетом таких изменений, содержащихся в аукционной документации, участниками такой закупки были предложены цены, значительно выше, чем по закупке, проводимой на 2 месяца ранее с ОКПД2 81.22.12.000 , что в дальнейшем и привело к неразумному увеличению размера убытков, и новый контракт, заключенный истцом с ООО Учебный центр «Эксперт-К», не отвечает критериям замещающей сделки.

Рассматривая данные доводы, суды первой и апелляционной инстанций верно указали, что в Федеральном законе № 44-ФЗ отсутствуют требования, устанавливающие обязательный порядок определения в документации о закупке кода согласно ОКПД 2.

Заказчик вправе самостоятельно определять код ОКПД2, максимально объективно описывающий объект закупки (письмо Министерства экономического развития РФ от 18.04.2016 № Д28и-1033).

Согласно Приказу Росстандарта от 31.01.2014 № 14-ст «О принятии и введении в действие Общероссийского классификатора видов экономической деятельности (ОКВЭД2) ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2) и Общероссийскому классификатору продукции по видам экономической деятельности (ОКПД2) ОК 034-2014 (КПЕС 2008)», присвоение кодов имеет целью классификацию информации, сбор статистических сведений.

Из позиции Минфина России, изложенной в письме от 11.06.2020 № 24-06- 05/51015, в соответствии с подпунктом «д» пункта 10, пунктом 12 Правил формирования и ведения в единой информационной системе в сфере закупок каталога, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2017 №145 (далее – Правила формирования каталога), следует, что код ОКПД 2 учитывается в коде позиции каталога и включается в справочную информацию, содержащуюся в позиции каталога.

Как верно указали суды, Законом № 44-ФЗ установлен исчерпывающий перечень сведений, указываемых участниками в составе заявки на участие в закупке, а также перечень оснований для отклонения заявки на участие в закупке, в связи с чем, соответствие или различие кода ОКПД 2 товара, работы, услуги участника закупки соответственно коду ОКПД 2, указанному в позиции каталога, не является условием допуска или отказа для участия в закупке. Поскольку описание объекта закупки находится в компетенции заказчика, то и выбор кода ОКПД2, который является справочной информацией, также осуществляется заказчиком.

Проанализировав условия контрактов, суды первой и апелляционной инстанций установили, что контракт № 161 и контракт № 32 имеют один тот же предмет (уборка 6 станций Самарского метрополитена) согласно Техническому заданию (Приложение № 1 к контрактам); срок оказания услуг – 1 год (п. 4.1. контрактов, п. 5 Технического задания); объем оказываемых услуг и прочие требования и условия, установленные Техническим заданием (Приложением № 1 к контрактам), - проведение торгов и последующее заключение истцом контракта № 32 преследовали те же цели, которые были у заказчика при заключении первоначального контракта № 161.

Контракт № 32 не содержит каких-либо других видов оказываемых услуг и (или) иного объема услуг по сравнению с первоначальным контрактом № 161.

Соответственно, доводы ответчика не соответствуют установленным обстоятельствам спора, представленным по делу доказательствам.

Судами учтено, что на момент рассмотрения спора третьим лицом по контракту № 32 услуги оказаны, услуги за период апрель - август 2022 года оплачены истцом, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т.2, л.д. 58-61).

С учетом изложенного, установив наличие предусмотренных законом оснований для взыскания убытков, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих правомерность требований истца, сумма 2 069 611, 21 руб. – разница между ценами расторгнутого с ответчиком и нового контракта, правомерно и обоснованно взысканы с ответчика.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика штрафа в сумме 15000 руб. за нарушение ответчиком условий контракта в период его действия, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 329, 330 ГК РФ а также положениями Закона № 44-ФЗ обоснованно и правомерно исходили из следующего.

Пунктом 6.4.5 контракта установлено, что исполнитель обязан в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания контракта предоставить список работников исполнителя привлекаемых для оказания услуг по настоящему контракту в целях соблюдения пропускного режима на объектах заказчика.

Кроме того, согласно п. 6.4.7 контракта исполнитель был обязан обеспечить ежедневное присутствие в местах оказания услуг (объектах заказчика) ответственного представителя Исполнителя. Обязательно наличие у ответственного представителя исполнителя мобильной связи. Ответственный представитель исполнителя организует проведение подготовительных работ на объектах заказчика, распределение объемов работ между работниками, выполняющими уборку, решает претензионные вопросы. Ответственный представитель исполнителя должен ежедневно сдавать результат оказанных услуг (выполненных работ) ответственному исполнителю Заказчика с отметкой в журнале выполненных работ и замечаний по оказанию клининговых услуг на объектах заказчика.

Однако, доказательства исполнения ответчиком указанных обязанностей материалы дела не содержат.

Учитывая, что ответчик к оказанию услуг не приступил 01.02.2022, 02.02.2022, и не обеспечил присутствие ответственного представителя, и , несмотря на требования истца, в добровольном порядке штраф не оплатил, на основании пунктов 7.7., 7.9. контракта, пунктов 4 и 6 Правил № 1042, суды пришли к верному выводу, что требование истца об уплате штрафа в общей сумме 15 000 руб. подлежит полному удовлетворению.

Судами рассмотрены доводы ответчика, касающиеся несогласия со взысканием неустойки.

Как верно указали суды, неустойка начислена ответчику за самостоятельные нарушения, наличие которых установлено и ответчиком не опровергнуто.

Требование об убытках предъявлено к взысканию вследствие возникновения у истца необходимости в заключении замещающей сделки по вине ответчика - после расторжения контракта, а взыскание штрафа произведено за допущенные ответчиком самостоятельные нарушения в период действия контракта, соответственно, суды пришли к верному и обоснованному выводу о том, что указанные суммы подлежат взысканию в полном объеме.

Доказательств, опровергающих правомерность выводов судов, материалы дела не содержат.

Соответственно, все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе подлежат отклонению, поскольку аналогичные доводы были заявлены ответчиком в суде первой и апелляционной инстанций, ранее были предметом исследования судов и, по результатам оценки обоснованно признаны несостоятельными, противоречащими нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций в рамках настоящего дела, и направлены на переоценку выводов судов нижестоящих инстанций, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 Постановления от 30.06.2020 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Кодекса), не допускается.

Неправильного применения норм материального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,




ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 по делу № А55-10705/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судья А.Х. Хисамов


Судьи Е.Н. Бубнова


Г.Н. Махмутова