Постановление от 10 сентября 2025 г. по делу № А19-5202/2025

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Чита                                                                                                        Дело № А19-5202/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2025 года.


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Каминского В.Л., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полищук Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 июня 2025 года по делу № А19-5202/2025,

установил:

акционерное общество "Белгородский завод горного машиностроения" (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - АО "Гормаш", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ПАО "Коршуновский ГОК", ответчик) о взыскании задолженности по договору № 33300 от 01.08.2024 в сумме 2 865 390 рублей 70 копеек, в том числе: 2 807 280 рублей - основной долг; 58 110 рублей 70 копеек - неустойка; неустойка, начисленная на сумму 2 807 280 рублей из расчета 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 07.06.2025 по день фактической оплаты долга, но не более 82 253 рублей 30 копеек.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 июня 2025 года по делу № А19-5202/2025 исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить обжалуемый судебный акт в части взыскания неустойки и судебных расходов истца по уплате государственной пошлины по мотивам, изложенным в жалобе.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 16.08.2025. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В связи с тем, что стороны не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы части.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между АО "Гормаш" (поставщиком) и ПАО "Коршуновский ГОК" (покупателем) заключен договор № 33300 от 01.08.2024, согласно которому поставщик обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором и спецификациями, передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество, цена, сроки и условия оплаты, сроки и условия поставки (включая упаковку, маркировку, тару, способ и место поставки) и форма расчетов за который определены в спецификациях к настоящему договору, являющимся его неотъемлемой частью.

В спецификации № 1 от 02.08.2024 сторонами согласовано наименование, количество и стоимость товара, подлежащего поставке; а также сроки поставки и порядок расчетов - в течение 60 календарных дней с даты приемки товара покупателем при наличии отгрузочных документов и сопроводительной документации.

Поставщиком обязанность по поставке товара исполнена в полном объеме, что подтверждается товарной накладной № 544 от 26.08.2024 на сумму 2 807 280 рублей, подписанной сторонами без замечаний и возражений.

Ответчик товар не оплатил, в связи с чем его задолженность перед истцом составила 2 807 280 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 18.11.2024 с требованием оплатить имеющуюся задолженность, оставленная ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании основного долга и неустойки.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

На основании положений статей 309, 310, 432, 454, 506 ГК РФ суд первой инстанции, установив, что по спорной поставке сторонами согласованы наименование, ассортимент, количество и цена товара, срок поставки; истцом в рамках исполнения спорного договора поставлен товар на общую сумму 2 807 280 рублей, что подтверждается подписанной сторонами без замечаний и возражений товарной накладной, а на момент рассмотрения настоящего иска товар ответчиком не оплачен; в то же время ответчик в отзыве на иск возражений по существу исковых требований не заявил, факт поставки товара на взыскиваемую сумму не оспорил, доказательств оплаты товара не представил, пришел к выводу об обоснованности по праву и по факту иска о взыскании с ПАО «Коршуновский ГОК» 2 807 280 рублей - основного долга по договору № 33300 от 01.08.2024, что апеллянтом не оспаривается.

В части требования истца о взыскании неустойки, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.12 договора установлено, что в случае просрочки оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки, но не более 5 % от размера задолженности.

Истец начислил ответчику неустойку в сумме 58 110 рублей 70 копеек за период с 12.11.2024 по 06.06.2025 исходя из размера задолженности и неустойки в размере 0,01; за каждый день просрочки.

Расчет неустойки, представленный в заявлении об уточнении исковых требований, судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен.

Кроме того, истец заявляет о взыскании неустойки, начисленной на сумму основного долга 2 807 280 рублей за период с 07.06.2025 по день фактической оплаты основного долга.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Рассмотрев доводы апеллянта о снижении неустойки, суд находит их необоснованным и неподлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В силу статьи 333 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду только в одном случае - в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Довод апеллянта о применении статьи 333 ГК РФ не содержит какой-либо обоснованной мотивировки относительно несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, каких-либо доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик не представил.

Учитывая, что размер неустойки по договору № 33300 от 01.08.2024 составляет 3,65% годовых, что ниже ключевой ставки Банка России, являющейся минимально возможной платой за пользование денежными средствами, а также принимая во внимание ограничение ее максимального размере 5% от суммы договора согласно пункту 5.12 договора, суд не находит правовых оснований для ее снижения по правилам статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 58 110 рублей 70 копеек; а также неустойки, начисленной на сумму основного долга 2 807 280 рублей из расчета 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 07.06.2025 по день фактической оплаты долга, но не более 82 253 рублей 30 копеек (с учетом пункта 5.12 договора).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. Если иск удовлетворен частично, судебные расходы распределяются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании статьи 110 АПК РФ уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина в размере 109 943 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

опреки позиции апеллянта, законодательством не предусмотрено освобождение стороны по делу от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Поскольку указанная сумма является судебными расходами истца, то она подлежит взысканию с проигравшей стороны по делу в полном объеме и не может быть снижена при взыскании с ответчика истцом судебных расходов, в порядке установленным статьей 333.22 НК РФ.

Иными словами, поскольку с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины, а не государственная пошлина в доход федерального бюджета, процессуальное законодательство не предусматривает в данном случае оснований для их уменьшения. Поскольку истец уплатил государственную пошлину в федеральный бюджет в полном объеме, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика государственной пошлины в доход федерального бюджета, что позволило бы уменьшить ее размер.

Оснований для уменьшения уплаченной ответчиком государственной пошлины за рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, поскольку доказательств затруднительного финансового положения ПАО "Коршуновский ГОК" последним не представлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств, а также неправильным толкованием приведенных норм материального права.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 июня 2025 года по делу № А19-5202/2025 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.


Председательствующий                                                                            Д.В. Басаев


Судьи                                                                                                           В.Л. Каминский


В.А. Сидоренко