Решение от 7 ноября 2018 г. по делу № А40-100308/2018

именем Российской Федерации


решение

08 ноября 2018 г. Дело № А40-100308/18-89-492

Резолютивная часть решения объявлена 25.10.2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 08.11.2018 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Акименко О.А.

протокол судебного заседания вел секретарь судебного заседания Успун Т.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального агентства по управлению государственным имуществом

к ответчикам: 1. ФГУП «Толстопальцево»

2. ООО Торговый дом «Прадо»

о признании недействительными ничтожных сделок

третье лицо: конкурсный управляющий ФГУП «Толстопальцево» ФИО1

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание.

в судебное заседание явились:

от истца: ФИО2, по доверенности от 27.12.17г.;

от ответчиков 1. ФГУП «Толстопальцево»

2. ООО Торговый дом «Прадо»: не явился, извещен;

от конкурсного управляющего ФГУП «Толстопальцево» ФИО1: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ответчикам: 1. ФГУП «Толстопальцево» 2. ООО Торговый дом «Прадо» о признании недействительными договоры подряда №АДЗ от 02.04.2012, №АД1 от 02.11.2012, №ЛЗ от 06.05.2013г.

Требования заявлены на основании ст. ст. 166-168 ГК РФ, 27, 35, 106, 110, 125, 126, АПК РФ

Ответчики и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора не явился, представителей с надлежащими полномочиями не направил, и суд считает возможным рассмотрение спора в отсутствие представителя ответчиков и третьего лица, в порядке ст. 156 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, оценив представленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из материалов дела, между ООО «Торговый дом «Прадо» и ООО «Торговый дом «Прадо- М» 23.01.2014 был заключен договор цессии, по условиям, которого ООО «Торговый дом «Прадо» (Цедент) уступило ООО «Торговый дом «Прадо- М» (Цессионарий) свое право требования к ФГУП «Толстопальцево» по взысканию задолженности, образовавшейся у ФГУП «Толстопальцево» на основании договора подряда № 1 К/2009 от 12.01.2009, договора подряда № 2Л/5/10 от 30.05.2009, договора подряда № ЗБП1 от 01.02.2010, договора подряда № АДЗ от 02.04.2012, договора подряда № АД1 от 02.11.2012, договора подряда № ЛЗ от 06.05.2013.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2015 по делу № А40-150393/14 удовлетворено заявление о включении в реестр требований кредиторов ФГУП «Толстопальцево» требований ООО «Торговый дом «Прадо-М» к ФГУП «Толстопальцево» в общем сумме 26 200 063,01 руб.

Истец основывает свои требования на том, что заключенные между ФГУП «Толстопальцево» и ООО «Торговый дом «Прадо» договор подряда № АДЗ от 02.04.2012, договор подряда № АД1 от 02.11.2012, договор подряда № ЛЗ от 06.05.2013 являютсянедействительными ничтожными сделками, так как были заключены в нарушениеимперативных норм предусмотренных Федеральном законом от 21.07.2005 г.№ 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказаниеуслуг для государственных и муниципальных нужд», а также Федерального закона от 02.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц»

Согласно договору подряда № АДЗ от 02.04.2012 ООО «Торговый дом «Прадо» обязалось выполнить для ФГУП «Толстопальцево» строительно-монтажные работы на объекте, расположенном по адресу: Московская область. Наро-Фоминский район, деревня Марушкино, Административный корпус 3 этаж.

Стоимость работ по договору № АДЗ от 02.04.2012 составила 1 612 378,43 руб. Срок выполнения работ не позднее - 26.01.2013.

По условиям договора подряда № АДЗ от 02.04.2012 в случае нарушения сроков оплаты, ФГУП «Толстопальцево» было обязано оплатить пени в размере 0,01% просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимостинеоплаченных работ. Размер начисленной неустойки составил 152 692,24 руб.

Согласно договору подряда № АД1 от 02.11.2012 ООО «Торговый дом «Прадо» обязалось выполнить для ФГУП «Толстопальцево» строительно-монтажные работы на объекте, расположенном по адресу: Московская область. Наро-Фоминский район, деревня Марушкино, Административный корпус 1 этаж.

Стоимость работ по договору № АД1 от 02.11.2012 составила 8 732 551,12 руб., включая НДС. Срок выполнения работ не позднее - 02.06.2013.

По условиям договора подряда № АД 1 от 02.11.2012 в случае нарушения сроков оплаты, ФГУП «Толстопальцево» было обязано оплатить пени в размере 0.01% просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченных работ. Размер начисленной неустойки составил 716 069,19 руб.

Согласно договору подряда № ЛЗ от 06.05.2013 ООО «Торговый дом «Прадо» обязалось выполнить для ФГУП «Толстопальцево» комплекс строительно-монтажных работ на объекте, расположенном по адресу: Московская область. Наро-Фоминский район, деревня Марушкино, Ангар модуль «Липецкий-3» Семяочистительный пункт № 2

Стоимость работ по договору № ЛЗ от 06.05.2013 составила 4 095 208,55 руб., включая НДС. Срок выполнения работ не позднее - 28.07.2013.

По условиям договора подряда № ЛЗ от 06.05.2013 в случае нарушения сроков оплаты, ФГУП «Толстопальцево» было обязано оплатить пени в размере 0.01% просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченных работ. Размер начисленной неустойки составил 312 873, 93 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности ФГУП «Толстопальцево» перед ООО «Торговый дом «Прадо» по договорам подряда: № АДЗ от 02.04.2012, АД1 02.11.2012, № ЛЗ от 06.05.2013 составила 15 621 773,46 руб., из которых сумма основной задолженности составила 14 440 138 руб. 10 коп., неустойки – 1 181 635, 36 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» целями его регулирования являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 данного Закона (заказчиков), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Согласно п. 1 ч. 2 ст.1 Закона № 223-ФЗ данный Закон устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг, в том числе, для государственных унитарных предприятий.

Законом № 223-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых сделок) предусмотрено, что государственные унитарные предприятия обязаны осуществлять закупки товаров, работ и услуг в соответствии с утвержденным и опубликованным в установленном порядке положением о закупке. В случае, если в течение трех месяцев со дня вступления в силу Закона № 223-ФЗ, государственное унитарное предприятие не разместило в установленном порядке утвержденное положение о закупке, такое предприятие при закупке должно руководствоваться положениями Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее также - Закон № 94-ФЗ) до дня размещения утвержденного положения о закупке.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ; в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых сделок) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В отсутствие утвержденного и размещенного в установленном порядке положения о закупке ФГУП «Толстопальцево» было обязано осуществлять закупки в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Вместе с тем, оспариваемые договоры подряда: № АДЗ от 02.04.2012, № АД1 от 02.11.2012, № ЛЗ от 06.05.2013 заключены с нарушением требований Закона № 94-ФЗ. На официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (www.zakupki.gov.ru) сведения о размещении ФГУП «Толстопальцево» заказа на выполнение строительных работ отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно абзацу второму п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 6.10 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.06.2008г. №432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом», Росимуществу предоставлены полномочия обращаться в суды с исками и в правоохранительные органы с заявлениями от имени Российской Федерации в защиту имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации по вопросам приватизации, управления и распоряжения федеральным имуществом, а также признания движимого имущества бесхозяйным.

В соответствии с п. 2 ст. 113 ГК РФ имущество ФГУП «Толстопальцево» находится в собственности Российской Федерации и принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения.

Таким образом, договор №13-17 от 28.06.2013г. в силу положений п. 1 ст. 166 ГК РФ, п. 2 ст. 168 ГК РФ, является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку заключен в нарушение требований ст. 8 Федерального закона от 18.07.2011г. №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Таким образом, суд приходит к выводу о недействительности договоров подряда №АДЗ от 02.04.2012, №АД1 от 02.11.2012, №ЛЗ от 06.05.2013г.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчиков в порядке ст. 110 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст.ст. 166, 167, 168 ГК РФ и ст.ст. ст.ст. 4, 65,69, 75, 110, 156, 170-175 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать недействительными договоры №АДЗ от 02.04.2012, №АД1 от 02.11.2012, №ЛЗ от 06.05.2013г.

Взыскать солидарно с Федерального государственного унитарного предприятия «Толстопальцево» и Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Прадо» в доход Федерального бюджета госпошлину в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) руб. 00 коп..

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.А. Акименко