Постановление от 2 сентября 2022 г. по делу № А55-7062/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А55-7062/2022
г. Самара
02 сентября 2022 года
Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МагСтилПром" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Самарской области от 06 июня 2022 года, принятого в порядке упрощенного производства по делу № А55-7062/2022 (судья Плотникова Н.Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "МагСтилПром" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Экспедиция+" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МагСтилПром" (далее - исте) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экспедиция+" (далее - ответчик) о взыскании 94 100,46 руб., в том числе, неосновательное обогащение в размере 93 296,58 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 803,88 руб., а также почтовые расходы в размере 465,14 руб.

Решением в виде резолютивной части от 06.06.2022 исковые требования оставлены без удовлетворения. Мотивированное решение изготовлено 24.06.2022.

Истец не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица общество с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж".

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что ответчик не возвратил незаконно удержанную сумму в размере 93 296,58 руб.

Согласно письму ООО "Экспедиция+" исх. 09/12-2021 от 09.12.2021 данная партия листов была использована получателем груза ООО "ПромСтройМонтаж".

Согласно сообщению от сотрудника компании ООО "Экспедиция+" в адрес ООО "Промстроймонтаж" была выставлена претензия с требованием вернуть денежные средства на расчетный счет компании, так как поврежденные листы были использованы на объекте ООО "ПромСтройМонтаж" и в свою очередь компания ООО "Экспедиция +" уверила, что вернет деньги на расчетный счет компании ООО "МагСтилПром". На сегодняшний день денежные средства на расчетный счет истца не поступили, в связи с чем, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, которое должно быть возвращено. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик представил отзыв, которым отклонил доводы жалобы как необоснованные.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между ООО "МагСтилПром" и ООО "Экспедиция+" 11.06.2021 заключен договор-заявка № 010-00685 на организацию автомобильной перевозки грузов, автомобиль SCANIA Х185АН 774, прицеп ВТ 364774, водитель ФИО1, стоимость перевозки 175 000 руб. Оплата по оригиналам документов, 8/10 б.д.

Согласно товарно-транспортной накладной перевозился груз: профнастил оцинкованный на общую сумму 2 580 048,53 руб.

При транспортировке груз был поврежден, а именно: деформированы листы размером 9115 мм в количестве 11 шт. Стоимость ущерба составила 93 296,58 руб., что подтверждено актом ООО "ПромСтройМонтаж" от 19.06.2021.

Указанный акт подписан ООО "Промстроймонтаж", ООО "Р-Строй", водителем ФИО1

В материалы дела представлена претензия от 22.06.2021, в которой указано, что в результате транспортировки груза деформированы листы в количестве 11 штук. Сумма ущерба составила 93 296,58 руб.

ООО "Экспедиция+" предложило ООО "МагСтилПром" возместить сумму ущерба путем перечисления денежных средств, а также осуществить доставку и замену профлиста на объекте.

Как указывает истец, в результате переговоров и в личных сообщениях между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о том, что после оплаты ущерба истец может забрать поврежденные листы со стройплощадки ООО "ПромСтройМонтаж".

Согласно представленному истцом акту взаимозачета №2 от 30.06.2021 задолженность ООО "Экспедиция+" перед ООО "МагСтилПром" составляет 175 000 руб. Задолженность ООО "МагСтилПром" перед ООО "Экспедиция +" составляет93 296,58 руб. по претензии от 22.06.2021. Взаимозачет произведен на сумму 93 296,58 руб.

Истцом представлен также УПД от 30.06.2021 на оплату по претензии суммы ущерба, который подписан обеими сторонами.

Истец указал, что 19.08.2021 у него появилась возможность забрать поврежденные листы с площадки ООО "ПромСтройМонтаж", о чем были проинформированы сотрудники компании ООО "Экспедиция+", далее поступило сообщение о том, что данные листы не найдены и истцу будут возвращены денежные средства.

09.12.2021 истцом отправлена претензия 09/12-2021 от 09.12.2021 с требованием возвратить денежные средства на расчетный счет Истца.

16.12.2021 поступил ответ на претензию истца, в котором сообщалось, что 17.09.2021 в вывозе деформированных листов было отказано по причине отсутствия доверенности со стороны ООО "Экспедиция+", а также от ООО "Лино", которое являлось отправителем груза. По прошествии времени данная партия листов была использована получателем груза ООО "ПромСтройМонтаж". Ответчик предложил забрать другие листы компании ООО "ЛИНО" с территории ООО "ПромСтройМонтаж" по договоренности.

В ответ истец уведомил ответчика, что ООО "МагСтилПром" занимается исключительно грузоперевозками, а не продажей товаров.

17.09.2021 у истца была возможность реализовать деформированные листы, а на сегодняшний день такой возможности нет. Истец предложил ответчику в течение 5 рабочих дней вернуть денежные средства на расчетный счет истца.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

По смыслу указанной нормы существенными условиями договора перевозки являются обязанности должника обеспечить транспортировку (перемещение в пространстве) и сохранность груза (пункт 20 "Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017).

При этом, перевозчик считается исполнившим обязательство лишь после выдачи груза его получателю.

На основании статьи 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ).

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, по факту доставки груза грузополучателю было обнаружено, что при транспортировке были деформированы 11 профлистов, что зафиксировано в акте приемки. Размер ущерба составил 93 296,58 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав), перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза

ООО "МагСтилПром" как профессиональный перевозчик несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 по делу N 3585/10, от 20.03.2012 N 14316/11).

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" (далее - Постановление N 26) если договор перевозки груза заключен экспедитором от своего имени, правом требовать возмещения реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, с перевозчика обладает экспедитор. Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитору независимо от того, кто является собственником груза, и независимо оттого, возместил ли экспедитор соответствующий вред клиенту.

Письмом исх. №30 от 22.06.2021 ООО "Экспедиция+" направило претензию ООО "МагСтилПром" с требованием о возмещении понесенных убытков. Истец признал требование о возмещении ущерба обоснованным. Факт возмещения ущерба истцом подтвержден актом взаимозачета №2 от 30.06.2021, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил.

Исходя из обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что взаимные обязательства сторон прекращены 30.06.2021. Соглашение о зачете не содержит оговорку об обязательстве ответчика возвратить поврежденные профлисты. Соглашение о взаимозачете не признано судом недействительным.

При таких обстоятельствах заявленные требования судом первой инстанции правомерно признаны необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Приложенные к апелляционной жалобе документы не приняты судом апелляционной инстанции в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ и возвращены заявителю

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-7062/2022 (резолютивная часть от 06.06.2022, мотивированное решение от 24.06.2022), оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МагСтилПром" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья Демина Е.Г.