Постановление от 23 июля 2024 г. по делу № А15-1476/2024

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А15-1476/2024

23.07.2024


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семенова М.У., рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Главмонтажстрой" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.05.2024 по делу № А15-1476/2024 в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ИП ФИО1 (ИНН <***>) к ООО "Главмонтажстрой" (ИНН <***>) о взыскании 876093 руб., в том числе основного долга по договору субподряда от 01.04.2022 №5-01/04/22П в размере 793465 руб. и неустойки за период с 09.09.2023 по 06.02.2024 в размере 82628 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ООО "Главмонтажстрой" (далее – ответчик, общество) о взыскании 876093 руб., в том числе основного долга по договору субподряда от 01.04.2022 №5-01/04/22П в размере 793465 руб. и неустойки за период с 09.09.2023 по 06.02.2024 в размере 82628 руб.

Решением суда от 12.04.2024, оформленным резолютивной частью, исковые требования удовлетворены. Дело рассмотрено судом по правилам главы 29 АПК РФ (далее – АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

Мотивированное решение составлено 16.05.2024 в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, снизив размер взысканной неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве отклонил доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Главмонтажстрой" (подрядчик) и ИП ФИО1 (субподрядчик) заключен договор субподряда от 01.04.2022 (далее - договор), по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить комплекс работ по установке товара (алюминиевых витражных конструкций) в соответствии с приложениями к договору, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену.

Стоимость работ составляет 1652560 руб. (п.2.1.).

Оплата фактически выполненных субподрядчиком работ производится подрядчиком на основании представленных субподрядчиком и принятых подрядчиком форм КС-2 и КС-3 (п.2.4.).

Окончательный расчет по договору производится подрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика после подписания сторонами актов сдачи приемки выполненных работ (п.2.7.).

Сроки выполнения работ - до 03.11.2022 (п.4.1.).

В случае задержки подрядчиком платежей за выполненные субподрядчиком работы, субподрядчик имеет право предъявить, а подрядчик обязан будет оплатить субподрядчику штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, но не более 5% от цены договора (п.9.12.).

Согласно КС-2 и КС-3 от 06.12.2022 №2 и от 09.09.2023 №2 субподрядчик выполнил и сдал подрядчику работы на общую сумму 1813245 руб.

Претензией от 28.11.2023 истец просил ответчика погасить образовавшуюся задолженность в размере 793465 руб.

Неоплата ответчиком 793465 руб. послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции, верно определил спорные правоотношения, предмет доказывания и применил нормы материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт исполнения субподрядчиком обязательств по договору субподряда от 01.04.2022 №5-01/04/22П на сумму 793465 руб. подтверждается материалами дела, а также актом сверки взаимных расчетов от 08.11.2023.

В силу положений статей 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств оплаты выполненных истцом работ, требование о взыскании задолженности по договору субподряда от 01.04.2022 №5-01/04/22П судом первой инстанции правомерно удовлетворено.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 09.09.2023 по 06.02.2024 в размере 82628 руб.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойка (штраф, пеня) - определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае задержки подрядчиком платежей за выполненные субподрядчиком работы, субподрядчик имеет право предъявить, а подрядчик обязан будет оплатить субподрядчику штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, но не более 5% от цены договора (п.9.12).

Представленный истцом расчет неустойки судом признан произведенный арифметически и методологически верно. В связи с этим судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании с ответчика неустойки.

В суде первой инстанции ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, данное ходатайство судом рассмотрено и отклонено ввиду непредставления ответчиком доказательств явной несоразмерности начисленных штрафных санкций последствиям нарушения обязательства.

В апелляционной жалобе ответчик настаивает на применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование указал на то, что, срок просрочки оплаты долга составил лишь 5 месяцев; негативных последствий для истца в связи с просрочкой оплаты установлено не было; неисполнение обязательств ответчиком перед истцом вызвано отсутствием оплаты по государственному контракту.

Данный довод апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 N 80-О).

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

В данном случае общество доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки не представило. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, в том числе банками и лизинговыми компаниями, а также неисполнения обязательств контрагентами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Применительно к спорным правоотношениям между исполнителем и заказчиком не имеет самостоятельного правового значения оценка отношений заказчика и третьими лицами.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

Примененный судом порядок распределения судебных расходов соответствует правилам статьи 110 АПК РФ.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 – 272.1 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.05.2024 по делу № А15-1476/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Судья М.У. Семенов