Решение от 14 ноября 2023 г. по делу № А40-230514/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-230514/22-141-1737
г. Москва
14 ноября 2023г.
Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2023г.

Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2023г.


Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску АО «Московская инженерно-строительная компания» (ИНН <***>)

к ООО «СК Возрождение» (ИНН <***>)

о взыскании 39 621 991руб. 86коп.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 07.08.2023г.,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 23.06.2023г.,



УСТАНОВИЛ:

АО «Московская инженерно-строительная компания» обратилось с исковым заявлением к ООО «СК Возрождение» о взыскании 39 621 991руб. 86коп. неосновательного обогащения по договорам №309-16 от 11.11.2020г. и №309-46 от 13.10.2021г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2022г. взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «СК Возрождение» (ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «Московская инженерно-строительная компания» (ИНН <***>) 39 621 991руб. 86коп. неосновательного обогащения и 200 000руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2022г. оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2023г. решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2022г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Истец поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 11.11.2020г. между истцом и ответчиком заключен договор №309-16.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнить работы, а истец принять их и оплатить.

Истец свои обязательства по перечислению авансовых платежей исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями, приобщенными к материалами дела.

Согласно п. 4.3. договора в редакции дополнительного соглашения №9 от 12.11.2021г. дата окончания выполнения работ – не позднее 25.02.2022г.

Ответчик свои обязательства в сроки и в объеме, установленные договором, не исполнил, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 4501 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 14.1. договора предусмотрено право истца на односторонний отказ от договора в случае существенных нарушений его условий ответчиком.

Письмом, направленным ответчику 12.09.2022г., истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от договора в связи с неоднократным нарушением сроков выполнения работ.

Поскольку на дату отказа от исполнения договора работы в объеме и сроки, предусмотренные договором, ответчиком не выполнены, доказательств обратного в материалы дела не представлено, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение ответчика.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая, что у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, то 33 457 957руб. 70коп. (с учетом частичного выполнения работ) являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

Помимо этого, истцом заявлено требование о взыскании 119 920руб. 44коп. денежных средств в счет возмещения стоимости электроэнергии по договору №309-16 от 11.11.2020г.

Так, пунктом 3.9. договора предусмотрено, что подрядчик ежемесячно возмещает генеральному подрядчику расходы за пользование водой, канализацией, электроэнергией, тепловой энергией, используемых для выполнения работ по договору, по существующим тарифам, на основании выставленных генеральных подрядчиком счетов с приложением соответствующих счетов коммунальных служб.

Истец надлежащим образом оказал услуги на сумму 119 920руб. 44коп., что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными ответчиком.

Кроме того, между истцом и ответчиком заключен договор №309-46 от 13.10.2021г.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить товар.

Истец исполнил свои обязательства по поставке товара надлежащим образом, что подтверждается универсальным передаточным документом №1223 от 17.02.2022г. на сумму 6 044 113руб. 72коп., подписанным ответчиком.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Задолженность ответчика составила 6 164 034руб. 16коп. (6 044 113руб. 72коп. задолженность по оплате поставленного товара + 119 920руб. 44коп. оплата услуг, оказанных истцом) и до настоящего времени им не погашена.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 6 164 034руб. 16коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в размере 39 621 991руб. 86коп. (6 044 113руб. 72коп. задолженность по оплате поставленного товара + 119 920руб. 44коп. оплата услуг, оказанных истцом + 33 457 957руб. 70коп. неотработанный аванс).

Довод ответчика о том, что им выполнены работы на большую сумму, чем указано истцом в исковом заявлении, отклоняется судом в связи со следующим.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» вышеуказанная норма (п. 4 ст. 753 ГК РФ) означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Кроме того, в соответствии с п. 12 вышеуказанного Информационного письма Президиума ВАС РФ, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, также не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Таким образом, исходя из содержания вышеуказанных норм ГК РФ и разъяснений ВАС РФ, заказчик вправе предъявить в суд свои обоснованные возражения по предъявленным к оплате работам как в случае, если он не подписал акты приемки работ, так и в случае их подписания.

В силу п. п. 2, 3 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, при этом обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Таким образом, в силу положений п. п. 2, 3 ст. 453 ГК РФ направление акта сдачи-приемки работ после отказа истца от исполнения договора не влечет юридических последствий, равно как и не порождает обязательство по принятию работ или направлению мотивированного отказа от их приемки в течение срока, установленного договором, со стороны истца.

Согласно п. 5.8.1. договора подрядчик до 25 числа текущего (отчетного) месяца предоставляет генеральному подрядчику с сопроводительным письмом оформленный комплект оригиналов документов, включающий в себя: журнал учета выполненных работ (форма КС-6а) на бумажном и электронном носителе; акт о приемке выполненных работ (форма №КС-2); справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), комплект исполнительной документации на предъявляемые к сдаче работы, согласованны со стороны инженерной организации; отчет об использовании давальческих материалов генподрядчика; копии суточно-месячных отчетов о выполнении работ в отчетном месяце с отметками о ежедневной передаче их генеральному подрядчику (по форме приложения №9).

Доказательств сдачи результата выполненных работ до расторжения договора в соответствии с условиями договора ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчик обосновывает свои доводы актами по форме КС-2 и КС-3 №№11-13, составленными в одностороннем порядке и направленными истцу только 03.11.2023г., то есть не только после прекращения действия договора, но и более, чем через год с момента принятия искового заявления к производству (28.10.2022г.), в связи с чем доводы ответчика о надлежащей сдачи работ истцу отклоняются судом. На момент рассмотрения спора по существу (09.11.2023г.) вышеуказанные акты истцом не получены, что следует из почтового идентификатора 14340989000213.

Кроме того, приходя к выводу об отсутствии доказательств сдачи работ истцу на сумму большую, чем указано истцом, суд учитывает следующее.

Ответчик в отзыве на исковое заявление ссылается на то, что в ходе выполнения работ по договору ответчиком выполнялся дополнительный объем работ, не входивший в первоначальный проект.

Вместе с тем согласно п. 3.3. договора превышение подрядчиком проектных объемов и выполнение дополнительных работ, не подтвержденных соответствующим дополнительным соглашением сторон, генеральным подрядчиком не оплачивается.

Согласно ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной п. 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Пунктом 4 ст. 709 ГК РФ предусмотрено, что цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В соответствии с п. 5 ст. 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работ, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Дополнительное соглашение о выполнении дополнительных работ, о выполнении которых указывает ответчик, истцом не подписано, следовательно, необходимость выполнения работ истцом не согласована, в связи с чем основания для оплаты работ, указанных в актах, направленных истцу, отсутствуют.

Что касается заключения специалиста, на которое ссылается ответчик, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Так, суд критически относится к представленному заключению как к доказательству, подтверждающему факт выполнения работ ответчиком, учитывая то, что оно составлено по заказу ответчика и за соответствующее вознаграждение. Кроме того, эксперт, составивший указанное заключение не был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Иные доводы отзыва признаны судом необоснованными и отклонены судом по причине их противоречиям материалам дела.

Суд также обращает внимание на то, что Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 30.06.2023г., отменяя решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2022г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023г., указал на то, что при необходимости применения для специальных познаний, рассмотреть вопрос о возможности проведения судебной экспертизы.

В свою очередь ответчик при рассмотрении дела по существу ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы не заявлял.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 82 АПК РФ суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В данном случае суд, учитывая направлении актов по форме КС-2 и КС-3 только 03.11.2023г., а также несогласование выполнения дополнительного объема работ, оценил имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 4501,486, 506, 516, 779, 781, 1102 ГК РФ, ст. ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК Возрождение» (ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «Московская инженерно-строительная компания» (ИНН <***>) 39 621 991руб. 86коп. неосновательного обогащения и 200 000руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья А.Г. Авагимян