Постановление от 26 ноября 2018 г. по делу № А05-7639/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-7639/2018
г. Вологда
26 ноября 2018 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой О.А., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Моржегорское» на решение Арбитражного суда Архангельской области в виде резолютивной части от 14 августа 2018 года по делу № А05-7639/2018 (судья Дмитревская А.А.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Тепло-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 164571, Архангельская область, Виноградовский район, рабочий <...>; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к администрации муниципального образования «Моржегорское» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 164590, <...>; далее – администрация) о взыскании 167 767 руб. 37 коп. долга за поставленную в ноябре-декабре 2017 года и январе-мае 2018 года тепловую энергию, 8 878 руб. 14 коп. пеней, начисленных за период с 01.03.2017 по 07.08.2018.

На основании статей 227 – 228 АПК РФ исковое заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области в виде резолютивной части от 14 августа 2018 года иск удовлетворен.

Администрация с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Податель жалобы ссылается на то, что поставка ресурса в помещение, находящееся по адресу: <...>, принадлежащее ответчику, в спорный период не осуществлялась, оснований для взыскания стоимости поставленного ресурса на спорный объект не имеется.

От общества отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как усматривается в материалах дела, общество с 01.11.2017 оказывало администрации услуги по теплоснабжению.

В адрес ответчика направлен договор теплоснабжения от 15.10.2017 № 17/2017 (далее – договор) на поставку ресурса в помещение, находящееся по адресу: <...>, принадлежащее администрации (далее – спорное помещение, спорный объект).

Ссылаясь на то, что поставленная в период с ноября по декабрь 2017 года и с января по май 2018 года тепловая энергия на указанный объект не оплачена, истец обратился в суд с рассматриваемыми в рамках настоящего спора требованиями.

Требования истца судом первой инстанции удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие письменного договора с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности своевременно произвести оплату фактически принятой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 года № 30).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Тот факт, что спорное помещение принадлежит ответчику, податель жалобы не оспаривает.

В подтверждение поставки на данный объект тепловой энергии в рассматриваемый период общество представило в материалы дела счета-фактуры и расчеты объема теплопотребления (листы дела 54-67, 76-89).

В связи с тем, что оплата стоимости поставленного в спорное помещение ресурса ответчиком не произведена, истец, помимо задолженности по оплате поставленной на указанный объект энергии, просил также взыскать с администрации неустойку, рассчитанную по правилам статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Расчет теплопотребления, размер задолженности, а также неустойки определенный обществом, администрация при рассмотрении дела в суде первой инстанции не опровергла.

Каких-либо оснований считать, что расчеты истца не являются верными, у суда не имеется.

Как следует из отзыва на иск, администрация ссылалась на то, что поставка энергии в указанное выше помещение в рассматриваемый период не осуществлялась ввиду того, что ответчиком направлялась заявка на отключение указанного объекта от сети теплоснабжения с 05.09.2017.

Между тем факт отключения спорного помещения от сети теплоснабжения в указанный период документально не подтвержден.

В материалах дела усматривается, что акт об отключении подачи теплоснабжения от 05.09.2017 составлен комиссией без участия представителя истца с участием представителя общества с ограниченной ответственностью «ПК Энергия Севера».

При этом из материалов дела не следует, что получив проект договора от общества, администрация сообщала истцу о том, что поставка тепла в спорное помещение не осуществляется.

В заявке от 18.01.2018 № 16 ответчик информирует истца о том, что, несмотря на направление заявки от 05.09.2017 на отключение спорного помещения от сети теплоснабжения, поставка тепла так и не прекращена.

Кроме того, обществом при осмотре спорного объекта 16.01.2018 установлено, что указанное выше спорное помещение подключено к центральной системе отопления дер. Моржегоры.

Оценив указанные доводы администрации и предъявленные ей доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о недоказанности того, что в рассматриваемый период тепловая энергия на спорный объект не подавалась.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из распределения бремени доказывания в настоящем деле именно ответчик должен доказать, что в рассматриваемый период объект недвижимости (спорное помещение), который был надлежащим образом присоединен к тепловым сетям общества, утратил возможность потреблять поставляемый энергоресурс.

Поскольку ответчик не представил доказательств того, что спорный объект в рассматриваемый период не отапливался, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца стоимость тепловой энергии, а также начисленную на сумму долга законную неустойку.

В приобщении к материалам дела документов, представленных ответчиком с жалобой, апелляционным судом отказано на основании части 2 статьи 272.1 АПК РФ, согласно которой дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что доводы, приведенные администрацией в жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции.

Нарушений процессуального характера, допущенных судом первой инстанции и влекущих незаконность обжалуемого судебного решения, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Следовательно, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области в виде резолютивной части от 14 августа 2018 года по делу № А05-7639/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Моржегорское» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Тарасова