Постановление от 26 июня 2018 г. по делу № А56-41341/2015

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-41341/2015
26 июня 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, А.Ю.Слоневской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.С.Пронькиной,


при участии:

от Банка «Таврический» (ОАО): Ефимова А.А. по доверенности от 16.04.2018,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12844/2018) Банк «Таврический» (ОАО) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2018 по делу № А56-41341/2015 (судья Даценко А.С.), принятое


по заявлению конкурсного управляющего ООО «БРК»

о признании недействительным решения собрания кредиторов должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «БРК»,

установил:

09.01.2018 конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением в порядке пункта 4 статьи 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о признании недействительным решения собрания кредиторов от 08.12.2017 по дополнительному вопросу 4.2, относившемуся ко внесению изменений в Положение о порядке, сроках, условиях и цене продаже дебиторской задолженности ООО «БалтРеконструкция».

Определением арбитражного суда первой инстанции от 23.04.2018 заявление удовлетворено.

ОАО Банк «Таврический» (далее – Банк) подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, в удовлетворении заявления отказать, указывая на неверный вывод суда первой инстанции относительно кандидатуры организатора торгов, аккредитованного при СРО конкурного управляющего, и опровергая вывод о нецелесообразности продажи на торгах дебиторской задолженности по номинальной цене.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие иных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 08.12.2017 состоялось собрание кредиторов должника, при проведении которого кредиторами в повестку собрания среди прочих был включен дополнительный вопрос под № 4.2, по которому собранием было принято следующее решение: внести изменения в Положение о порядке, сроках, условиях и цене продажи дебиторской задолженности Общества с ограниченной ответственностью «БалтРеконструкция». Полагая, что указанное решение собрания кредиторов от 08.12.2017 принято с превышением пределов компетенции собрания кредиторов, нарушает права и законные интересы участвующих в деле лиц, конкурсный управляющий ООО «БРК» обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции отклонил возражения Банка, связанные с предложенным организатором торгов ООО «Квэста Менеджмент» и обоснование цены предложения к продаже.

Доводы подателя апелляционной жалобы, аналогичные заявлявшимся в суде первой инстанции, отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

Подателем апелляционной жалобы не подтверждена в соответствии с частью 1 статьи 65, статьей 68 АПК РФ аккредитация предложенного организатора торгов при СРО ААУ «СЦЭАУ», членом которой является конкурсный управляющий должником; не опровергнуто приведенное в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции обоснование фактической взаимосвязи предложенного организатором торгов юридического лица Банку, создающего сомнения в независимости кандидатуры. В материалах обособленного спора соответствующие документы отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Утверждая о целесообразности выставления на публичные торги, проводимые в условиях сжатой по времени экспозиции, дебиторской задолженности при нахождении дебиторов (ООО «Интауголь Ресурс», ООО «Меридиан», ООО «КомиДревПром») в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, Банк в судах первой и апелляционной инстанций ликвидность, соответствующую номиналам дебиторской задолженности, не подтвердил.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Ни в ходе подготовки изменений в Положение о продаже, ни в ходе рассмотрении обособленного спора заинтересованное лицо не воспользовалось правом ходатайства об определении экспертным путем рыночной стоимости спорного имущества должника.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом совокупности раскрытых участвующими в деле лицами доказательств оценка фактических обстоятельств, данная судом первой инстанции, не противоречит нормам процессуального права.

Кроме того, обращает внимание факт представления столь значимого вопроса о реализации конкурсной массы на обсуждение собранием кредиторов в уже объявленный день собрания как дополнительный вопрос при очевидной уверенности инициатора в принятии его к рассмотрению при обладании большинством голосов, согласно пункту 2 статьи 15 Закона о банкротстве. При этом нарушалось право иных лиц, участвующих в собрании, на информированное голосование.

Формирование порядка, сроков и/или условий продажи имущества должника регулируется пунктами 1, 2 статьи 139 Закона о банкротстве и предполагает ограниченные условия для изменения Положения о продаже имущества. Составление многократно изменяющихся условий продажи затрудняет раскрытие их неограниченному кругу лиц, установление необоснованно завышенной цены не ведет к скорому и положительному результату торгов и достижению цели конкурсного производства, определенной статьей 2 Закона о банкротстве, – расчетам с кредиторами.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 23.04.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.


Председательствующий


Л.С. Копылова



Судьи


И.Г. Медведева


А.Ю. Слоневская