Решение от 20 августа 2025 г. по делу № А57-36227/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, <...>; тел/ факс: <***>;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-36227/2024
21 августа 2025 года
город Саратов


Резолютивная часть оглашена 07.08.2025 года

Полный текст определения изготовлен 21.08.2025 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Святкиной Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлюдовым Р.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г.Саратов,

к Обществу с ограниченной ответственностью «АвтоФорум» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г.Саратов

об устранении препятствий в пользовании земельным участком

при участии:

от истца – ФИО1, по доверенности от 21.10.2024 г.,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась Администрация муниципального образования «Город Саратов» к Обществу с ограниченной ответственностью «АвтоФорум» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г.Саратов, с исковым заявлением, в котором истец просит:

1.Возложить на ООО «Автофорум» обязанность за счет собственных средств в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда устранить препятствие в пользовании земельным участком площадью 6,6 кв.м, государственная собственность на который не разграничена, примыкающим к земельному участку с кадастровым номером 64:48:030207:27, с адресным ориентиром: Саратовская область, г Саратов, ул им Шехурдина А.П., д 2/4 путем демонтажа металлической конструкции на бетонном основании с информационной вывеской «Chery».

2. Взыскать с ООО «Автофорум» в случае неисполнения решения суда судебную неустойку в размере 5000 рублей, подлежащую начислению за каждый день неисполнения решения суда, начиная с 11 дня после даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Неявка в заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени разбирательства дела, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем материалам в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений по статьям 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений.

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддерживает исковые требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований в связи с добровольным устранением препятствий в пользовании земельным участком.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации принципу состязательности сторон, приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно Положению о муниципальном земельном контроле на территории муниципального образования «Город Саратов», утвержденному решением Саратовской городской Думы от 27.08.2021 № 92-761, на основании Плана работы комитета муниципального контроля администрации муниципального образования «Город Саратов» с 11.11.2024 по 15.11.2024, председателем комитета муниципального контроля муниципального образования «Город Саратов» 08.11.2024, проведено выездное обследование по адресу: <...>.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости: земельный участок площадью 4401 +/- 3.32 кв.м с кадастровым номером 64:48:030207:27, расположенный по адресу: <...>, с видом разрешенного использования «производственные и административные здания», предоставлен в аренду ООО «АвтоФорум» (договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, № 706 от 30.09.2008).

В результате инструментального обследования установлено, что металлическая конструкция на бетонном основании с информационной вывеской «Снегу» расположена на землях, государственная собственность на которые не разграничена за границами вышеуказанного земельного участка.

Площадь самовольного занятия земельного участка составляет 6,6 кв.м.

Сведения о наличии правоустанавливающих (правоудостоверяющих, разрешительных) документов на использование земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, занимаемого указанным объектом, отсутствуют.

Органом, уполномоченным на распоряжение земельным участком, самовольно занимаемым ответчиком является администрация муниципального образования «Город Саратов».

Согласно статье 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Земельный кодекс РФ предусматривает определенный и исчерпывающий перечень прав на земельные участки: собственность (статья 15), аренда (статья 22), право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут) (статья 23), безвозмездное пользование земельными участками (статья 24).

Ни одним из указанных выше прав на спорный земельный участок ответчик не обладает.

Самовольно занимая земельный участок без оформления соответствующих документов, ответчик нарушает установленные законом правила пользования земельным участком, требования ст. 25, 39.1 ЗК РФ, предусматривающих основания возникновения прав на землю, порядок предоставления земельных участков.

Таким образом, ответчик использует земельный участок незаконно, чем препятствует истцу в реализации правомочий собственника в отношении земельного участка, государственная собственность на который, не разграничена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (действующей в редакции Федерального закона от 08.03.2015) установлено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется: органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Органы местного самоуправления обладают собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и исполнению отдельных переданных государственных полномочий.

Таким образом, органом, уполномоченным на распоряжение земельным участком, является администрация муниципального образования «Город Саратов». Администрация муниципального образования «Город Саратов» в силу закона наделена правами собственника в отношении земельных участков, расположенных на территории города Саратова.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде осуществляется защита оспоренных или нарушенных прав способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

К числу таких способов, в частности, относится пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируется гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в частности, в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушению, могут быть пресечены, в частности путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно пункту 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункты 45 и 47 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Аналогичная позиция сформулирована в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 января 2013 года № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» (пункт 10).

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений, правом на негаторный иск обладает собственник (законный владелец) имущества, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться им. В предмет доказывания по такому требованию входят обстоятельства, связанные с наличием (отсутствием) причинения истцу реальных препятствий со стороны ответчика, создающего своим противоправным поведением ограничения, мешающие нормальному осуществлению истцом права собственности (законного владения) в отношении принадлежащего ему имущества.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности, что причинимые ответчиком препятствия носят не мнимый, а реальный характер. В любом случае защита по негаторному требованию должна быть разумной и соразмерной.

Таким образом, субъектом негаторного иска является собственник (иной титульный владелец), сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствия в ее использовании, а субъектом обязанности - нарушитель прав собственника, действующий незаконно.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на то, что размещение информационного табло (стелы) «Ниссан», а затем марки «Чери» осуществлялось на основании ранее выданным Администрацией города разрешений. Сразу после осуществлении комитетом муниципального контроля администрации МО «Город Саратов» в ходе объезда магистральных улиц , в т.ч. ул. Шехурдина (Адресные ориентиры - ул. Шехурдина А.П. д. 2/4; з/у 12А , ул. Усть-Курдюмская д. 33 ООО «АвтоФорум», обратился с заявлениями о предоставлении за плату части земельных участков , находящихся в муниципальной собственности (государственная собственность на которые не разграничена) под использование ООО «АВТОФОРУМ» для размещения информационных табло.

В том числе 30 января 2025 года было подано заявление о размещении объекта площадью 3 кв. м. с адресным ориентиром ул. им. Шехурдина А.П. д. 2/4 под размещение информационного табло «Сherу».

Распоряжением Администрации МО «Город Саратов» от 30 апреля 2025 года № 1981-р разрешено ООО «АВТОФОРУМ» использование земли площадью 5,5 кв под информационное табло с адресным ориентиром ул. Курдюмская, 33.

Однако, распоряжения по использованию земель по ул. Шехурдина 2/4 не принято.

C учетом данных обстоятельств, ООО «АВТОФОРУМ» в добровольном порядке произвело снос информационные табло по указанному адресному ориентиру.

С учетом доводов ответчика, судом по ходатайству истца, была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "РусЭксперт" – ФИО2.

На разрешение экспертизы судом были поставлены следующие вопросы:

1. Находится ли металлическая конструкция на бетонном основании с информационной вывеской "Chery" в границах земельного участка с кадастровым номером 64:48:030207:27, с адресным ориентиром: <...>;

2. Если не находится, то определить координаты и площадь земельного участка на который указанная металлическая конструкция выходит за границы земельного участка с кадастровым номером 64:48:030207:27.

Согласно заключению эксперта №292/2025 от 21.07.2025 по результатам натурного осмотра и выполненной геодезической съемки, было установлено, что в месте расположения земельного участка с кадастровым номером 64:48:030207:27, площадью 4 401 кв. м. с адресным ориентиром: <...>, а также в непосредственной близости от данного земельного участка, отсутствует металлическая конструкция на бетонном основании с информационной вывеской "Chery". Таким образом, на момент проведения натурного осмотра металлическая конструкция на бетонном основании с информационной вывеской "Chery" с адресным ориентиром: <...>, демонтирована.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик в добровольном порядке демонтировал металлическую конструкцию на бетонном основании с информационной вывеской "Chery", находящуюся на земельном участке рядом с земельным участком государственная собственность на который не разграничена, примыкающим к земельному участку с кадастровым номером 64:48:030207:27, с адресным ориентиром: <...>, то есть после обращения истца в суд с настоящим иском устранил препятствия истца в пользовании земельными участками.

Таким образом, на основании изложенного, суд в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив и оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что заявленные администрацией муниципального образования «Город Саратов» исковые требования на дату рассмотрения спора удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также разъяснено, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, при распределении расходов по уплате государственной пошлины при добровольном удовлетворении исковых требований критерием для отнесения государственной пошлины на истца либо на ответчика является установление факта исполнения обязательства до подачи иска в суд или после.

В соответствии с частью 1 подпункта 1.1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Ответчик ходатайствовал об уменьшении размера государственной пошлины в связи с добровольным удовлетворением требований истца.

На основании части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Поскольку заявленные по настоящему делу требования Администрации были фактически удовлетворены уже после предъявления иска, то расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 10000 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу экспертной организации ООО «РусЭксперт» подлежат взысканию судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Администрации муниципального образования «Город Саратов», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Саратов отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АвтоФорум» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г.Саратов в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РусЭксперт», г.Саратов, ОГРН <***>, ИНН <***> судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АвтоФорум» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г.Саратов в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 10000 руб.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Ю.С. Святкина