Решение от 7 марта 2022 г. по делу № А82-11835/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-11835/2021
г. Ярославль
07 марта 2022 года
резолютивная часть решения объявлена 11.02.2022.

полный текст решения изготовлен 07.03.2022.



Арбитражный суд Ярославской области

в составе судьи Украинцевой Е.П.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Печуриной А.Н.,


рассмотрев в судебном заседании,

проведенном с использованием веб-конференции,

заявление Общества с ограниченной ответственностью «Фонд поддержки аграрного комплекса» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)


о признании недействительным решения от 26.02.2021 № 217 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.



при участии:

от заявителя (онлайн) – ФИО1 (представитель по доверенности от 12.07.2021, диплом)

от ответчика – ФИО2 (представитель по доверенности от 09.01.2020 № 03-12/00497, диплом о высшем юридическом образовании); ФИО3 (представитель по доверенности от 09.11.2021 №04-20/27861, диплом о высшем юридическом образовании), ФИО4 (представитель по доверенности от 14.01.2020 №04-20/00632, диплом о высшем юридическом образовании),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фонд поддержки аграрного комплекса» (далее - ООО «ФПАК») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Ярославской области от 26.02.2021 №217 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Также в порядке распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, истец просит взыскать с ответчика 3 000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При рассмотрении дела в связи с реорганизацией ответчика на основании ст. 48 АПК РФ в порядке процессуального правопреемства суд произвел замену Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 3 по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В судебном заседании, состоявшемся 02.02.2022, объявлялись перерывы до 07.02.2022 до 14.40. часов, до 11.02.2022 до 10.00. часов. После перерывов судебное заседание продолжено.

В связи с введением в Арбитражном суде Ярославской области режима ограниченного доступа в период с 31.01.2022 по 22.02.2022 судебное заседание проведено в открытом зале судебных заседаний с обеспечением возможности сторонам участвовать в судебном заседании и быть заслушанными судом.

В ходе рассмотрения спора представитель общества поддержал предъявленные требования и пояснил, что налоговым органом неправомерно доначислен земельный налог по результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации №1 по земельному налогу за 2019 год, а также пени и применены санкции за неуплату налога. По мнению налогоплательщика, применительно к принадлежащим обществу земельным участкам категории земель сельскохозяйственного назначения налоговая ставка за 2019 год должна быть определена в размере 0,3 %, поскольку инспекцией не доказано, что земельные участки не использовались в сельскохозяйственной деятельности.

Правовая позиция заявителя основана на том, что в отсутствие проведенных мероприятий административного контроля по проверке использования земель правомерность применения льготной ставки ответчиком не опровергнута и нецелевое использование земель не доказано. При этом налогоплательщик пояснил, что самостоятельно сельскохозяйственной деятельностью не занимается и сдает земельные участки в аренду другим сельскохозяйственным организациям.

Ответчиком заявленные требования не признаны, представлены письменные отзывы. В своих доводах представители налогового органа исходят из того, что в рассматриваемом случае налогоплательщик не ведет сельскохозяйственной деятельности, не имеет необходимого штата сотрудников, и технических ресурсов, а также не осуществляет закупки, связанные с этой деятельностью. По утверждению инспекции по земельным участкам, которые ООО «ФПАК» переданы в аренду другим организациям для целей ведения сельскохозяйственной деятельности доначисление налога не производилось. Фактически занижение налога вменяется только в отношении земельных участков по которым не представлены никакие документы, удостоверяющие их использование в соответствии с целевым назначением.


Рассмотрев материалы дела, изучив доводы сторон, суд установил следующее.

17.01.2020 ООО «ФПАК» подана в инспекцию декларация по земельному налогу за 2019 год, по которой сумма исчисленного налогоплательщиком к уплате налога составляет всего 2 186 131 руб. и определена относительно 1 396 земельных участков с применением ставки налога 0,3 процента.

В дальнейшем 21.04.2020 налогоплательщиком представлена уточенная декларация по земельному налогу на 2019 год, по которой обществом задекларирована сумма налога к уплате всего 2 284 343 руб. (к доплате 98 212 руб.), поскольку по 7 земельным участкам применена налоговая ставка 1,5 процента.

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка указанной уточненной декларации №1, по результатам которой составлен акт от 04.08.2020 №615 с дополнениями от 26.08.2020 №6, проведены дополнительные мероприятия налогового контроля от 26.09.2020 №1, составлены дополнения к акту налоговой проверки от 17.11.2020 и вынесено решение от 26.02.2021 №217 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. На основании указанного решения организация привлечена к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату земельного налога в виде штрафа, назначенного в размере 121 689 рублей. Кроме того налогоплательщику доначислен земельный налог за 2019 год в сумме 2 433 772 руб. и пени по этому налогу в сумме 426 472,94 рубля.

Не согласившись с принятым решением, общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Ярославской области (далее - Управление). По итогам рассмотрения апелляционной жалобы организации Управлением принято решение от 26.05.2020 №127, которым решение инспекции оставлено без изменений, а жалоба - без удовлетворения.


Оценив приведенные заявителем доводы по данным обстоятельствам и возражения налогового органа, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. При этом обязанность по уплате налога должна быть исполнена самостоятельно, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, и в срок, установленный законодательством о налогах и сборах (ст.45 Налогового кодекса РФ). За невыполнение (ненадлежащее выполнение) данной обязанности, выразившееся в неуплате или неполной уплате сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных ст. 129.3 и 129.5 Налогового кодекса РФ, налогоплательщики несут ответственность в соответствии со ст. 122 Налогового кодекса РФ.

В силу ст. 81 Налогового кодекса РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, на налогоплательщика возлагается обязанность по внесению необходимых дополнений и изменений в налоговую декларацию и представлению в налоговый орган уточненной налоговой декларации в установленном порядке.

При этом на основании п.4 ст. 81 Налогового кодекса РФ налогоплательщик освобождается от ответственности в случае, если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, но до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом соответствующих обстоятельств или о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что недостающая сумма налога и соответствующие ей пени уплачены до подачи уточненной налоговой декларации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Налогового кодекса РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Согласно пункту 1 статьи 390 Налогового кодекса РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Налогового кодекса РФ.

В силу пункта 1 статьи 394 Кодекса (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) налоговые ставки для исчисления земельного налога устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и не могут превышать 0,3 % кадастровой стоимости земельного участка в отношении земельных участков, отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах и используемых для сельскохозяйственного производства.

Как следует из положений подпункта 1 пункта 1 статьи 394 Кодекса, для применения налоговой ставки в размере, не превышающем 0,3 процента, необходимо соблюдение одновременно двух условий: отнесение земельного участка к определенной категории или виду разрешенного использования (к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах) и использование этого земельного участка для сельскохозяйственного производства.

В соответствии с решениями представительных органов муниципальных образований, на которым расположены земельные участки налогоплательщика ставка земельного налога на 2019 год установлена в размере 0,3% в отношении указанной категории земельный участков.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2015 № 306-КГ14-8182 указано, что поскольку налоговая ставка 0,3 процента по своей сути является налоговой льготой, предоставляемой в целях стимулирования использования сельскохозяйственных земель по их прямому назначению, наличие оснований для ее применения должен обосновывать налогоплательщик.

Иное понимание указанных норм налогового законодательства может привести к нарушению публичных интересов, поскольку одной и той же налоговой ставкой будут облагаться как возделываемые земли сельскохозяйственного назначения, то есть используемые в сельскохозяйственном производстве, так и заброшенные земельные участки, относящиеся к землям сельскохозяйственного назначения.

Таким образом, пониженная (льготная) ставка по земельному налогу не может применяться в силу одного лишь вида разрешенного использования земельного участка, указанного в государственном земельном кадастре. Общество, применяя пониженную ставку 0,3%, обязано доказать, что спорные земельные участки предоставлены ему для сельскохозяйственного производства, и что на этих земельных участках им осуществляется такое сельскохозяйственное производство.

Данный подход соответствует позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 № 304-КГ17-4440 по делу № А46-13250/15 иной многочисленной практике (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2017 № 305-КГ16-21035 по делу № А41-106956/2015, от 16.02.2018 № 306-КГ17-22679 по делу № А65-560/2017, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.01.2020 по делу № А41-24504/2019, Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.02.2018 по делу № А28-12335/2016 и др.).

В спорном случае налогоплательщиком заявлена льготная ставка в размере 0,3% в отношении земельных участков в количестве 1389 шт., имеющих вид разрешенного использования для сельскохозяйственного производства. При проверке использования этих земельных участков, налоговым органом установлено, что ООО «ФПАК» является микропредприятием, в штате которого имеется 1 человек - директор, основной вид деятельности - аренда и управление собственным или арендованным имуществом, транспорт и сельскохозяйственная техника, поголовье скота отсутствуют. Исходя из полученных сведений от общества, органов местного самоуправления и пр. налоговой инспекцией установлено, что 723 земельных участка по сельскохозяйственному назначению никак не использовались.

Перечень признаков неиспользования земельного участка для ведения сельскохозяйственного производства утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2012 № 369:

- на пашне не производятся работы по возделыванию сельскохозяйственных культур и обработке почвы;

- на сенокосах не производится сенокошение;

- на культурных сенокосах содержание сорных трав в структуре травостоя превышает 30 процентов площади земельного участка;

- на пастбищах не производится выпас скота;

- на многолетних насаждениях не производятся работы по уходу и уборке урожая многолетних насаждений и не осуществляется раскорчевка списанных многолетних насаждений;

- залесенность и (или) закустаренность составляет на пашне свыше 15 процентов площади земельного участка;

- залесенность и (или) закустаренность на иных видах сельскохозяйственных угодий составляет свыше 30 процентов;

- закочкаренность и (или) заболачивание составляет свыше 20 процентов площади земельного участка.

Из материалов дела следует, что по данным Администраций Октябрьского, Волжского сельского поселения, Некоузского муниципального района, Улейминского сельского поселения, Углического муниципального района, имеются факты неиспользования земельных участков сельскохозяйственного назначения, принадлежащих ООО «ФПАК». Факт неиспользования спорных земельных участков для осуществления сельскохозяйственной деятельности подтверждается сведениями, полученными ответчиком от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ярославской области о том, что в отношении директора ООО «ФПАК» применялись мера к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению и защите земель в 2019 году.

Соответствующие обстоятельства налогоплательщиком в ходе рассмотрения спора не опровергнуты. Правовых оснований считать полученные сведения недопустимыми доказательствами не имеется.

Суд признает несостоятельными доводы представителя налогоплательщика о том, что единственным доказательством нецелевого использования земельного участка является акт проверки, составленный по правилам Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ (с изм. и доп.) «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон №294-ФЗ).

Частью 1 статьи 8.3 Закона N 294-ФЗ к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, отнесен ряд мероприятий по контролю, в том числе плановый (рейдовый) осмотр. Согласно части 2 статьи 8.3 Закона N 294-ФЗ мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями проводятся уполномоченными должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля в пределах своей компетенции на основании заданий на проведение таких мероприятий, утверждаемых руководителем или заместителем руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Плановые (рейдовые) осмотры не могут проводиться в отношении конкретного юридического лица, индивидуального предпринимателя и не должны подменять собой проверку (п. 3 ст. 8.3 закона №294-ФЗ).

По смыслу приведенных положений для подконтрольных субъектов при проведении плановых (рейдовых) обследований введены дополнительные гарантии, которые состоят в том, что при установлении каких-либо нарушений в ходе планового (рейдового) осмотра требуется проведение проверки с извещением проверяемого субъекта в установленном порядке. То есть применение мер принудительного воздействия к нарушителю возможно только по результатам контрольного мероприятия, предполагающего взаимодействие органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Таким образом, само по себе наличие в уполномоченном органе сведений о собственнике обследуемых земельных участков, не исключает возможности проведения планового (рейдового) осмотра без применения мер принудительного воздействия к собственнику. Полученные в результате проведения подобного осмотра сведения являются легитимными и могут быт использованы инспекцией при проведении налоговой проверки. Сами по себе проводимые без взаимодействия с собственником земельных участков мероприятия контрольного органа в виде их обследования проверкой в данном случае не являются и никак не нарушают прав и законных интересов заявителя.

При рассмотрении дела суд не уполномочен проверять целесообразность решений уполномоченного органа относительно способа проверки (выборочная, сплошная проверка, рейдовый осмотр) и метода обследования участков, который действует в рамках предоставленных полномочий, и заявителем не доказано, что в данной ситуации имело место превышение такими полномочиями или использование их в целях, противоречащих действующему правопорядку, а также нарушение его прав и законных интересов.

Таким образом, налоговым органом на законных основаниях исчислен земельный налог за 2019 год по спорным земельным участкам в количестве 723 шт. с применением ставки 1,5%, установленной для прочих земельных участков.

Учитывая, что уточненной декларацией №1 обществом неправильно исчислен земельный налог за 2019 год, что повлекло его занижение в сумме 2 433 772 руб., при отсутствии достаточной переплаты в бюджете, у налогового органа имелись также законные основания для начисления пени и применения налоговых санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, правильность расчета которых заявителем по настоящему делу не оспаривается.

Таким образом, решение инспекции от 26.02.2021 №217 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения соответствует действующему законодательству, в связи с чем заявленные требования не подлежат удовлетворению.

При обращении в суд заявителем перечислено в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 15.06.2021 №16. В порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд относит расходы по уплате государственной пошлины на заявителя.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требования Общества с ограниченной ответственностью «Фонд поддержки аграрного комплекса» оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. отнести на заявителя.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, ( через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

Украинцева Е.П.