Постановление от 26 января 2023 г. по делу № А40-285317/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

26.01.2023



Дело № А40-285317/2021



Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2023

Полный текст постановления изготовлен 26.01.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества «ВЭБ-лизинг» - ФИО1 по дов. от 29.12.2022,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «ЕНОТ» - ФИО2 по дов. от 16.03.2021 (онлайн),

рассмотрев 19 января 2023 года

в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕНОТ»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 24 июня 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 04 октября 2022 года

по иску акционерного общества «ВЭБ-лизинг»

к обществу с ограниченной ответственностью «ЕНОТ»

о взыскании неосновательного обогащения

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ЕНОТ»

к акционерному обществу «ВЭБ-лизинг»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ВЭБ-лизинг» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЕНОТ» (далее – ответчик) о взыскании 157 517,28 рублей неосновательного обогащения в виде разницы встречных предоставлений по договору лизинга от 08.02.2019 № Р19-01430-ДЛ, 5 671,43 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 157 517,28 рублей за период с 23.10.2020 по 02.08.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 157 517,28 рублей за период с 03.08.2021 по дату фактической оплаты.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 09.03.2022 в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято к производству встречное исковое заявление ответчика к истцу о взыскании 271521,20 рублей неосновательного обогащения, 20 113,63 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022, первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 157 517,28 рублей неосновательного обогащения в виде разницы встречных предоставлений по договору лизинга от 08.02.2019 № Р19-01430-ДЛ, 15 280 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2020 по 31.03.2022; в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречные требования удовлетворить, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов, нарушение и неправильное применение судами норм материального права.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с ее доводами, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика, присутствовавший в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 08.02.2019 истцом и ответчиком заключен договор лизинга № Р19-01430-ДЛ (далее – договор), по условиям которого истцом по договору купли-продажи № Р19-01430-ДКП от 08.02.2019 приобретен в собственность у ООО «Рольф Моторс» и передан ответчику во временное владение и пользование предмет лизинга согласно спецификации.

18.03.2020 истцом ответчику направлено уведомление о расторжении договора лизинга с указанием на необходимость погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества.

Согласно п. 5.3 Общих условий договора лизинга момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора.

Предмет лизинга был изъят лизингодателем, о чем составлен акту изъятия предмета лизинга.

Поскольку, по мнению истца, финансовый результат сделки, заключенной истцом и ответчиком, составлял неосновательное обогащение на стороне ответчика в размере 157 517,28 рублей, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик, полагая, что финансовый результат сделки составил неосновательное обогащение на стороне истца в размере 271 521,20 рублей, обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом ответчик исходил из необходимости применения при расчете финансового результата сделки формулы, указанной в п. 3.2 договора, и порядка расчета, установленного п.п. 3.2.1, 3.2.2 договора, снижения размера заявленной истцом неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и исключения из состава расходов истца (лизингодателя) расходов, понесенных в связи с реализацией предмета лизинга.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 1, 2, 9, 10, 15, 307, 309, 310, 395, 408, 416, 421, 453, 669 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.07.2011 № 20-П, правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.05.2010 № 1059/10 по делу № А45-4646/2009, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», установив, что финансовый результат сделки составлял убыток для лизингодателя, удовлетворили первоначальный иск в части взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения полностью и процентов за пользование чужими денежными средствами частично, с учетом моратория.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что расчет завершающей обязанности, представленный ответчиком (лизингополучателем), выполнен некорректно, а изложенные ответчиком доводы не обоснованы и не соответствуют обстоятельствам по дела.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о необоснованном отказе суда первой инстанции в уменьшении размера взыскиваемых санкций на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия также отмечает, что доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные заявителем в суде апелляционной инстанции, которые были проверены, правомерно и обоснованно отвергнуты апелляционным судом.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2022 года по делу № А40-285317/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.


Председательствующий-судья А.В. Цыбина


Судьи: Н.Н. Колмакова


В.В. Петрова