Постановление от 18 июня 2024 г. по делу № А19-22569/2023

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-22569/2023
г. Чита
19 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2024 года


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Горбатковой Е.В., Филипповой И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смолиной Ю.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 февраля 2024 года и на дополнительное решение от 20 февраля 2024 года по делу № А19- 22569/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Иркутской области в лице министерства имущественных отношений Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) и в лице Министерства лесного комплекса Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), областному государственному автономному учреждению «Лесхоз Иркутской области» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), о взыскании 207 109,69 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к областному государственному автономному учреждению «Лесхоз Иркутской области» и Иркутской области в лице Министерства имущественных отношений Иркутской области и в лице Министерства лесного комплекса Иркутской области (при недостаточности средств) о взыскании  основного долга за период с июня по июль 2023 года по договору энергоснабжения № 17333 от 10.04.2018 в размере 194 997,35 руб., неустойки начисленной за период с 24.08.2023 по 16.11.2023 в размере 12 112,34 руб., с последующим начислением с 17.11.2023 по день фактической оплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 02 февраля 2024 года исковые требования удовлетворены. Дополнительным решением от 20 февраля 2024 года рассмотрен вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанными судебными актами, Министерство имущественных отношений Иркутской области (далее – Министерство) обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить их принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к Министерству.

В обоснование жалобы указывает, что отсутствуют правовые основания для привлечения Министерства как органа осуществляющего полномочия собственника имущества к субсидиарной ответственности по обязательствам автономного учреждения. Субсидиарную ответственность несет собственник имущества автономного учреждения только по обязательствам автономного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым пункта 6 статьи 123.22 ГК РФ может быть обращено взыскание. Считает, что собственник имущества в лице Министерства не может нести субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, не связанным с причинением вреда гражданам, а судом не указана норма права, предусматривающая основания для привлечения собственника имущества к субсидиарной ответственности по обязательствам автономного учреждения, судебный акт основан исключительно на разъяснениях вышестоящих судов. Приведенная в решении правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении N 23-П, в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2022) касается возможности привлечения к субсидиарной ответственности собственника (учредителя) ликвидированного бюджетного учреждения по его обязательствам, вытекающим из публичного договора энергоснабжения. В рассматриваемом случае ОГАУ "Лесхоз Иркутской области" является действующим юридическим лицом (не ликвидировано, в процессе ликвидации не находится) имеет доход от осуществления деятельности, 3-летний срок, установленный для предъявления исполнительных листов к исполнению не истек. Решение суда первой инстанции просит отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец представил письменные пояснения по делу.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Иркутскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ОГАУ «Лесхоз Иркутской области» (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 10.04.2018 № 17333.

В исполнение условий договора в период с июня по июль 2023 года гарантирующий поставщик поставил потребителю электрическую энергию в количестве 43 520 кВт. (25 707 кВт – июнь, 17 813 кВт. – июль) через присоединенную сеть на общую сумму 194 997,35 руб., выставил счета-фактуры от 30.06.2023 № 64095-19733 на сумму 122 215,99 руб., от 31.07.2023 № 76024-19733 на сумму 77 797,13 руб.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной электрической энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку возражений относительно проверки судебного акта только в части удовлетворения исковых требований к Министерству не поступило, апелляционным судом апелляционная жалоба рассматривается только в части удовлетворения судом исковых требований о взыскании с Министерства порядке субсидиарной ответственности 194 997,35 руб. основного долга за период июнь – июль 2023 года и 12 112,34 руб. неустойки за период с 24.08.2023 по 16.11.2023 с последующим ее начислением по день фактической оплаты основного долга.

Согласно пункту 3 статьи 123.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Поскольку ряд кредиторов автономного учреждения по роду своей деятельности вступают в договорные отношения с учреждением в силу предусмотренной законом обязанности, при отсутствии права на отказ от заключения договора, к которым в том числе относятся ресурсоснабжающие организации, Конституционный суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что положения пункта 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут обеспечить надлежащего баланса между законными интересами должника и кредитора, поскольку не исключают злоупотреблений правом со стороны должников - муниципальных бюджетных учреждений, имущество которых в ряде случаев оказывается, по сути, «защищено» их публичным собственником от имущественной ответственности перед контрагентами.

В этой связи положения пункта 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 12.05.2020 № 23-П признаны не соответствующим Конституции Российской, поскольку в системе действующего правового регулирования он исключает возможность привлечь к субсидиарной ответственности собственника имущества (учредителя) учреждения по его обязательствам, вытекающим из публичного договора.

Соответственно доводы заявителя жалобы о том, что он отвечает только по обязательствам связанным с причинением вреда гражданам, являются несостоятельными.

Поскольку истец является единой теплоснабжающей организацией и заключает с потребителями, к которым относится и ОГАУ «Лесхоз Иркутской области», договоры энергоснабжения, которые положениями статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесены к публичным договорам, то с учетом правовых полиций, сформированных Конституционным судом Российской Федерации в постановлении от 12.05.2020 № 23-П, а также в определениях Верховного Суда РФ от 17.06.2022 № 307-ЭС21-23552, от 06.02.2023 № 309-ЭС22-18499, на автономные учреждения распространяется правовой режим имущества бюджетных учреждений, предусматривающий возложение субсидиарной ответственности на собственника имущества по обязательствам учреждения.

Довод заявителя жалобы о том, что ОГАУ «Лесхоз Иркутской области» не ликвидировано и является действующим получающим доход юридическим лицом, и в этой связи отсутствуют основания для применения правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении № 23-П, пункта 18 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2022), является несостоятельным, учитывая, что обязанность Министерства по оплате долга за учреждение возникает только при недостаточности средств у ОГАУ «Лесхоз Иркутской области».

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 февраля 2024 года и дополнительное решение Арбитражный суд Иркутской области от 20 февраля 2024 года  по делу № А19-22569/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.


Председательствующий судья

А.Е. Мацибора


Судьи

Е.В. Горбаткова



И.Н. Филиппова