Постановление от 8 сентября 2023 г. по делу № А26-10064/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-10064/2022
08 сентября 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.,

судей Балакир М.В., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: директор ФИО2 (выписка из ЕГРЮЛ), ФИО3 – по доверенности от 23.11.2022;

от ответчика: не явился, извещен (ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя);

от третьих лиц: 1, 2 – не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21821/2023) Общества с ограниченной ответственностью «Онеготехмонтаж» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.06.2023 по делу № А26-10064/2022 (судья Погорелов В.А.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Онеготехмонтаж» (адрес: 185031, <...>, ОГРН <***>);

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 304100113800050, ИНН <***>);

третьи лица: 1) Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии РК; 2) ФИО5

о признании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Онеготехмонтаж» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик, Предприниматель) о признании права собственности на служебную постройку - склад, площадью 432 кв.м., расположенный по адресу: город Петрозаводск, Южная промзона, кадастровый номер 10:01:0170129:330 и аннулировании в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) записи о праве собственности ФИО4 на указанную постройку.

Решением суда от 05.06.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение от 05.06.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что вопреки выводу суда первой инстанции спорный объект недвижимости был приобретен Обществом на основании договора купли-продажи от 03.12.2013 как принадлежность к главной вещи. Кроме того, истец указал, что спорный склад располагается на земельном участке с кадастровым номером 10:01:0170129:26, который находится во временном владении и пользовании Общества.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, направив в апелляционный суд ходатайство в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем апелляционная жалобы в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрена в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (покупатель) и ФИО5 (продавец) был заключен договор купли-продажи недвижимости от 03.12.2013 № 1 (далее – договор), по условиям которого покупателю переданы в собственность за плату помещения, расположенные на 1, 2 и 3 этажах трёхэтажного блочно-кирпичного здания производственных мастерских общей площадью 1243 квадратных метра, номера на поэтажном плане 1 этаж № 1-2, 2 этаж №1-10, 3 этаж № 1-6, 13-15, 26, расположенные по адресу: город Петрозаводск, Южная промзона.

При этом, как указал истец, в соответствии с техническим паспортом на помещения, в состав объекта входил склад площадью 2108 куб.м. В техническом паспорте склад указан в разделе «Техническое описание служебных построек», данная служебная постройка является принадлежностью к главной вещи – помещениям в здании мастерских.

Ссылаясь на то, что в качестве принадлежности к главной вещи, Обществу по договору была также передана служебная постройка, кадастровый номер 10:01:0170129:330, которая, начиная с 2013 года, используется Обществом в своей производственной деятельности, при этом права истца на спорную постройку никем не оспариваются, имущество из владения истца не выбывало, Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции оснований для удовлетворения иска не усмотрел.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения в обжалуемой части ввиду следующего.

В соответствии с пунктами 3, 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество (далее - государственная регистрация прав), государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права, зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права собственности может происходить только в рамках вещно-правовых способов, предусмотренных гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 58 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права (пункт 59 Постановления № 10/22).

Таким образом, иск о признании права собственности может быть рассмотрен и удовлетворен (при наличии правовых оснований) только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом, но не являющимся зарегистрированным правообладателем.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Материалами дела подтверждается и судом первой инстанции верно установлено, что спорный договор истца, а также акт приема-передачи к нему содержат все существенные условия, в том числе в части подлежащего передаче покупателю имущества, в состав которого не входит отдельно стоящее здание склада площадью 432 квадратных метра, расположенного по адресу: город Петрозаводск, Южная промзона, кадастровый номер 10:01:0170129:330, то есть оно не было приобретено истцом по вышеназванному договору купли-продажи.

Доводы Общества об обратном со ссылкой на то, что земельный участок с кадастровым номером 10:01:0170129:26, на котором располагается спорный склад, непрерывно находился в аренде у истца, также отклоняются апелляционным судом, так как аренда означенного земельного участка за истцом не зарегистрирована.

Несостоятельна и ссылка истца на технический паспорт переданных по договору помещений, поскольку названный документ также не подтверждает возникновение права собственности Общества на спорный склад.

При таких обстоятельствах, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе по нормам части 6 статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные истцом документы не подтверждают возникновение у него права собственности на спорный объект.

При этом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, права на спорный объект и на земельный участок, на котором он расположен, зарегистрированы в установленном законом порядке за Предпринимателем.

Соответственно, принимая во внимание изложенное, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права, в том числе являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, а потому у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Общества и отменены или изменения принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.06.2023 по делу № А26-10064/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

М. В. Балакир

В. В. Черемошкина