Постановление от 13 февраля 2025 г. по делу № А40-298588/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

14.02.2025                                                                               Дело № А40-298588/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 14.02.2025


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи  Хвостовой Н.О.,

судей: Коваля А.В., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.11.2024,

от ответчика – ФИО2 по доверенности № 01-07-100/4 от 25.12.2024, ФИО3 по доверенности № 01.07.72/4,

от третьего лица – ФИО2 по доверенности № 26/24-12-25 от 25.12.2024,

рассмотрев 11.02.2025 в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний современные экологические технологии»

на постановление от 01.11.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Новомосковского округа «Уютный дом»

к Акционерному обществу «Экотехпром»,

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний современные экологические технологии»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Новомосковского округа «Уютный дом» (далее – ООО «УК НОВОМОСКОВСКОГО ОКРУГА «УЮТНЫЙ ДОМ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «Экотехпром» (далее – АО «ЭКОТЕХПРОМ», ответчик) о признании договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 11-11-157 от 29.11.2021 расторгнутыми с 31.12.2023 и об обязании заключить договор в соответствии с типовой формой, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 исходя из расчетов по нормативам накопления.

К участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено –  Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний современные экологические технологии» (далее –  ООО «ГК СЭТ», третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2024, решение суда первой инстанции изменено, суд урегулировал разногласия по договору в редакции заключенного договора в соответствии с типовой формой, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156, в редакции, размещенной на сайте АО «ЭКОТЕХПРОМ», предусматривающей расчеты исходя из нормативов накопления ТКО.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции ООО «ГК СЭТ» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, поскольку полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемый судебный акт был принят с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «ГК СЭТ» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО «УК НОВОМОСКОВСКОГО ОКРУГА «УЮТНЫЙ ДОМ» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель АО «ЭКОТЕХПРОМ» поддержал доводы жалобы третьего лица, по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемом судебном акте, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчик на основании приказа Департамента жилищно-коммунального хозяйства города Москвы от 13.05.2021 № 01-01-13-105/2021 является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории города Москвы на срок по 31.12.2029.

Между истцом в качестве потребителя и ГУП «ЭКОТЕХПРОМ» (правопреемник – АО «ЭКОТЕХПРОМ») в качестве регионального оператора был заключен договор №11-11-157 от 29.11.2021 на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами.

Согласно пункту 7 договора, датой начала оказания услуг по обращению с ТКО является 01.01.2022.

В пункте 8 договора стороны установили производить учет объема и (или) массы ТКО исходя из количества и объема контейнеров для складирования ТКО.

В соответствии с пунктами 34, 35 договора, данный договор заключается на срок 1 год с даты начала оказания услуг. Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что направил в адрес регионального оператора уведомление от 14.11.2023 о прекращении договора №11-11-157 от 29.11.2021 по окончании установленного срока его действия 31.12.2023, и о заключении с 01.01.2024 нового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на иных условиях, приложив соответствующую заявку.

Истец указал, что ранее заключенный между сторонами договор предусматривал расчеты по ТКО исходя из количества и объема контейнеров для складирования ТКО, однако, у него отсутствует возможность раздельного сбора ТКО.

В обоснование исковых требований, истец указал, что ранее действующий между сторонами договор подлежит расторжению в судебном порядке, а новый договор необходимо заключить на условиях расчета по нормативам накопления ТКО.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «УК НОВОМОСКОВСКОГО ОКРУГА «УЮТНЫЙ ДОМ», руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 422, 426, 445, 450.1, 779-781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 №1156, Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 №505, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для расторжения договора, поскольку возможность досрочного одностороннего отказа от исполнения договора не предусмотрена.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования в части требования о понуждении заключить договор, руководствуясь пунктом 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 № 104, определениях ВС РФ от 13.04.2017 №305-ЭС16-16501, от 22.07.2021 №305-ЭС21-11542, в пунктах 11, 12 Обзора судебной практики по делам, связанного с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом ВС РФ 13.12.2023, суд апелляционной инстанции исходил из наличия доказательств обращения с заявкой на заключение публичного договора, а также наличия между сторонами неурегулированных разногласий относительно действующей между сторонами редакции договора.

Вместе с этим, суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции правомерно отказано в требовании о признании договора расторгнутым, поскольку на основании уведомления истца от 20.11.2023, ранее действующий договор уже прекратил свое действие.

Судом апелляционной инстанции установлено, что потребитель не имеет собственной контейнерной площадки для раздельного сбора ТКО. Накопление ТКО осуществляется истцом в мусорокамерах 30 МКД, следовательно, раздельный сбор накопленных ТКО, не ведется.

Таким образом, как справедливо отметил суд апелляционной инстанции, невозможность соблюдения истцом утвержденного на территории города Москвы порядка раздельного накопления ТКО исключает возможность включения в договор условия о способе учета ТКО расчетным путем исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, в связи с чем, урегулирование спорных разногласий подлежит разрешению путем заключения договора соответствующему типовой форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156, в редакции, размещенной на сайте АО «ЭКОТЕХПРОМ», предусматривающей расчеты исходя из нормативов накопления ТКО.

Выводы  суда апелляционной инстанции об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии каких-либо объективных обстоятельств, влияющих на пересмотр условий ранее заключенного между сторонами договора, а также о необходимости учета ТКО исходя из количества и объема контейнеров для складирования ТКО, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования  суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку установленных  судом апелляционной инстанции обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

При рассмотрении дела и вынесении  обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и  дал им надлежащую правовую оценку,  выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2024 по делу №А40-298588/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья                                                            

Судьи:                                                                                                        


Н.О. Хвостова

                                                                                                                              А.В. Коваль 


Н.Н. Колмакова