Решение от 11 сентября 2024 г. по делу № А40-60702/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-60702/24-127-459
12 сентября 2024 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2024 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья – Кантор К.А. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.И. Журавлевым

рассматривает дело по иску

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СФЕРА" 117152, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДОНСКОЙ, ЗАГОРОДНОЕ Ш., Д. 10, К. 3, КОМ. 30, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.03.2015, ИНН: <***> к ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ 123112, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***> о взыскании суммы убытков за период с 23.01.2022г. по 16.03.2023г. Обществом в счет оплаты арендной платы были внесены денежные средства в размере 1 700 007 (Один миллион семьсот тысяч семь) рублей 00 копеек., неосновательного обогащения за период с 16.03.2023 г. по 24.05.2023 г. в размере 886 093 (Восемьсот восемьдесят шесть тысяч девяносто три) рубля 00 копеек.

При участии:

От истца – ФИО1 по доверенности от 06.08.2024 г.

От ответчика – ФИО2 по доверенности от 25.12.2023 № ДГИ-Д-1886/23

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании убытков за период с 23.01.2022г. по 16.03.2023г. Обществом в счет оплаты арендной платы были внесены денежные средства в размере 1 700 007 руб. и суммы неосновательного обогащения за период с 16.03.2023 г. по 24.05.2023 г. в размере 886 093 руб.

В судебном заседании представитель истца устно заявил об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ. Просил удовлетворить исковые требвоаний о взыскании убытков за период, с учетом положений Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения движимого и недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Судом уточнения не приняты, поскольку истцом предмет спора в измененном варианте в порядке ст. 49 АПК РФ (конкретные требования) не сформулирован, период взыскания убытков не указан, расчет не представлен.

При этом, у истца было достаточно времени для подготовки позиции по спору и уточнения иска.

Заявление об отложении судебного заседания судом также отклонено, поскольку оснований для его отложения судом не установлено.

Представитель истца изложил правовую позицию, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика изложил правовую позицию, против удовлетворения исковых требований возражает.

Суд, с учётом изложенных сторонами обстоятельств, в соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами пришёл к следующим выводам.

В обоснование иска истец ссылается на то, что Между Департаментом городского имущества города Москвы (далее – Департамент, арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «СФЕРА» (далее – ООО «СФЕРА», арендатор) был заключен Договор аренды нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы на основании Соглашения о переуступке права аренды от 28.11.2019г. по Договору аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности г. Москвы № 01-00159/09 от 20.08.2009г. в редакции Дополнительного соглашения от 10.09.2020 г., согласно которому ООО «СФЕРА»» является арендатором нежилого помещения III с кадастровым номером 77:01:0001033:2613 общей площадью 76,4 кв. м. в составе I комнат 1,2,3,4,5,6, расположенного по адресу: <...>. Объект находится в собственности города Москвы (запись в Едином государственном реестре недвижимости от 03.11.2003 № 77-01/41-738/2003-591).

Объект находится в собственности города Москвы (запись в Едином государственном реестре недвижимости от 03.11.2003 № 77-01/41-738/2003-591).

ООО «СФЕРА» является субъектом малого предпринимательства в порядке, определенном Федеральным законом от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации».

Помещение непрерывно арендуются истцом на протяжении более 2-х лет до дня вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, площадь арендуемых нежилых помещений, не превышает предельного значения площади, установленного ч. 2 ст. 12 Закона города Москвы «О приватизации государственного и муниципального имущества» от 17.12.2008 № 66.

Поскольку ООО «СФЕРА» в соответствии с нормами Федерального закона от 22.07.2008 №159- ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», имеет преимущественное право на приобретение в собственность арендуемых помещений.

23 декабря 2021 года Общество обратилось к Департаменту городского имущества города Москве с заявлением о предоставлении государственной услуги «возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности Москвы» в отношении вышеуказанного арендуемого имущества.

18.03.2022 года Обществом, в электронной форме получено письмо Департамента городского имущества года Москвы «О подписании проекта договора купли-продажи» исх. № 33-5-126532/21-(0)-5 с проектом Договора купли-продажи недвижимости № 59- 7587 от 17.03.2022 года, в котором Департаментом определена рыночная стоимость объекта.

Поскольку цена спорного объекта по мнению Общества была чрезмерно завышена, Общество направило в адрес Департамента протокол разногласий от 08.04.2022. Департамент городского имущества города Москвы письмом от Письмом исх. №33-5-126532/21-(0)-7 от 14.04.2022 года «О рассмотрении запроса на предоставление государственной услуги» отклонил протокол разногласий и принял решение об отказе в предоставлении государственной услуги.

27 апреля 2022 года Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи.

Решением суда от 16 декабря 2022 года по делу № А40-89809/22-85-672 исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме. Решение вступило в законную силу 16.03.2023г согласно Определению суда апелляционной инстанции. Судом кассационной инстанции решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2022 года по делу № А40-89809/22-85-672, а так же согласно Определению суда апелляционной инстанции от 16 марта 2023 года и Постановлению суда кассационной инстанции от 30 мая 2023 года.

Между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО «СФЕРА» заключен Договор купли-продажи от 24.05.2023 года.

Истец ссылается на то, что в период с 23.01.2022 г. (месяц с даты обращения Общества в ДГИ для подписания ДКП) по 16.03.2023 г. Общество вынуждено было вносить арендную плату за пользование помещением которая, не подлежала бы внесению в случае соблюдения Департаментом сроков подписания и направления в адрес Общества Договора купли-продажи.

В период с 23.01.2022г. по 16.03.2023г. Обществом в счет оплаты арендной платы были внесены денежные средства в размере 1 700 007 (Один миллион семьсот тысяч семь) рублей 00 копеек, которые являются убытками и подлежат возврату Обществу.

Как указывает истец, денежный средства, вносимые Обществом за период с 16.03.2023 г. по 24.05.2023 г. в размере 886 093 (Восемьсот восемьдесят шесть тысяч девяносто три) рубля 00 копеек, являются неосновательным обогащением, и также подлежат возврату на р/с Общества.

Истцом было направлено досудебное требование в адрес Ответчика, однако в добровольном досудебном порядке претензия исполнена не была.

Нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По смыслу ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Правовая квалификация заявленного требования относится к компетенции суда. При этом суд не связан с обязательным применением указанных стороной норм материального права и устанавливает наличие или отсутствие материальных оснований для удовлетворения иска исходя из обстоятельств конкретного дела.

Согласно разъяснению пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), по смыслу статей 15, 393 ГК РФ, кредитор должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Обязанность доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправности), наличия убытков (вреда), причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками возложена законом на истца.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления №7 указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, требование о взыскании убытков, может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств, документальным подтверждением размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство, если в соответствии с законом или договором вина является основанием ответственности за причинение убытков.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 12.10.2015 № 25-П предмет доказывания по делам о возмещении убытков определён следующим образом: «При рассмотрении дел о взыскании убытков арбитражному суду необходимо установить состав правонарушения, включающий факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для истца последствиями, а также размер ущерба».

В Постановлении Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 даны разъяснения, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Между тем, истцом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, доказательств вины Департамента не представлено.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу № А40-89809/22-85-672 вина Департамента также не установлена.

Согласно пункту 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019), которые указывают на право требования Истцом взыскания уплаченной им арендной платы за период оспаривания незаконного отказа в выкупе.

Однако в рамках дела № А40-89809/22-85-672 рассматривалось урегулирование разногласий между Департаментом и ООО "СФЕРА" при заключении договора купли-продажи, а не оспаривание незаконного отказа Департамента.

Само по себе возникновение между субъектом предпринимательства и уполномоченным органом публично-правового образования разногласий относительно договорного условия, касающегося цены выкупа имущества, не образует оснований для возмещения убытков, поскольку признаваемый Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (ст. 3) вероятностный характер определения рыночной стоимости предполагает возможность получения неодинакового результата оценки при ее проведении несколькими оценщиками, в том числе в рамках судебной экспертизы, по причинам, которые не связаны с ненадлежащим обеспечением достоверности оценки (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 № 310-ЭС15-11302).

Вместе с тем исходя из правовых позиций, приведенных в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2019 № 307-ЭС18-16000 и от 23.05.2022 № 308-ЭС21-23454, сам факт использования недвижимого имущества (применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела) не исключает его право требовать возмещения убытков в размере арендных платежей; в определенных ситуациях покупатель, предпринимая меры для восстановления нарушенного права на выкуп арендованного имущества, производит расходы на оплату арендных платежей, эта сумма в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса признается убытками.

Вред возмещается за счет казны по общим правилам внедоговорной (деликтной) ответственности, но при наличии специальных оснований, связанных с публичным статусом причинителя вреда и характером его деятельности, по сути - в связи с ненадлежащим исполнением публичных обязанностей органами публичной власти, должностными лицами.

Требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

В порядке возмещения вреда (реального ущерба) на основании ст. ст. 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности подлежат компенсации платежи, которые арендатор оплатил публичному образованию, но не должен был оплачивать при надлежащем, в том числе своевременном выполнении органами публичного образования своих обязанностей, связанных с приватизацией арендованного имущества, за вычетом налоговых платежей, обязанность по внесению которых возникла бы у арендатора, если бы он стал собственником.

Иной подход позволял бы органам публичной власти неправомерно отказывать в выкупе имущества при отсутствии на то законных оснований, оспаривание которых заинтересованными лицами увеличивало бы срок вынужденной аренды и вызывало бы необходимость для них нести большие расходы за пользование имуществом (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2022 № 308-ЭС21-23454, от 19.03.2019 № 307-ЭС18-16000, от 28.04.2017 № 305-ЭС16-20734).

Суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда. Данная позиция закреплена в п. 4 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145)

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2023 № 304-ЭС23-9605 существенное расхождение между ценой, указанной в проекте договора-купли продажи, направленном уполномоченным органом субъекту предпринимательства, и окончательной ценой, установленной решением суда по результатам урегулирования разногласий, возникших при заключении договора с учетом оценочной экспертизы, как таковое означает, что арендуемое имущество предложено было к выкупу субъекту предпринимательству на заведомо невыгодных для него условиях, которые не могли быть приняты разумным участником оборота.

Между тем, Департамент, рассмотрев обращение Общества, направил последнему проект договора купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым стоимость выкупаемого помещения установлена в размере 83 514 000 руб. в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости от 16.02.2022 № М 29-137- П/2022 (далее - Отчет), выполненным обществом с ограниченной ответственностью «Центр оценки «Аверс», и экспертным заключением от 21.02.2022 № 33/53-22, подготовленным Ассоциацией «Межрегиональный союз оценщиков».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023, требования удовлетворены, судом урегулированы разногласия, возникшие между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО «Сфера».

Суд принимает во внимание, что истец воспользовался одним из способов защиты своих прав, предусмотренных действующим законодательством, а именно обратился в суд с требованием урегулировать разногласия, возникшие при заключении договор.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации единственным основанием для возникновения права требовать с другой стороны договора возмещения убытков является необоснованное уклонение от заключения договора

Вместе с тем, судом такие основания не установлены.

Доводы истца со ссылкой на судебную практику о значительной разнице цены в проекте договора купли-продажи и установленной в результате рассмотрения спора, отклоняются судом, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Суд также учитывает что в данном конкретном случает истец обращаясь с иском об урегулировании разногласий просил суд установить стоимость объекта недвижимости ниже, чем предложено Департаментом и установлено в решении суда.

Таким образом, с учетом того, что предложенная обеими сторонами спора стоимость объекта установлена на основании отчета об оценке составленного специалистами- оценщиками, суд не усматривает оснований для выводов о наличии вины Департамента в сложившейся спорной ситуации.

Суд также учитывает, что достоверность отчета об оценке истцом не оспорена.

Суд также учитывает, что период начисления убытков истцом определен не верно, без учета положений Закона 159-ФЗ о сроках рассмотрения заявления, оценки, и направления проекта договора, в связи с чем расчет убытков с даты обращения в Департамент с заявлением о выкупе является необоснованным.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При указанных обстоятельствах правовые основания для удовлетворения иска у суда отсутствуют, поскольку в указанный период договор аренды являлся действующим по воле самого Общества, который не согласился с ценой выкупаемого имущества, предложенной Департаментом.

Аналогичная позиция отражена в рамках дела № А40-53613/2023, № А40-104622/2023, № А40-95143/2023, № А40-74636/2023, № А40-85027/2023, № А40-94463/2023.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с Департамента неосновательного обогащения, суд исходит из отсутствия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Так, из представленных в материалы дела доказательств (расчет задолженности по договору купли-продажи, договору аренды) следует, что все платежи, поступившие на счет Департамента с 03.03.2023 вступления судебного акта в законную силу зачтены ответчиком в счет оплаты по договору купли-продажи.

Удержание каких-либо денежных средств Департаментом на счете по договору аренды после 03.03.2023 г. судом не установлено.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску относится на истца.

Расходы по госпошлине относятся судом на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 11, 12, 15, 393, 450 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 64, 65, 71, 110, 123, 124, 150, 151, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья К.А. Кантор