Постановление от 20 декабря 2018 г. по делу № А12-20800/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-20800/2018
г. Саратов
20 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Модулор» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 октября 2018 года по делу № А12-20800/2018, (судья Е.В. Пономарева),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Модулор» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Созвездие» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании суммы причиненного материального ущерба,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Модулор» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Созвездие» о взыскании суммы причиненного материального ущерба в размере 95067 рублей, причиненного затоплением нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> LVI, а также 15000 рублей на проведение оценки причиненного ущерба и 25000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточненных в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковых требований).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 октября 2018 года по делу № А12-20800/2018 с ООО УК «Созвездие» в пользу ООО «Модулор» 95067 рублей взыскано в возмещение ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> LVI, а также 15000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований взыскания судебных расходов и 15000 рублей на проведение оценки причиненного ущерба отказано. С ООО УК «Созвездие» в доход федерального бюджета взыскано 3803 рубля государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО УК «Созвездие» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании расходов на производство досудебной оценки причиненного ущерба в размере 15000 рублей отменить, в указанной части иск удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права: результаты проведенной истцом в одностороннем порядке экспертизы подтверждены судебной экспертизой на 70 %, в связи с чем данные расходы истца подлежат возмещению.

Представители сторон в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Возражений против проверки решения суда только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило. Суд проверяет решение суда в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ООО «Модулор» является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> №LVI.

ООО Управляющая компания «Созвездие» является организацией, осуществляющей техническое обслуживание дома по адресу: Волгоград, ул. М. Еременко, дом 44. С сентября 2016 года нежилое помещение, принадлежащее ООО «Модулор», затапливались различными видами выпадающих осадков через протекающую кровлю дома №44 по улице М. Еременко.

15 марта 2018 года после очередного затопления указанного помещения представителями сторон составлен акт, в соответствии с которым зафиксированы повреждения и причины затопления.

В добровольном порядке ответчик отказался возмещать причиненный ущерб и ремонтировать кровлю.

23 мая 2018 года истцом организована независимая оценка с целью определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате затопления отделки нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

Согласно заключению от 31.05.2018 № 03/05-2018 рыночная стоимость работ, необходимых для устранения ущерба, причиненного помещению, расположенному по адресу: <...>, составляет 150139 рублей 66 копеек.

Расходы по оплате услуг по составлению заключения эксперта составили 15000 рублей.

ООО «Модулор», посчитав, что причиненный в результате затопления ущерб должна возместить управляющая компания, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В решении суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о возмещении расходов по досудебной независимой экспертной оценке, понесенных истцом. При этом суд исходил из того, что результаты проведенной истцом в одностороннем порядке экспертизы не были подтверждены экспертизой, проведенной в судебном порядке, соответственно, данные расходы истец должен нести самостоятельно.

В апелляционной жалобе истец, считая указанные выводы суда ошибочными, полагает, что результаты проведенной истцом в одностороннем порядке экспертизы подтверждены судебной экспертизой на 70 %, в связи с чем данные расходы истца подлежат возмещению.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив обстоятельства дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда в обжалуемой части подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении искового требования о возмещении 15000 рублей на проведение оценки причиненного ущерба, определил понесенные истцом расходы, как убытки.

Вместе с тем, апелляционная коллегия судей, опровергая выводы суда в указанной части, исходит из следующих выводов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, принимая во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу, что истцом заявлено о возмещении судебных расходов по оплате досудебной экспертной оценки, а не о взыскании убытков в понимании положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, не определив сумму ущерба, истец не мог обратиться ни с досудебной претензией, ни с иском. Сам факт отличия результатов такой оценки от результатов судебной экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, поскольку в любом случае нашел подтверждение факт ущерба, как в физическом так и стоимостном выражении, подтверждающий обоснованность иска.

С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебные издержки, понесенные истцом на проведение оценки причиненного ущерба, в размере 15000 рублей подлежат возмещению.

На основании изложенного апелляционный суд считает решение суда в обжалуемой части незаконным, необоснованным и подлежит отмене, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 октября 2018 года по делу № А12-20800/2018 отменить в обжалуемой части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Созвездие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Модулор» судебные издержки на проведение досудебной оценки причиненного ущерба в размере 15000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Лыткина


Судьи В.А. Камерилова

Т.Н. Телегина