Решение от 10 октября 2018 г. по делу № А75-8167/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (34671) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-8167/2018
11 октября 2018 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Инкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Управляющая компания № 2» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628611, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к муниципальному унитарному предприятию города Нижневартовска «Производственный ремонтно-эксплуатационный трест № 3» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628609, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о взыскании 23 005 рублей 20 копеек,

без участия представителей сторон,

установил:

акционерное общество «Управляющая компания № 2» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию города Нижневартовска «Производственный ремонтно-эксплуатационный трест № 3» (далее - ответчик) о взыскании 23 005 рублей 20 копеек убытков.

Определением суда от 05.09.2018 судебное заседание по делу отложено на 09 октября 2018 года в 15 часов 00 минут.

Стороны, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания,не явились.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с протоколом № 28 от 27.04.2010 общего собрания собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома № 3 по ул. Мира г. Нижневартовска, указанный дом находится в управлении истца (л.д. 13-15).

15.01.2016 между истцом (заказчик, ранее – ОАО «Управляющая компания № 2»)и ответчиком подписан договор на выполнение работ и оказание услуг по содержанию и техническому обслуживанию жилищного фонда АО «УК № 2» (л.д. 16-25, далее – договор).

В соответствии с пунктом 4.2 договора подрядчик несет в полном объеме ответственность за ущерб, причиненный третьим лицам и его имуществу, в результате несвоевременного проведения работы либо некачественного оказания услуг по содержанию и техническому обслуживанию жилищного фонда, в том числе внутриквартальных дорог и вывоз снега с микрорайона.

В случае возмещения заказчиком сумм штрафов, неустоек и убытков, взысканных с заказчика третьими лицами, в том числе контрольными и надзорными органами вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком принятых на себя обязательств по настоящему договору, заказчик праве произвести удержание сумм убытков с подрядчика (пункт 4.6 договора).

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО2 от 07.02.2017 по делу № 2-72-2013/2017 (решение принято путем подписания резолютивной части) с открытого акционерного общества «Управляющая компания № 2» в пользу ФИО3 взысканы имущественный ущерб в размере 18 840 рублей, а также судебные расходы в размере 4 165 рублей 20 копеек, с муниципального унитарного предприятия города Нижневартовска «Производственный ремонтно-эксплуатационный трест № 3» в пользу ФИО3 взысканы имущественный ущерб в размере 18 840 рублей,а также судебные расходы в размере 4 165 рублей 20 копеек.

На основании инкассового поручения № 15 от 16.03.2017 вышеуказанное решение истцом исполнено в сумме 23 005 рублей 20 копеек убытков (л.д. 10).

Истец 21.03.2018 обратился к ответчику с требованием о возмещении убытков в размере 23 005 рублей 20 копеек (л.д. 11-12). В качестве основания сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору.

Отсутствие действий со стороны ответчика по возврату денежных средств в заявленном размере явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков заявитель обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входит факт причинения убытков, их размер, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками. Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина), в данном случае неправомерные действия ответчика, не только предшествуют во времени второму (следствию), но и влекут его наступление. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при наличии всей совокупности указанных выше условий.

В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, а также фактические обстоятельства, суд считает, что в данном случае такой совокупности обстоятельств, необходимых для возложения ответственности в виде возмещения убытков, со стороны истца не доказано. Прежде всего, истцом не доказано наличие вины и причинно-следственной связи между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками.

Так, предъявляя требование о возмещении убытков, истец в обоснование своих требований указал, что 06.04.2016 по адресу: <...> произошло падение снега с крыши, в результате чего было повреждено имущество – транспортное средство, автомобиль марки ХЕНДАЙ SOLARIS, государственный номер <***>.

В подтверждение исковых требований истец ссылается на решение мирового судьи судебного участка № 3 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО2 от 07.02.2017 по делу № 2-72-2013/2017.

Между тем, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, только по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

В свою очередь, правовые выводы суда общей юрисдикции не являются преюдициальными и арбитражный суд этими выводами не связан, поскольку они должны быть сделаны арбитражным судом на основании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 № 2045/04.

Судом принято во внимание, что мировым судьей принята по делу резолютивная часть решения, которая не содержит обстоятельств, установленных мировым судьей при принятии решения.

Вместе с тем, из содержания резолютивной части невозможно сделать вывод о том, что истец возмещает физическому лицу убытки именно в связи с виновными действиями (бездействиями) подрядчика (ответчика по настоящему делу) и именно относительно факта падения снега с крыши, произошедшего 06.04.2016.

Следовательно, вопреки мнению истца, резолютивная часть решения сама по себе не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора.

Кроме того, решением мирового судьи убытки взысканы и с открытого акционерного общества «Управляющая компания № 2», и с муниципального унитарного предприятия города Нижневартовска «Производственный ремонтно-эксплуатационный трест № 3».

Каких-либо иных доказательств в обоснование своей позиции истец не представил.

Учитывая представленные в дело перечисленные доказательства, суд приходитк выводу о том, что истцом не доказан факт того, что именно ответчик является лицом,в результате действий (бездействия) которого у истца возникли убытки.

При указанных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований истца.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Управляющая компания № 2» отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Инкина