Решение от 6 сентября 2024 г. по делу № А45-20979/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-20979/2024
г. Новосибирск
06 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения вынесена 16 августа 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Осипова В.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (ОГРН <***>), г. Новосибирск

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИМПЕРИЯ" (ОГРН <***>), г. Волгоград, САМОРЕГУЛИРУЕМОЙ ОРГАНИЗАЦИИ АССОЦИАЦИЯ "ПРОЕКТНЫЙ КОМПЛЕКС "НИЖНЯЯ ВОЛГА" (ОГРН <***>), г. Волгоград

о взыскании 396 402 рублей 63 копеек,

установил:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (далее - истец, заказчик) обратилось в суд с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИМПЕРИЯ" (далее – ответчик-1), САМОРЕГУЛИРУЕМОЙ ОРГАНИЗАЦИИ АССОЦИАЦИЯ "ПРОЕКТНЫЙ КОМПЛЕКС "НИЖНЯЯ ВОЛГА" (далее – ответчик-2) о взыскании неустойки по государственному контракту № 01512000060230002100001 от 24.07.2023 за период с 16.12.2023 по 09.04.2024 в размере 396 402,63 рублей.

Определением арбитражного суда Новосибирской области от 24.06.2024 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Решением от 16.08.2024, изготовленным в виде резолютивной части (с учетом определения об устранении опечатки от 06.09.2024), исковые требования удовлетворены частично, суд решил взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИМПЕРИЯ" (ОГРН <***>), а при недостаточности денежных средств у ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИМПЕРИЯ" (ОГРН <***>) – субсидиарно с САМОРЕГУЛИРУЕМОЙ ОРГАНИЗАЦИИ АССОЦИАЦИЯ "ПРОЕКТНЫЙ КОМПЛЕКС "НИЖНЯЯ ВОЛГА" (ОГРН <***>) в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (ОГРН <***>) неустойку по государственному контракту № 01512000060230002100001 от 24.07.2023 за период с 30.12.2023 по 09.04.2024 в размере 348 560,93 рублей. Также с ответчиков солидарно взыскана государственная пошлина в федеральный бюджет.

30.08.2024 от ответчиков поступили апелляционные жалобы на решение суда.

На основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

В связи с чем судом составлено настоящее мотивированное решение.

В обоснование исковых требований истец (заказчик) указывает о том, что 24.07.2023 он заключил с ответчиком-1 (подрядчиком) государственный контракт № 01512000060230002100001 (далее – контракт) на выполнение работ по внесению изменений в проектную, рабочую и сметную документацию по объекту «Детская школа искусств с историко-краеведческим музеем в с. Кочки Кочковского района Новосибирской области». Срок выполнения работ был установлен до 15.12.2023. Отвтетчик-1 не исполнил своих обязательств по государственному контракту, не сдал результат работ надлежащего качества. 29.03.2024 истец отказался от исполнения государственного контракта, решение об отказе вступило в силу 09.04.2024. В соответствии с условиями контракта просрочка выполнения работ влечет начисление неустойки, которую истец исчислил в размере 396 402,63 рублей за период с 16.12.2023 по 09.04.2024. Требование об оплате неустойки ответчик-1 оставил без удовлетворения, что явилось основанием предъявления к нему исковых требований. Кроме того, ссылаясь на положения норм Градостроительного кодекса РФ истец требует взыскать с ответчика-2 (саморегулируемая организация, членом которой в период исполнения контракта являлся ответчик-1) указанную неустойку субсидиарно, при отсутствии у ответчика-1 денежных средств.

Ответчик-1 представил в суд отзыв с возражениями. Указывает, что принимал все меры к надлежащему исполнению контракта. Указал на нарушение истцом встречных обязанностей по контракту, а именно: истцом не были своевременно представлены документы, необходимые для начала выполнения ответчиком-1 работ по контракту; истец длительное время не давал разъяснений ответчику-1 по возникавшим в ходе выполнения работ вопросам; результат работ частично был передан истцу в установленные контрактом сроки, а в полном объеме работы сданы 15.02.2024. Также ответчик-1 представил свой расчет неустойки за период с 16.12.2023 по 15.02.2024, которая составила менее 5% от цены контракта, в силу чего подлежит списанию.

Ответчик-2 представил в суд отзыв с возражениями. Указал на то, что обязательства по контракту подлежали обеспечению в виде независимой гарантии, в силу чего взыскание неустойки с ответчиков в судебном порядке может привести к двойному взысканию неустойки в пользу истца. Также указывает на нарушение истцом срока обращения в суд, предусмотренного контрактом. Также просил снизить неустойку в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив пояснения лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Между истцом (заказчиком) и ответчиком-1 (подрядчиком) был заключен государственный контракт № 01512000060230002100001 (далее – контракт) на выполнение работ по внесению изменений в проектную, рабочую и сметную документацию по объекту «Детская школа искусств с историко-краеведческим музеем в с. Кочки Кочковского района Новосибирской области»., по которому ответчик принял на себя обязательства выполнить указанные работы, а истец – принять результат работ и оплатить их. Результатом работ по контракту является проектная документация, разработанная в соответствии с описанием объекта закупки (приложение № 1 к контракту), получившая положительное заключение Государственной вневедомственной экспертизы Новосибирской области.

Сторонами была согласована цена работ по контракту в размере 6 407 370,14 рублей (пункт 2.1 контракта) и срок выполнения работ – до 15.12.2023 с учетом необходимых согласований и экспертиз (пункт 3.3 контракта).

В силу пункта 7.4 контракта за период просрочки выполнения работ подлежит начисления пеня в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму фактически исполненных обязательств.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 716 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок..

Согласно статье 719 Гражданского кодекса РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В силу части 4статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 762 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором:

уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ;

использовать техническую документацию, полученную от подрядчика, только на цели, предусмотренные договором, не передавать техническую документацию третьим лицам и не разглашать содержащиеся в ней данные без согласия подрядчика;

оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре;

участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления;

возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика;

привлечь подрядчика к участию в деле по иску, предъявленному к заказчику третьим лицом в связи с недостатками составленной технической документации или выполненных изыскательских работ.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчик-1, приступив к выполнению работ по контракту, 18.08.2023 указал истцу на выявленные недостатки переданной в работу документации, которые препятствовали дальнейшему выполнению работ надлежащим образом. 25.08.2023 ответчик-1 направил в адрес истца уведомление о приостановке работ по контракту. 08.09.2023 истец дал ответчику-1 разъяснения и документы в целях устранения обстоятельств, которые повлекли приостановку работ.

В связи с указанными обстоятельствами суд приходит к выводу, что работы по контракту правомерно не осуществлялись ответчиком-1 в течение 14 календарных дней по причинам, которые находились в зависимости от действий истца.

В соответствии со статьями 404, 406 Гражданского кодекса РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно части 3 статьи 405 Гражданского кодекса РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В связи с изложенным, возникшая по вине истца просрочка исполнения обязательств по выполнению работ ответчиком-1 длительностью 14 календарных дней не является основанием для возложения на ответчика-1 гражданско-правовой ответственности, в том числе в виде взыскания неустойки в пользу истца.

В отношении иных доводов ответчика-1, сводящихся к неоказанию содействия истцом (запросы о предоставлении информации и документов в ходе исполнения контракта) суд приходит к следующим выводам.

Подрядные отношения характеризуются тесным взаимодействием заказчика и подрядчика в процессе выполнения работ. Данное взаимодействие выражается в необходимости постоянного уточнения и согласования деталей, способов и приемов выполнения работ, ввиду чего на заказчика законом возлагаются обязанности оказывать содействие подрядчику.

Однако сама по себе переписка сторон, направленная на уточнение подрядчиком у заказчика тех или иных обстоятельств, не может при отсутствии иных доказательств расцениваться в качестве препятствий к выполнению работ в период между направлением запроса и получением соответствующего ответа. Подрядчик имеет право приостановить выполнение работ только в том случае, если задержка в предоставлении информации от заказчика действительно влечет невозможность выполнения работ в установленные договором сроки.

Обратное позволяло бы подрядчику неограниченное время искусственно продлевать сроки выполнения работ путем постоянного направления несущественных запросов в адрес заказчика.

Из приложения № 1 к контракту следует, что результат работ должен был выражаться в составлении проектной документации, состоящий из множества разделов, которые могли выполняться как одновременно, так и последовательно. Соответственно, в период ожидания информации от истца по одному из разделов, ответчик-1 имел возможность выполнять иные части работ.

Суд отмечает, что на значительную часть вопросов ответчика-1 истцом были даны ответы задолго до истечения предусмотренных контрактом сроков выполнения работ. Ответчик-1 выполнение работ после 08.09.2023 не приостанавливал.

Бремя доказывания невозможности выполнения работ вследствие недостаточности информации, представленной заказчиком, возложено на подрядчика. Ответчик-1 не представил убедительных доказательств в обоснование довода о нарушении истцом встречных обязательств.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд не усматривает обстоятельств, которые повлекли бы невозможность выполнения работ в установленные сроки по вине истца, ввиду чего отклоняет данный довод ответчика-1.

Довод о наличии оснований для списания неустойки судом отклоняется по следующим причинам.

В силу пункта 9.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Постановлением № 783 утверждены «Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее – Правила), согласно которым:

Пункт 1: Правила устанавливают порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Пункт 2: Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме (далее в Правилах приведен перечень исключений)

Таким образом, списание неустойки допускается только по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Контракт может быть признан исполненным со стороны подрядчика в полном объеме лишь в том случае, если он в полном объеме выполнил работы и передал их результат надлежащего качества заказчику.

Бремя доказывания соответствия результата работ требованиям к его полноте и качеству возлагается на подрядчика. Утверждение подрядчика о том, что он 15.02.2024 передал результат работ надлежащего качества, доказательствами не подтверждено.

Как следует из материалов дела, результат работ по контракту истцом не принят, в адрес ответчика-1 направлен мотивированный отказ от принятия работ с указанием замечаний. Доказательств устранения замечаний истца, либо их необоснованности ответчик-1 в материалы дела не представил.

Истцом заявлен отказ от исполнения контракта, мотивированный неисполнением ответчиком-1 своих обязательств. Решение об отказе от исполнения контракта вступило в силу, ответчиком-1 не оспорено.

Соответственно, суд приходит к выводу о том, что контракт в полном объеме не исполнен, что свидетельствует об отсутствии оснований для применения правил о списании неустойки.

Заявленный ответчиком-2 довод о том, что исполнение обязательств ответчика-1 было обеспечено независимой гарантией, основан на его предположении. Доказательств того, что истец имеет возможность предъявить требование по независимой гарантии в материалы дела не представлено, при этом ни истец, ни ответчик-1 (стороны контракта) на указанное обстоятельство не ссылаются.

Кроме того, заказчик, в пользу которого выдана независимая гарантия, вправе по своему усмотрению реализовывать свои права на взыскание денежного долга, в том числе путем их предъявления непосредственно к основному должнику, а не к гаранту. Лицо, несущее субсидиарную ответственность, в силу положений статьи 399 Гражданского кодекса РФ также не вправе требовать от кредитора предварительного обращения с требованием к должнику по обеспечительному обязательству.

В связи с изложенным суд признает данный довод необоснованным, а выяснение вопроса о наличии или отсутствии обеспечения в виде независимой гарантии – не имеющим значения для рассмотрения заявленных исковых требований.

Довод ответчика-2 о нарушении истцом срока на обращение в суд, предусмотренного пунктом 5.2.7 контракта суд отклоняет. Указанный срок суд расценивает в качестве организационного срока. Пропуск такого срока не может рассматриваться в качестве основания, влекущего отказ в судебной защите нарушенного права.

Ответчиком-2 заявлено о снижении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пунктам 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд полагает, что материалами дела не подтверждается наличие исключительных обстоятельств, являющихся основанием для снижения неустойки. Контрактом предусмотрена неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере, который соответствует установленному нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и не превышает размеров неустойки, которые взимаются обычно за подобные нарушения в гражданском обороте.

Расчет неустойки, произведенный истцом, ответчиками не опровергнут.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки с ответчика-1. При этом суд исключает из расчета неустойки период 14 календарных дней, в течение которого неисполнение ответчиком-1 обязательств по контракту судом признано правомерным.

Соответственно, взысканию с ответчика-1 подлежит неустойка за период с 30.12.2023 по 09.04.2024 в размере 348 560,93 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки в субсидиарном порядке с ответчика-2, суд приходит к следующему.

Ответчик-2 является саморегулируемой организацией, в которой в качестве члена состоял ответчик-1 в период выполнения работ по контракту. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалами дела доказательствами и не оспаривается сторонами.

Согласно части 2 статьи 55.16 Градостроительного кодекса РФ саморегулируемая организация в случаях, установленных настоящим Кодексом, в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договорам строительного подряда или договорам подряда на осуществление сноса, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, дополнительно формирует компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в случаях, предусмотренных частями 2 и 4 статьи 55.4 настоящего Кодекса. Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств несет субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов в случаях, предусмотренных статьей 60.1 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 60.1 Градостроительного кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договору строительного подряда, договору подряда на осуществление сноса, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несет саморегулируемая организация в пределах одной четвертой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации, в зависимости от количества ее членов на дату предъявления требования о компенсационной выплате и установленного в соответствии с частями 11 и 13 статьи 55.16 настоящего Кодекса размера взноса в такой компенсационный фонд, принятого для каждого члена в зависимости от уровня его ответственности по обязательствам, возникшим на основании такого договора, в случае, если индивидуальный предприниматель или юридическое лицо на момент заключения указанного в настоящей части договора являлись членами такой саморегулируемой организации.

На основании части 5 статьи 60.1 Градостроительного кодекса РФ возмещение реального ущерба вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договору строительного подряда, договору подряда на осуществление сноса, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, либо вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации функций технического заказчика при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, сносе объектов капитального строительства по таким договорам, заключенным от имени застройщика, а также неустойки (штрафа) по таким договорам осуществляется лицами, указанными в частях 1 и 2 настоящей статьи, в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Контракт на подготовку проектной документации заключен конкурентным способом, предметом требований является взыскание неустойки, что означает возможность привлечения ответчика-2 к субсидиарной ответственности.

Согласно справке от 19.07.2024 размер компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, сформированного ответчиком-2, составляет 83 965 768,22 рублей. Размер исковых требований не превышает ? от размера компенсационного фонда.

Согласно статье 399 Гражданского кодекса РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

Материалами дела подтверждается факт предъявления к основному должнику требования об уплате неустойки и факт неисполнения такого требования. Доказательств возможности удовлетворения требования путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований к ответчику-2 о взыскании с него неустойки в порядке субсидиарной ответственности.

Истцом заявлено о способе исполнения решения суда в отношении ответчика-2 – производить взыскание только в случае недостаточности денежных средств у ответчика-1.

Руководствуясь принципами автономии воли и реализации субъектами гражданских прав по своему усмотрению, суд считает возможным установить данный способ исполнения решения суда.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчиков в федеральный бюджет.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ввиду того, что взыскание с основного и субсидиарного должника в обязательстве осуществляется не в долевом, а в солидарном порядке, государственная пошлина в размере 9 971 рублей подлежит взысканию с ответчиков солидарно.


На основании изложенного и руководствуясь статьей 110, частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИМПЕРИЯ" (ОГРН <***>), а при недостаточности денежных средств у ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИМПЕРИЯ" (ОГРН <***>) – субсидиарно с САМОРЕГУЛИРУЕМОЙ ОРГАНИЗАЦИИ АССОЦИАЦИЯ "ПРОЕКТНЫЙ КОМПЛЕКС "НИЖНЯЯ ВОЛГА" (ОГРН <***>) в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (ОГРН <***>) неустойку по государственному контракту № 01512000060230002100001 от 24.07.2023 за период с 30.12.2023 по 09.04.2024 в размере 348 560,93 рублей.

Взыскать солидарно с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИМПЕРИЯ" (ОГРН <***>), САМОРЕГУЛИРУЕМОЙ ОРГАНИЗАЦИИ АССОЦИАЦИЯ "ПРОЕКТНЫЙ КОМПЛЕКС "НИЖНЯЯ ВОЛГА" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 971 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья В.Г. Осипов