Постановление от 23 октября 2024 г. по делу № А48-10445/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А48-10445/2020
г. Калуга
23 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 23.10.2024


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


Председательствующего Ахромкиной Т.Ф.

Судей Андреева А.В.

Ивановой М.Ю.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дебрянской С.А.,


При участии в заседании:

от УФНС России по Орловской области:



от прокуратуры Орловской области:




от иных лиц, участвующих в деле:


ФИО1 - представитель по доверенности от 26.03.2024 № 19-45/027079;

помощник Урицкого межрайонного прокурора Орловской области Хороман В.А. по доверенности от 08.10.2024 №42-2024;

не явились, извещены надлежаще.


рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области кассационную жалобу Администрации Урицкого района Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 21.05.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2024 по делу № А48-10445/2020,



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Орловской области от 07.05.2021 в отношении Урицкого муниципального унитарного предприятия «Жилводсервис» (далее - Урицкое МУП «Жилводсервис», должник) введена процедура наблюдения, при банкротстве Урицкого МУП «Жилводсервис» применены правила параграфа 6 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Банкротство субъектов естественных монополий).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 29.11.2021 Урицкое МУП «Жилводсервис» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с Администрации Урицкого района Орловской области в пользу Урицкого МУП «Жилводсервис» денежные средства в сумме 18 138 916,96 руб. за возврат в собственность Администрации Урицкого района Орловской области не обремененных правом хозяйственного ведения объектов централизованных систем водоснабжения и (или) отведения, принадлежащих Урицкому МУП «Жилводсревис», исходя из балансовой стоимости имущества.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 21.05.2024 (судья Деева Н.Е.) с муниципального образования в лице Администрации Урицкого района Орловской области в конкурсную массу Урицкого муниципального унитарного предприятия «Жилводсервис» взыскана компенсация в размере 12 158 545,04 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2024 (судьи: Мокроусова Л.М., Орехова Т.И., Потапова Т.Б.) определение Арбитражного суда Орловской области от 21.05.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Администрации Урицкого района Орловской области – без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Администрация Урицкого района Орловской области обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по спору судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым установить размер компенсации, подлежащей внесению в конкурсную массу Урицкого МУП «Жилводсервис», в размере 2 563 324,68 руб.

В обоснование кассационной жалобы Администрация ссылается на нарушение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Оспаривая выводы судов, заявитель жалобы указывает на то, что имущество, изъятое у должника, имеет значительный материальный износ, на содержание имущества возникает обязанность затрачивать значительные денежные средства с учетом износа коммунальных систем, в связи с чем компенсация не может превышать 5% от остаточной стоимости. Обращает внимание на то, что реконструкцию и текущий ремонт за все время нахождения имущества в пользовании должника администрация осуществляла за счет собственных средств. Отмечает, что передача муниципальному образованию систем водоснабжения и водоотведения обусловлена публичными интересами по сохранению их целевого назначения и обеспечению надлежащего содержания, использования в интересах жизнеобеспечения населения района.

ФНС России и прокуратура Орловской области в отзывах на кассационную жалобу просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители ФНС России и прокуратуры Орловской области возражали против отмены обжалуемых судебных актов по основаниям, изложенным в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие неявившхся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей уполномоченного органа и прокуратуры, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, судебная коллегия кассационной инстанции находит определение Арбитражного суда Орловской области от 21.05.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2024 подлежащими оставлению без изменения в связи со следующим.

Обращаясь с заявлением об обязании Администрации выплатить компенсацию за переданное имущество в размере 18 138 916,96 руб., конкурсный управляющий ссылался на следующие обстоятельства.

Урицкое МУП «Жилводсервис» является унитарным предприятием.

В ходе проведения в отношении должника процедуры конкурсного производства было установлено, что по строке основных средств, переданных в пользование Урицкого МУП «Жилводсервис», числится 203 объекта, относящихся к системам водоснабжения, в том числе 56 артезианских скважин, водонапорная башня, 56 водопроводных сетей, общей протяженностью 107,5 км, 12 канализационных сетей, общей протяженностью 7,5 км.

Указанное имущество было передано должником Администрации по актам приема-передачи от 03.03.2022 №№ 1,2,3,4,5,6,7.

Согласно указанным актам общая балансовая стоимость передаваемого имущества составила 18 138 916,96 руб. 96, остаточная стоимость - 12 203 092 руб. 83 коп., в том числе стоимость земельных участков - 2 161 394,18 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Администрации в пользу должника стоимости социально значимого имущества водоснабжения и водоотведения в размере 12 158 545,04 руб.

При этом суд исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» отчуждение в частную собственность объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не допускается.

Как отмечено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3(2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019 (вопрос № 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»), названный закон является специальным по отношению к Закону о банкротстве, поэтому поименованные в нем объекты не подлежат реализации в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и возвращаются в собственность соответствующего публично-правового образования не обремененными правом хозяйственного ведения.

При этом возврат этих объектов свободными от прав третьих лиц не должен осуществляться без компенсации со стороны их собственника, обеспечивающей баланс публичных и частных интересов. Заинтересованные лица, в частности арбитражный управляющий, вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, с требованием к собственнику имущества о компенсации уменьшения конкурсной массы в связи с прекращением права хозяйственного ведения с учетом того, что социальное предназначение данных объектов является таким обременением, которое снижает их рыночную стоимость (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 № 8-П).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.05.2000 № 8-П указал, что подобная компенсация с учетом объема решаемых с использованием изымаемого имущества публично-правовых задач и защищаемых интересов не может быть полной, а должна на основе принципа справедливости обеспечивать разумный баланс между частноправовыми и публичными интересами.

При определении размера компенсации суд исходил из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в Обзоре судебной практики № 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, о том, что размер компенсации определяется с учетом конкретных обстоятельств того или иного дела. При этом судам необходимо обеспечить соблюдение баланса публичных и частных интересов, а принятый судебный акт должен отвечать принципам разумности и исполнимости.

Согласно правовой позиции, выраженной в Обзоре № 3, при определении размера компенсации следует учитывать баланс публичных и частных интересов, то есть, с одной стороны - интересов муниципалитета, обязанного обеспечивать оказание населению коммунальных услуг и несущего обязанности по содержанию соответствующего имущества, а с другой - интересов должника (пополнение конкурсной массы) и его кредиторов, обоснованно рассчитывающих на погашение их требований, включенных в соответствующий реестр.

Таким образом, размер компенсации за изъятое имущество не может быть равен рыночной стоимости указанного имущества и подлежит определению с учетом необходимости покрытия кредиторской задолженности включенной в реестр требований кредиторов должника.

Возражая против заявления конкурсного управляющего, Администрация ссылалась лишь на то, что имеющееся на балансе должника имущество имеет критический износ и не имеет остаточной стоимости (за исключением двух новых водопроводов: в <...> Береговая).

Суд области, принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 16.05.2000 № 8-П, что объекты систем холодного водоснабжения и водоотведения, в принципе, ограничены в обороте, не подлежат включению в конкурсную массу и реализации в порядке пункта 4 статьи 132 Закона о банкротстве, определяя размер компенсации за спорное имущество, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае разумной и справедливой компенсацией стоимости социально значимого имущества (водоснабжения и водоотведения) в целях пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов будет 12 158 545,04 руб. (исходя из данных на 2022 год.), поскольку данный размер компенсации, с одной стороны, позволит кредиторам хотя бы частично покрыть свои издержки, с другой стороны, позволит Администрации продолжить организацию водоснабжения в муниципальном образовании без утраты возможности финансировать данные мероприятия.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд отклонил доводы Администрации о том, что при определении размера компенсации необходимо учитывать износ оборудования, подтвержденный муниципальной программой мероприятий, годом постройки сооружений и выпуска оборудования, что размер компенсации не может превышать 5% остаточной стоимости, что вместе с кадастровой стоимостью земельного участка составляет 2 563 324, 68 руб., поскольку Администрация, заявляя о значительном материальном износе имущества, необходимости несения затрат на содержание указанного имущества не представила каких-либо доказательств в материалы дела.

Судебная коллегия апелляционного суда отметила, что размер компенсации не может приравниваться только к стоимости имущества, он призван восполнять отчуждение актива, составляющего основу деятельности хозяйствующего субъекта, приносящей прибыль и гарантирующего имущественные интересы контрагентов должника.

По мнению суда округа, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с имеющимися в деле доказательствами, установленными по делу обстоятельствами и нормами права, поскольку остаточная стоимость учитывает все характеристики спорных объектов, в том числе амортизацию и накопленные от обесценения убытки.

В силу положений статьи 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем убедительных доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Администрации и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 21.05.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2024 по делу № А48-10445/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Т.Ф. Ахромкина


Судьи А.В. Андреев


М.Ю. Иванова