Решение от 24 апреля 2025 г. по делу № А41-73081/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-73081/24
25 апреля 2025 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2025 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Лукьянова С.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корнеевой К.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН: <***>) к

Комитету имущественных и земельных отношений Администрации Городского округа Подольск Московской области (ОГРН. 1155074010288, ИНН. 5036154780),

третье лицо: Министерство имущественных отношений Московской области (ОГРН. 1025005245055, ИНН. 7725131814,) Администрация Городского округа Подольск Московской области, Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

о признании незаконным решения, обязании заключить договор,

при участии в судебном заседании представителя предпринимателя ФИО2, представителя комитета администрации и администрации ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Комитету имущественных и земельных отношений Администрации Городского округа Подольск (далее – Комитет) с требованиями:

1. Признать незаконным решение № Р001-7454588775-85679201 от 15.07.2024 г об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставлением земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в собственность без проведения торгов» Комитета имущественных и земельных отношений Администрации Городского округа Подольск.

2. Обязать Комитет имущественных и земельных отношений Администрации Городского округа Подольск заключить договор купли-продажи земельного участка площадью 625 кв.м., с кадастровым номером 50:55:0010128:149, категория земель «земли населенных пунктов» вид разрешенного использования «для магазина Промтовары», расположенный по адресу: <...>.

В судебном заседании представитель предпринимателя просил требования удовлетворить.

Представитель Комитета имущественных и земельных отношений против удовлетворения заявления возражал.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в связи с чем, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав представителей лица, участвующего в деле, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между Администрацией Подольск г.о. (Арендодатель) и ИП ФИО1 (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 30.08.2022г. №85ф/22, согласно которого Арендодатель обязуется предоставить Арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок площадью 625 кв.м. с кадастровым номером 50:55:0010128:149, категория земель – «Земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования - «для магазина «Промтовары», расположенный по адресу: Московская область, г. Подольск¸ ул. Клары ФИО4, а арендатор обязуется принять земельный участок по акту приема-передачи.

На земельном участке с кадастровым номером 50:55:0010128:149, расположен объект недвижимости (нежилое здание), площадью 487,8 кв.м. с кадастровым номером 50:55:0010128:33.

Решением от 15.07.2024 № Р001-7454588775-85679201 в предоставлении государственной услуги отказано.

Не согласившись с решением заинтересованного лица, заявитель обратилась в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и восстановлении нарушенных прав.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд обязан осуществить проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и установить их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, установить наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также установить, нарушают ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания ненормативного правового акта или решения незаконным является несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок предоставления в собственность земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьями 39.3, 39.4, 39.14, 39.16, 39.17 и 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.3 ЗК РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 39.3 ЗК РФ.

Согласно пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа:

1) утратил силу. - Федеральный закон от 30.12.2020 № 494-ФЗ;

1.1) земельных участков, образованных из земельного участка, предоставленного по договору аренды или договору безвозмездного пользования в целях комплексного освоения, развития территории, заключенных в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2008 года №161-ФЗ «О содействии развитию жилищного строительства, созданию объектов туристской инфраструктуры и иному развитию территорий»;

2) утратил силу. - Федеральный закон от 30.12.2020 № 494-ФЗ;

3) земельных участков, образованных из земельного участка, предоставленного садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу, за исключением земельных участков общего назначения, членам такого товарищества;

4) утратил силу. - Федеральный закон от 30.12.2020 № 494-ФЗ;

5) утратил силу с 1 января 2019 года. - Федеральный закон от 29.07.2017 № 217-ФЗ;

6) земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса;

7) земельных участков, находящихся в постоянном (бессрочном) пользовании юридических лиц, указанным юридическим лицам, за исключением лиц, указанных в пункте 2 статьи 39.9 настоящего Кодекса;

8) земельных участков крестьянскому (фермерскому) хозяйству или сельскохозяйственной организации в случаях, установленных Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»;

9) земельных участков, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства и переданных в аренду гражданину или юридическому лицу, этому гражданину или этому юридическому лицу по истечении трех лет с момента заключения договора аренды с этим гражданином или этим юридическим лицом либо передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка этому гражданину или этому юридическому лицу при условии отсутствия у уполномоченного органа информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка в случае, если этим гражданином или этим юридическим лицом заявление о заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока указанного договора аренды земельного участка;

10) земельных участков гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства для собственных нужд в случаях, предусмотренных пунктом 5 статьи 39.18 настоящего Кодекса;

11) земельных участков гражданам в соответствии с Федеральным законом от 1 мая 2016 года № 119-ФЗ «Об особенностях предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных в Арктической зоне Российской Федерации и на других территориях Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Таким образом, статьей 39.20 ЗК РФ предусмотрено исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду гражданами, юридическими лицами, являющимися собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2018 № 310-ЭС17-20379, согласно которым необходимыми условиями для выкупа земельного участка по указанному основанию являются: нахождение на испрашиваемом земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности заявителю; соответствие объекта недвижимости целям использования земельного участка и их площадей; отнесение находящегося на участке объекта к объектам недвижимости.

Распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 31.05.2021 №15ВР-883 утвержден Административный регламент предоставления государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» (далее - Административный регламент).

Согласно пункта 13.2.16 Административного регламента основанием для отказа в предоставлении Государственной услуги являются, в частности, факт того, что установленный вид разрешенного использования земельного участка не соответствует его фактическому использованию.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:55:0010128:149 – «для размещения объектов физической культуры и спорта, для магазина «Промтовары», однако на спорном земельном участке расположено нежилое здание, принадлежащий заявителю на праве собственности и не используемое с разрешенным ВРИ участка.

Так, согласно Акту осмотра территории от 26.06.2024г. в здании с кадастровым номером 50:55:0010128:149 находится фитнес центр на 3-этажах.Промтоварный магазин в здании отсутствует, только витрина на первом этаже со спортивными товарами.

Следовательно, фактическое использование земельного участка не соответствует установленному виду разрешенного использования.

В соответствии с пунктом 13.2.45 Административного регламента, предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается.

Данное основание отказа предусмотрено регламентом для случаев, когда заявитель обратился за предоставлением земельного участка на каком-либо праве.

В данном случае предприниматель обратился с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность за плату без проведения торгов на основании договора аренды.

Между тем, согласно выписки из ЕГРН от 05.08.2024г. на земельном участке с кадастровым номером 50:55:0010128:149 площадью 625 кв.м, расположено здание с кадастровым номером 50:55:0010128:33- нежилое 3-х этажное здание, площадью 487,8 кв.м.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованным лицом доказательств обращения заинтересованных лиц в судебные органы с требованием о признании магазина самовольной, некапитальной, нестационарной постройкой, не представлено.

Кроме того, суд отмечает, что право собственности истца на здание было зарегистрировано и никем не оспорено.

Согласно сведениям имеющимся в материалах дела, магазин не является вспомогательным, некапитальным, нестационарным объектом, является основным зданием.

На испрашиваемом земельном участке находится самостоятельный объект недвижимости, принадлежащий заявителю, и у него имеется исключительное право на приобретение земельного участка в собственность в силу части 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2020 № 935-О установлено, что условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона. В целях упорядочения земельных отношений федеральный законодатель закрепил в Земельном кодексе Российской Федерации в числе основных принципов земельного законодательства принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1).

Развивая указанный принцип, Земельный кодекс Российской Федерации в оспариваемых нормах предусматривает для собственников зданий или сооружений исключительное право на приватизацию земельных участков, на которых эти объекты расположены, реализуемое без проведения торгов (подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3 и пункт 1 статьи 39.20), а также порядок пользования чужим земельным участком лицами, которые приобрели в собственность здания или сооружения (пункт 1 статьи 35). При этом указанный порядок обеспечивает необходимый баланс интересов собственников земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на этих участках, устанавливая границы допустимого использования чужого земельного участка, а именно лишь той его части, которая занята зданием или сооружением и необходима для их использования.

Таким образом, указанный выше принцип земельного законодательства, реализуемый в том числе при приватизации находящихся в публичной собственности земельных участков собственниками расположенных на них зданий и сооружений, подразумевает, что определение границ и площади соответствующего земельного участка должно производиться исходя из необходимости обеспечить функциональное использование расположенного на этом участке здания или сооружения, притом что размер земельного участка, предоставленного для строительства объектов недвижимости, может не совпадать с размером земельного участка, необходимого для эксплуатации этих объектов, поскольку данные цели различны.

Согласно пункту 16 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2022)№ (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2022) в соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 и пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ исключительным правом на приобретение в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, обладают граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Таким образом, по смыслу статей 1, 39.1, 39.3, 39.16 и 39.20 ЗК РФ собственник объектов недвижимости имеет исключительное право на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования, площадь которого определяется исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенного на нем объекта.

Следовательно, вопреки доводам Администрации, у общества основания на приобретение земельного участка в собственность или в аренду без проведения торгов, имелись.

Порядок предоставления в собственность земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 Земельного кодекса.

Данный порядок предусматривает подачу заявления о предоставлении земельного участка, содержащего исчерпывающий перечень сведений, необходимых для его рассмотрения, а также перечень прилагаемых к нему документов.

В заявлении о предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов должна быть указана цель использования земельного участка (подпункт 7 пункта 1 статьи 39.17 Земельного кодекса). 7 Рассматривая такое заявление, уполномоченный орган проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса, для отказа в предоставлении участка (пункт 5 статьи 39.17 данного Закона).

При наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 указанного Кодекса, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка.

Пунктом 14 статьи 39.16 Земельного кодекса предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка в случаях, если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории.

Одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса).

Этот принцип земельного законодательства и обусловленное им правовое регулирование, как отмечено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 февраля 2019 г. № 9-П, объективно предопределены тесной связью земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости.

Правовой режим земельного участка и расположенного на нем здания также являются взаимосвязанными и взаимообусловленными.

Принципы единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов и деления земель по целевому назначению, рассматриваемые в системном единстве, позволяют сделать вывод, что при строительстве и эксплуатации объектов недвижимости (здания, сооружения, объекты капитального строительства, линейные объекты) должны соблюдаться требования, обусловленные целевым назначением земельного участка, в границах которого они создаются и используются.

В градостроительном регламенте в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, в обязательном порядке, в частности, указываются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства (пункт 1 части 6 статьи 30 Градостроительного кодекса).

В силу части 4 статьи 37 Градостроительного кодекса, пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса правообладатель земельного участка и объекта капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, имеет право самостоятельно выбрать для себя как основной, так и - в 8 дополнение к основному - вспомогательный вид его разрешенного использования, которые предусмотрены правилами землепользования и застройки муниципального образования для определенной территориальной зоны.

Основной или условно разрешенный вид разрешенного использования земельного участка считается выбранным в отношении такого земельного участка со дня внесения сведений о соответствующем виде разрешенного использования в ЕГРН.

Внесение в данный реестр сведений о вспомогательных видах разрешенного использования земельного участка не требуется (пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса).

По смыслу приведенных норм земельного и градостроительного законодательства вид разрешенного использования земельного участка должен соответствовать фактическому использованию объекта капитального строительства, расположенному на данном участке.

В ином случае различие видов использования земельного участка и объекта недвижимости приведет к нецелевому использованию такого участка, что является недопустимым.

При этом предоставление в собственность земельного участка имеющего вид разрешенного использования, не соответствующий фактическому использованию расположенного на нем объекта недвижимости, вступает в противоречие с указанными нормами права, а также влечет ненадлежащее, несоответствующее требованиям законодательства определение выкупной цены, размер которой при продаже публичных земель без торгов в случаях, указанных в пункте 1 статьи 39.20 Земельного кодекса, устанавливается по правилам земельного законодательства и нормативных правовых актов соответствующих публичных образований исходя из кадастровой стоимости земельных участков, определяемой с учетом видов их использования.

Указанные выводы установлены Верховным Судом Российской Федерации в Определении № 301-ЭС24-16594 по делу № А28-37/2023.

В рассматриваемом случае вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:55:0010128:149 – «для размещения объектов физической культуры и спорта, для магазина «Промтовары», однако на спорном земельном участке расположено нежилое здание, принадлежащий заявителю на праве собственности и не используемое с разрешенным ВРИ участка.

Так, согласно Акту осмотра территории от 26.06.2024г. в здании с кадастровым номером 50:55:0010128:149 находится фитнес центр на 3-этажах.Промтоварный магазин в здании отсутствует, только витрина на первом этаже со спортивными товарами.

Как следует из материалов дела, разрешением № RU-50334000-5611-10-496 введен в эксплуатацию магазин «Промтовары».

Земельный участок предоставлялся заявителю на праве аренды для магазина «Промтовары», что подтверждается договорами аренды от 04.03.2014, от 04.06.2019 и 30.08.2022 г.

ВРИ «магазины» предусматривает размещение объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5000 кв. м. Однако, при осмотре земельного участка установлено, что в здании, расположенном на спорном земельном участке отсутствует магазин.

Так, согласно представленным в материалы дела актам осмотра земельного участка, на фасаде здания с кадастровым номером присутствует информационная вывеска «Фитнес», в самом здании на трех этажах размещен фитнес центр, что подтверждает спортивную деятельность, также на территории присутствуют хозпостройки.

Таким образом, фактически земельный участок используется для размещения предоставления в здании спортивных услуг, что относится к иному ВРИ в соответствии с классификатором видов разрешенного использования земельных участков, а именно: «Обеспечение занятий спортом в помещениях» (5.1.2)

При этом предоставление в собственность земельного участка имеющего вид разрешенного использования, не соответствующий фактическому использованию расположенного на нем объекта недвижимости, вступает в противоречие с указанными нормами права, а также влечет ненадлежащее, несоответствующее требованиям законодательства определение выкупной цены, размер которой при продаже публичных земель без торгов в случаях, указанных в пункте 1 статьи 39.20 Земельного кодекса, устанавливается по правилам земельного законодательства и нормативных правовых актов соответствующих публичных образований исходя из кадастровой стоимости земельных участков, определяемой с учетом видов их использования.

Между тем, согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 39.3 и статьи 39.20 ЗК РФ лицо, претендующее на предоставление земельного участка, должно доказать, что на испрашиваемом земельном участке расположены принадлежащие ему объекты недвижимого имущества для эксплуатации, которых требуется земельный участок заявленной площади, бремя доказывания необходимого размера подлежащего выкупу земельного участка возлагается на лицо, желающее его выкупить (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2018 N 310-ЭС17-20379).

В силу правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 13535/10, судам при рассмотрении вопроса о приобретении собственником объекта недвижимости, земельного участка, на котором расположен этот объект (здание, строение, сооружение), необходимо исследовать вопрос о соразмерности объекта недвижимости площади испрашиваемого земельного участка, а также собственнику объекта необходимо представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации объектов недвижимого имущества, в том числе, в заявленных целях.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", испрашиваемый земельный участок должен быть сформирован для целей эксплуатации принадлежащего заявителю объекта недвижимости, расположенного на данном участке, в размере, необходимом для такой эксплуатации. При этом сам по себе факт постановки земельного участка на кадастровый учет, как и предшествующее ему утверждение схемы расположения участка, такими доказательствами выступать не могут. Собственник объектов недвижимости, требующий предоставления земельного участка, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях.

В соответствии с подходом, сформулированным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 309-ЭС15-11394, площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.

Таким образом, заявитель обязан обосновать площадь земельного участка, занятую зданием, притом необходимую для их использования. Площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов, и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.

Такие правовые позиции изложены в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 № 1152/14, Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 № 64-КГ16-2 и Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 309-ЭС15-11394.

Необходимыми условиями для выкупа земельного участка без проведения торгов на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3, статьи 39.20 ЗК РФ являются: нахождение на испрашиваемом земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности заявителю; соответствие объекта недвижимости целям использования земельного участка и их площадей; отнесение находящегося на участке объекта к объектам недвижимости.

Таким образом, лицо, претендующее на предоставление земельного участка по указанным основаниям, должно доказать, что на испрашиваемом земельном участке расположены принадлежащие ему объекты недвижимого имущества, для эксплуатации которых требуется земельный участок заявленной площадью.

Предоставление уполномоченным органом в собственность хозяйствующему субъекту земельного участка, на котором расположен объект недвижимости данного субъекта, площадью большей, чем это обусловлено объективными потребностями, без проведения публичных торгов является нарушением законодательства о защите конкуренции (пункт 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

Из представленных в материалы дела доказательств, следует, что на спорном земельном участке располагается нежилое здание с кадастровым номером 50:55:0010128:149 площадь которого составляет 625 кв.м,

Вместе с тем, усматривается явная несоразмерность площади испрашиваемого земельного участка 625 кв.м к площади объекта недвижимости заявителя с кадастровым номером 50:55:0010128:33 (площадь 487,8 кв.м на 3 этажа, площадь занятая первым этажом менее 163 кв.м.).

Так как площадь испрашиваемого земельного участка превышает площадь объекта недвижимости более чем в 3 раза, что не соответствует критерию соразмерности и разумности при определении размера земельного участка, необходимого для использования указанного объекта недвижимости.

При рассмотрении дела судом, заявителем не представлено доказательств соразмерности испрашиваемого земельного участка.

В ходе рассмотрения спора судом на обсуждение сторон был поставлен вопрос о необходимости доказывания заявителем определения площади земельного участка необходимого для эксплуатации здания.

Представитель заявителя полагал достаточным имеющихся сведений и математического расчета соотношения площадей участка и здания.

Представитель Администрации оставил вопрос на усмотрение суда.

В ходе рассмотрения дела ИП ФИО1 о назначении судебной экспертизы не заявляло.

Бремя доказывания необходимого размера подлежащего выкупу земельного участка возлагается на лицо, желающее его выкупить.

Вместе с тем, на предложение сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу экспертизы, ходатайств не заявлено, при том, в силу статьи 9 АПК РФ при нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий.

На вопрос суда о том, будет ли заявитель подтверждать соразмерность испрашиваемого земельного участка иным заключением специалиста, кадастрового инженера, специализированной организации, представитель заявителя пояснений не дал.

Следовательно, надлежащего обоснования несоразмерности площади участков, площади объектов недвижимости, обществом не представлено, ходатайств о назначении экспертизы по вопросу соразмерности площади земельного участка и объектов недвижимости, расположенных на нем, со стороны заявителя не представлено.

Размеры земельного участка, необходимого для использования находящегося на нем объекта, должны определяться в каждом конкретном случае с учетом такого объекта и возможности его функционального использования по назначению. Предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться так, чтобы правообладатель этого объекта имел возможность осуществить его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы передаваемого земельного участка должны входить как часть, которая занята объектом недвижимости, так и часть, необходимая для ее использования.

При этом правового значения не имеет то, что участок формировался для размещения на нем объекта недвижимости.

Доказательств необходимости использования заявителем земельного участка всей площади для эксплуатации объекта, судом не установлено.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в Постановлении Десятого Арбитражного Апелляционного Суда по делу № А41-69986/2024 от 27.12.2024 г. и в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2020 № 309-ЭС20-20188, от 02.08.2018 № 304-ЭС18- 12386, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2022 года по делу № А41-59065/2021.

При недоказанности соразмерности земельного участка возложить обязанность на Администрацию по подготовке проекта договора купли-продажи и подписание договора купли-продажи является преждевременным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.


Судья С.Л. Лукьянов