Постановление от 18 декабря 2018 г. по делу № А16-1505/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-6493/2018
18 декабря 2018 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.,

судей Брагиной Т.Г., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение от 1 октября 2018 года

по делу № А16-1505/2017

Арбитражного суда Еврейской автономной области

вынесенное судьей Доценко И.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя Бортулева Сергея Николаевича

о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 201 318,60 рублей

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Теплотехсервис» несостоятельным (банкротом),

установил:

Федеральная налоговая служба России обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Теплотехсервис» (далее – ООО «Теплотехсервис», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 20 октября 2017 года (резолютивная часть объявлена 18 октября 2017 года) в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением от 25 апреля 2018 года ООО «Теплотехсервис» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО3

Определением от 27 августа 2018 года процедура конкурного производства продлена до 23 декабря 2018 года.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – кредитор, ФИО2) 25 июня 2018 года обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в размере 201 318,6 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 26 сентября 2018 года заявление ФИО2 оставлено без удовлетворения.

ФИО2, не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, в апелляционной жалобе, поданной в Шестой арбитражный апелляционный суд, просит его отменить, заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 201 318,60 рублей удовлетворить, ссылаясь на их правомерность и доказанность.

В обоснование указывает неполное выяснение обстоятельств, имеющих значения для правильного рассмотрения дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам.

В подтверждение своих доводов заявителем представлены дополнительные доказательства.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Заявитель жалобы извещен, в судебное заседание не явился.

Другие лица, участвующие в деле о банкротстве, извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16, статьей 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности требований осуществляется с целью не допустить включение в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке статьи 100 названного Закона.

В качестве основания заявления и возникновения предъявленного требования ФИО2 указана совокупность следующих обстоятельств: заключение между ним и должником договора купли-продажи от 11 июля 2011 года на сумму 201 318,60 рублей, передача им должнику товара на названную сумму, неисполнение должником обязанности по его оплате, возникновение в результате этого долга в указанном выше размере.

В подтверждающие названных обстоятельств суду представлен счет от 15 июля 2016 года № 00001352 на сумму 65 001,7 рубля, счет от 31 августа 2016 года № 00001839 на сумму 44 484 рубля, счет от 31 октября 2016 года № 00002558 на сумму 12 407,50 рубля, счет от 31 октября 2016 года № 00002373 на сумму 34 674 рубля, счет от 30 ноября 2016 года № 00002748 на сумму 9618 рублей, счет от 26 декабря 2016 года № 00002973 на сумму 7639 рублей, счет от 31 января 2017 года № 00000126 на сумму 12864 рубля, счет от 31 марта 2017 года № 00000450 на сумму 13 898 рублей, счет от 30 апреля 2017 года № 00000773 на сумму 732 рубля, сводный счет на оплату № 1 от 11 июля 2017 года на сумму 205 805,60 рубля, акт сверки взаиморасчётов по договору купли-продажи товара от 11 июля 2011 года на сумму 201 318,60 рубля (с учетом оплаты 4 487 рублей по платежному поручению от 3 марта 2017 года № 206), копия книги учета товара в розницу, претензионное письмо от 25 июля 2017 года.

При этом, как указывает истец, договор купли-продажи (поставки) в письменной форме между сторонами не заключался.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор поставки, условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

При наличии товаросопроводительных документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие его другой стороной, позволяющих определить наименование и количество товара, действия сторон квалифицируются как разовые сделки купли-продажи (поставки).

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Обстоятельства, связанные с поставкой товаров, могут подтверждаться исключительно письменными доказательствами - товарными и товарно-транспортными накладными, актами приема-передачи.

При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» товарные накладные, как первичные учетные документы, должны быть составлены при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете первичные учетные документы должны быть составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные указанной нормой.

Предусмотренные законом товаросопроводительные документы, подтверждающие факт поставки товара ФИО2 и принятие его должником, позволяющие определить наименование и количество переданного товара, суду не представлены.

Исследовав имеющиеся в материалах дела счета на оплату товара, суд установил, что из данных документы не усматривается наличие в них каких-либо сведений о приемке товара сопровождаемые подписью лица, принявшего товара от имени должника, а также иными сопутствующими реквизитами – проставлением печати.

Представленный ФИО2 документ, поименованный как «копия из книги учета полученного товара в розницу» также не содержит наименования самого документа, наименования экономического субъекта, составившего его, наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, дату его составления, а также не пронумерован и не подшит (заверен) в установленном порядке.

Акт сверки составлен и подписан в одностороннем порядке ФИО2 В отсутствие первичных документов бухгалтерского учета акт сверки не может быть признан надлежащим доказательством, свидетельствующим о возникновении и/или прекращении того или иного обязательства.

Таким образом, при отсутствии документов первичного бухгалтерского учета, представленные ФИО2 вышеуказанные документы, обоснованно не приняты судом первой инстанции как допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие факт поставки товара и принятие его должником собственность должником.

Кроме того, исследовав выписки по операциям на счете, открытом в Дальневосточном банке ПАО «Сбербанк» за период с 1 января 2015 года по 24 декабря 2017 года, а также выписки по операциям на счете, открытом в Дальневосточном филиале ПАО «МТС-Банк» за период с 25 сентября 2013 года по 17 октября 2017 года, судом не установлено факта оплаты задолженности по платежному поручению от 3 марта 2017 года № 206 на сумму 4 487 рублей, на которое имеется ссылка в акте сверки взаимных расчетов от 11 июля 2017 года.

При этом оригинал платежного поручения судом на момент рассмотрения дела кредитором представлен не был.

Учитывая, что достаточных доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, для признания факта совершения сделок и их фактического исполнения, наличия и размера долга должника перед кредитором ФИО2, не представлено, суд первой инстанции обоснованно отказал последнему в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов должника.

Представленные заявителем в обосновании доводов жалобы дополнительные доказательства не подлежат оценке судебной коллегией на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку они не были предметом исследования суда первой инстанции.

Наличие уважительных причин, объективно препятствовавших представлению дополнительных доказательств суду первой инстанции, не указано.

Апелляционная жалоба содержит доводы, направленные на переоценку доказательств, выводы, вступающие в противоречие с применимыми нормами материального права. Обстоятельств, которые в суде апелляционной инстанции могли повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, не установлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 1 октября 2018 года по делу № А16-1505/2017 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

Т.Г. Брагина

Т.Д. Козлова