Решение от 16 октября 2017 г. по делу № А70-7472/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-7472/2017
г.

Тюмень
17 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 17 октября 2017 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2  

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Тюменской области  

об оспаривании решения № 09-08/1 от 20.01.2017,

при участии

от ответчика – ФИО3 предъявлено служебное удостоверение, ФИО4 на основании  доверенности  от 24.08.2017 №8, ФИО5 на основании доверенности от 06.02.2017 №11, 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, ИП ФИО2, налогоплательщик) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Тюменской области (далее - ответчик, Инспекция, налоговый орган) об оспаривании решения № 09-08/1 от 20.01.2017 о проведении  выездной налоговой проверки.

Заявитель о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, своего представителя для участия в судебное заседание не направил.

Дело рассматривается в отсутствие ИП ФИО2

От заявителя поступило ходатайство о приостановлении производства по делу, до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тюменской области по делу №А70-11423/2017.

Рассмотрев заявленное ходатайство заявителя, с учетом имеющихся в материалах дела документов, а также доводов представителей ответчика, суд не нашел оснований для его удовлетворения в связи с отсутствием оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Невозможность рассмотрения настоящего спора, до рассмотрения дела №А70-11423/2017, судом не усматривается.

От заявителя также поступило ходатайство об истребовании доказательств по делу, а именно, непосредственно из материалов дела №А70-11423/2017. По мнению заявителя, имеющаяся в данном деле информация является важной для рассмотрения настоящего спора, в том числе, для вывода о том, что 11.01.2017 налоговый орган располагал информацией об изменении ИП ФИО2 места жительства.

Рассмотрев заявленное ходатайство заявителя, в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом дополнительно представленных Инспекцией в данном судебном заседании в материалы дела документов, об истребовании которых ходатайствовал заявитель, суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства.

Представители ответчика возражают против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и письменных объяснениях.

Как следует из материалов дела, ФИО2 (ИНН  <***>)  зарегистрирована    в качестве индивидуального предпринимателя с 24.08.2004.

Основной    вид   деятельности   -   внутригородские   автомобильные   (автобусные) пассажирские перевозки, подчиняющиеся расписанию (60.21.11).

С целью установления правомерности применения налогоплательщиком специального режима в виде уплаты Единого налога на вмененный доход ИП ФИО2 была приглашена в Инспекцию на комиссию по легализации налоговой базы, в ходе которой были получены пояснения налогоплательщика.

Решением заместителя начальника Инспекции от 20.01.2017 №09-08/1 назначено проведение выездной налоговой проверки в отношении ИП ФИО2 по всем налогам и сборам за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, по налогу на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

Не согласившись с решением Инспекции от 20.01.2017 №09-08/1 о проведении  выездной налоговой проверки, заявитель обжаловал его в УФНС России по Тюменской области (далее – Управление, вышестоящий налоговый орган).

По результатам рассмотрения жалобы, вышестоящим налоговым органом было вынесено решение №11-12/03519@, которым жалоба ИП ФИО2 оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение Инспекции от 20.01.2017 №09-08/1 о проведении выездной налоговой проверки не соответствует закону, нарушает ее права и законные интересы, ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым  заявлением. 

Позиция заявителя мотивирована тем, что в нарушение требований налогового законодательства, изменения в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП) и снятие с налогового учета по прежнему месту жительства (регистрации) – Тюменская область, г. Ялуторовск, было осуществлено только 24.01.2017. По мнению заявителя, бездействие налогового органа по осуществлению своевременного внесения сведений в ЕГРИП является нарушением, повлекло наличие недостоверных сведений в федеральном ресурсе, а также принятие незаконного решения о проведении выездной проверки. Выводы Управления в решении по результатам рассмотрения жалобы заявитель находит ошибочными, ссылаясь на то, что согласно паспортным данным ФИО2 с 16.12.2016 была зарегистрирована по новому месту жительства – г.Долгопрудный, Московской области.

Возражая против заявленных требований, Инспекция указала, что при назначении выездной налоговой проверки налоговый орган исходил из сведений ЕГРИП, в котором на момент вынесения оспариваемого решения данные об изменении адреса налогоплательщика отсутствовали. Сведения об изменении ФИО2 места жительства внесены в ЕГРИП 24.01.2017.

Таким образом, Инспекция полагает, что решение о проведении выездной проверки вынесено правомерно и до внесения соответствующих изменений в ЕГРИП.

В письменных объяснениях Инспекцией поддержана изложенная позиция.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения представителей ответчика, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 33 Налогового кодекса РФ должностные лица налоговых органов обязаны реализовывать права и обязанности налоговых органов в пределах своей компетенции.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном Налоговым кодексом РФ.

Порядок проведения выездной налоговой проверки регламентирован статьей 89 Налогового кодекса РФ.

В силу пункта 2 статьи 89 Налогового кодекса РФ решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту нахождения организации, или по месту жительства физического лица.

Согласно пункту 2 статьи 1 Налогового кодекса РФ индивидуальными предпринимателями являются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Таким образом, решение на проведение выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя принимает налоговый орган по месту жительства физического лица.

Пунктом 3 статьи 83 Налогового кодекса РФ установлено, что постановка на учет индивидуального предпринимателя в налоговом органе по месту жительства осуществляется на основании сведений, содержащихся соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 84 Налогового кодекса РФ, если налогоплательщик изменил место нахождения или место жительства, снятие с учета налогоплательщика осуществляется налоговым органом, в котором налогоплательщик состоял на учете, индивидуального предпринимателя на основании сведений, содержащихся соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В случае изменения места жительства физического лица, являющегося индивидуальным предпринимателем, до момента внесения записи в ЕГРИП о снятии его с учета в налоговом органе по прежнему месту жительства этот индивидуальный предприниматель состоит на учете в указанном налоговом органе. Следовательно, решение о проведении выездной налоговой проверки в отношении указанного лица выносит и проверку проводит налоговый орган по прежнему месту его жительства.

До момента внесения записи в ЕГРИП о снятии его с учета по прежнему месту жительства решение о проведении выездной налоговой проверки выносит инспекция, в которой он зарегистрирован (Определение от 09.04.2012 № ВАС-3753/12).

Судом установлено, что на момент вынесения оспариваемого решения ИП ФИО2 была зарегистрирована по адресу места жительства в г.Ялуторовск, Тюменской области, где   состояла на учете в налоговом органе, что подтверждается сведениями из ЕГРИП.

Материалами дела подтверждено и заявителем не оспорено, что при назначении выездной налоговой проверки Инспекция исходила из актуальных данных ЕГРИП. На момент вынесения оспариваемого решения сведения об изменении адреса налогоплательщика в ЕГРИП  отсутствовали.

При этом сведения о регистрации с 16.12.2016 ИП ФИО2 по новому месту жительства в г.Долгопрудный поступили из миграционной службы в налоговый орган 23.01.2017. На основании поступивших сведений 24.01.2017 произведено снятие ФИО2 в Инспекции и постановка на учет налоговом органе Московской области (государственная запись 41772320054390).

Решение о проведении выездной налоговой проверки № 09-08/1 было вынесено Инспекцией 20.01.2017, т.е. в период, когда ИП ФИО2 еще состояла на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 8 по Тюменской области.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что решение о проведении выездной налоговой проверки принято налоговым органом в соответствии с пунктом 2 статьи 83, пунктом 2 статьи 89 Налогового кодекса РФ и не нарушает права заявителя. Оспариваемое решение вынесено в рамках предоставленного законом Инспекции права, которое реализовано в соответствии с нормами Налогового кодекса РФ.

Доводы ИП ФИО2 о том, что в нарушение требований налогового законодательства, соответствующие изменения в ЕГРИП внесены, как полагает заявитель, несвоевременно, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку предметом настоящего спора является оценка правомерности вынесения Инспекцией решения о проведении  выездной налоговой проверки.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих признать оспариваемое решение недействительным, заявление ИП ФИО2 не содержит.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи,  как того требуют положения, содержащиеся в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями  102, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.


  Судья


Безиков О.А.