Решение от 15 июля 2019 г. по делу № А24-4202/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-4202/2019
г. Петропавловск-Камчатский
15 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 15 июля 2019 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Жалудя И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к товариществу собственников жилья «Березовый дворик» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 654 676,33 руб.,


при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 01.01.2019 № КЭ-18-18-19/106Д (сроком до 31.12.2019);

от ответчика:

не явились,



установил:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – истец, место нахождения: 683000, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к товариществу собственников жилья «Березовый дворик» (далее – ответчик, место нахождения: 683002, <...>) о взыскании 2 075 444,01 руб., в том числе: 2 056 086,95 руб. долга по договору энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии) от 01.11.2007 № 248 за период февраль – март 2019 года (далее – спорный период), 19 357,06 руб. пеней за период с 11.03.2019 по 31.05.2019, со взысканием пеней на сумму долга в размере 1 010 387,75 за период с 01.06.2019 по 08.06.2019 из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начиная с 09.06.2019 по день фактической оплаты долга из расчета одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, пеней на сумму долга в размере 1 045 699,20 за период с 01.06.2019 по 09.07.2019 из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начиная с 10.07.2019 по день фактической оплаты долга из расчета одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате электрической энергии, поставленной в спорный период на объект ответчика в рамках вышеуказанного договора.

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал ранее поданное ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания долга до 621 397,79 руб. долга, об увеличении размера исковых требований в части взыскания пеней за период с 11.03.2019 по 10.07.2019 до 33 278,54 руб., со взысканием пеней на сумму долга начиная с 11.07.2019 по день фактической оплаты долга из расчета одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Учитывая, что увеличение истцом размера исковых требований в части взыскания пеней не было связано с предъявлением дополнительных требований, а также с представлением новых либо дополнительных доказательств, истцом в исковом заявлении заявлено требование о взыскании пеней по день фактической оплаты, ответчик частично оплатил сумму задолженности, в связи с чем истец произвел расчет пеней с учетом фактической оплаты долга, арбитражный суд на основании статьи 49 АПК РФ определением от 10.07.2019, содержащимся в протоколе предварительного судебного заседания, принял уменьшение размера исковых требований до 654 676,33 руб., в том числе: 621 397,79 руб. долг; 33 278,54 руб. пени за период с 11.03.2019 по 10.07.2019, со взысканием пеней на сумму долга начиная с 11.07.2019 по день фактической оплаты долга из расчета одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Ответчик по правилам пункта 4 части 2 статьи 123 АПК РФ считается извещенным о времени и месте предварительного судебного заседания, представителя в суд не направил, отзыв на иск не представил.

Принимая во внимание извещение ответчика о времени и месте предварительного судебного заседания, и отсутствие возражений сторон о переходе в судебное заседание, а также указание в определении Арбитражного суда Камчатского края от 03.06.2019 на возможность рассмотрения дела по существу в судебном заседании, суд, учитывая положения части 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, о чем вынесено определение от 10.07.2019, содержащееся в протоколе предварительного судебного заседания.

Возможность на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению дела по существу без участия представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте предварительного судебного разбирательства по правилам пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, соответствует правовой позиции Арбитражного суда Дальневосточного округа, изложенной в постановлении от 10.05.2016 № Ф03-1078/2016 по делу № А24-3230/2015.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, истец в спорный период осуществлял поставку электрической энергии в находящийся в управлении ответчика коттеджный поселок, а население домов данного поселка принимало данный коммунальный ресурс.

На оплату поставленного в спорный период коммунального ресурса истец выставил ответчику счета-фактуры на сумму 2 084 799,60 руб., которые ответчиком оплачены частично.

Наличие на стороне ответчика задолженности за поставленный коммунальный ресурс послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ обязанность по оплате принятой энергии возлагается на абонента (потребителя), которая согласно статье 544 ГК РФ производится за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В спорный период истец осуществлял энергоснабжение объектов ответчика, расчет стоимости поставленной электрической энергии производился истцом по показаниям приборов учета, по тарифам, установленным Региональной службой по тарифам и ценам Камчатского края в соответствии со статьей 424 ГК РФ.

Применяемые истцом составляющие значения формулы расчета задолженности по электрической энергии ответчиком в части суммы долга в порядке статьи 65 АПК РФ документально не опровергнуты, методика расчета истца является правильной.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В период рассмотрения дела ответчик частично оплатил сумму задолженности, в связи с чем истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований, которое на основании статьи 49 АПК РФ принято арбитражным судом.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате потребленного в спорный период коммунального ресурса, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности в размере 621 397,79 руб. подлежат удовлетворению на основании статей 309, 314, 539, 544 ГК РФ.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил обязательства по оплате коммунального ресурса, истцом заявлено требование о взыскании пеней в размере 33 278,54 руб., начисленных за период с 11.03.2019 по 10.07.2019, со взысканием пеней на сумму долга по день фактической оплаты.

Рассмотрев названное требование, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате потребленной электрической энергии за спорный период.

Согласно абзацу девятому пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Федеральный закон № 35-ФЗ) товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки банка России, определенному на соответствующую дату. С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России не устанавливается.

Арифметический расчет пеней проверен судом и признается правильным. Обстоятельства, приводимые истцом в обоснование расчета пеней, ответчиком документально не оспорены.

Таким образом, требования истца о взыскании пеней за период с 11.03.2019 по 10.07.2019 в размере 33 278,54 руб. подлежат удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ и статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

По настоящему делу арбитражный суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, поскольку соответствующее заявление со стороны ответчика не поступило и несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства документально не представлена.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку ответчик доказательства оплаты долга не представил, требование истца о взыскании с ответчика пеней на сумму долга в размере 621 397,79 руб. начиная с 11.07.2019 по день фактической оплаты долга из расчета одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, суд признает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела следует, что при обращении с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 33 377 руб.

При цене иска в размере 654 676,33 руб. государственная пошлина по делу с учетом положений пункта 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 16 094 руб.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 094 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне перечисленная государственная пошлина в размере 17 283 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Березовый дворик» в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» 621 397,79 руб. долга, 33 278,54 руб. пеней, 16 094 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 670 770,33 руб.

Производить взыскание с товарищества собственников жилья «Березовый дворик» в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» пеней на сумму долга в размере 621 397,79 руб. начиная с 11.07.2019 по день фактической оплаты долга из расчета одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, действующей на день фактической оплаты.

Возвратить публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 283 руб., излишне перечисленную по платежному поручению от 14.05.2019 № 13841.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья И.Ю. Жалудь