Постановление от 19 октября 2017 г. по делу № А56-27399/2017

110/2017-406420(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-27399/2017
19 октября 2017 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего М. Л. Згурской судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И. И. Николаевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20950/2017) ООО «НордСтрой» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2017 о возвращении заявления по делу № А56-27399/2017(судья Рыбаков С.П.), принятое по заявлению ООО «НордСтрой»

к МИФНС № 24 по Санкт-Петербургу об обязании возвратить переплату по налогу при участии: от заявителя: не явился (извещен) от ответчика: Бабаева И. С. (доверенность от 04.10.2017)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НордСтрой» в лице конкурсного управляющего Греднева Константина Владимировича (ОГРН 1089847308924, ИНН 7811413548; далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Санкт-Петербургу (далее – инспекция, налоговый орган) возвратить в конкурсную массу переплату по налогу в сумме 1 326 332 руб. 04 коп. и взыскании процентов в сумме 105 055 руб. 79 коп.

Суд, установив, что заявление подано с нарушением требований статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а именно: не приложено доказательств уплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере (к ходатайству об отсрочке уплаты государственной пошлины не приложены обосновывающие его документы), определением от 11.05.2017 оставил заявление без движения, предложив заявителю в срок до 24.05.2017 устранить допущенные нарушения.

19.05.2017 в суд поступило ходатайство общества о продлении срока оставления заявления без движения до 25.06.2017.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления обществом не устранены, определением от 28.06.2017 суд отказал обществу в продлении срока оставления заявления без движения и возвратил заявление.


В апелляционной жалобе общество просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. В обоснование апелляционной жалобе общество указывает, что в случае, если бы судом было удовлетворено ходатайство о продлении срока оставления заявления без движения, все необходимые документы в обоснование о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины были бы получены заявителем и представлены в суд.

Представитель общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заявителя, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель инспекции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Статьями 125 и 126 АПК РФ установлены требования к форме и содержанию искового заявления, а также к документам, прилагаемым к исковому заявлению.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, в котором указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В случае, если указанные в части 2 статьи 128 АПК РФ обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 названного Кодекса (часть 4 статьи 128 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», если исковое заявление (заявление) оставлено без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления его без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления (заявления) без движения в связи с такими препятствиями.

До окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.).

При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на пункт 4 части 1


статьи 129 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления (заявления) без движения.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с настоящим заявлением, общество заявило ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.

Как установлено пунктом 1 статьи 333.41 НК РФ, отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 названного Кодекса.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. Ходатайство может быть изложено в исковом заявлении (заявлении), апелляционной или кассационной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к соответствующему заявлению (жалобе).

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

В обоснование ходатайства общество сослалось на тяжелое финансовое положение и представило справку ПАО «Промсвязьбанк» об отсутствии денежных средств на счете № 40702810500000058458.

Подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты, заявителем не представлен.


Суд, установив, что к ходатайству об отсрочке уплаты государственной пошлины не приложены обосновывающие его документы, определением от 11.05.2017 оставил заявление без движения, предложив заявителю в срок до 24.05.2017 устранить допущенные нарушения.

Согласно информации, содержащейся в Картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru, 19.05.2017 в суд поступило ходатайство общества о продлении срока оставления заявления без движения до 25.06.2017.

Ходатайство о продлении срока оставления заявления без движения рассмотрено судом только 28.06.2017.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не привело к нарушению процессуальных прав заявителя.

Как следует из материалов дела, в поступившем в суд 19.05.2017 ходатайстве общество просило продлить срок оставления заявления без движения до 25.06.2017.

Однако, доказательства в обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины в указанный срок обществом не представлены.

По данным официального сайта Почты России, определение от 11.05.2017 об оставлении заявления без движения (почтовый идентификатор 19085410428048) получено конкурсным управляющим общества 24.05.2017.

Заявив ходатайство о продлении срока оставления заявления без движения до 25.06.2017, конкурсный управляющий общества, являющийся инициатором обращения в суд, не предпринял необходимых мер для устранения указанных в определении суда нарушений или извещения суда об их устранении.

Определение от 28.06.2017 об отказе в удовлетворении ходатайства о продлении срока оставления заявления без движения и возвращении заявления вынесено судом после истечения срока, к которому конкурсный управляющий должен был представить недостающие доказательства.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, поскольку в установленный определением от 11.05.2017 срок заявителем не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, суд первой инстанции правомерно на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ возвратил заявление общества.

При этом, право общества на судебную защиту не нарушено, так как согласно части 6 статьи 129 АПК РФ возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения, на что обоснованно указано в обжалуемом судебном акте.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2017 по делу № А56-27399/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий М.Л. Згурская Судьи И.А. Дмитриева

Н.О. Третьякова