Постановление от 18 августа 2023 г. по делу № А56-1985/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-1985/2019
18 августа 2023 года
г. Санкт-Петербург
/ход.1

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей А.Ю.Слоневской, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем ФИО1, после перерыва – ФИО2,

при участии:

от ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности от 22.02.2022,

от ФИО5: ФИО6, представитель по доверенности от 28.03.2023,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6441/2023) финансового управляющего должником на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2023 по делу № А56- 1985/2019/ход.1 (судья Терентьева О.А.), принятое

по заявлению финансового управляющего должником

к ФИО7

о взыскании в конкурсную массу компенсации в размере половины рыночной стоимости отчужденного совместного имущества

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2019 ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Ленинграда, адрес: 199226, <...>, СНИЛС <***>, ИНН <***>; далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО8.

В рамках процедуры банкротства 10.10.2022 финансовый управляющий обратился с заявлением (с учетом уточнения) о взыскании ФИО7 в пользу ФИО3 компенсации в размере 15 241 501,20 руб., представляющей собой половины рыночной стоимости отчужденного совместного имущества:

- земельного участка с кадастровым номером 47:07:1004002:21, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский район, Заневская волость, <...>;

- ? доли в нежилом помещении с кадастровым номером 78:07:0003018:2156, расположенном по адресу: <...>, литер А, пом. 8-Н;

- автомобиль Porsche Cayenne Diesel, VIN <***>;

- автомобиль KIA RIO, 2014 года выпуска, VIN <***>;

- жилое помещение с кадастровым номером 78:10:0512202:3713, расположенное по адресу: <...>, стр. 1, кв. 153;

- 2/24 доли в нежилом помещении с кадастровым номером 78:07:0003250:39, расположенном по адресу: <...>, литер А, пом. 1-Н;

- нежилое помещение с кадастровым номером 78:07:0003250:43, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, 2-я Березовая аллея, д. 34, литер А, пом. 5-Н.

В процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции финансовый управляющий также заявил ходатайство об истребовании по делу дополнительных доказательств у Пограничной службы ФСБ России, ГУ по вопросам миграции РФ, ГУ Управления по вопросам миграции по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФГУП «ЗащитаИнфоТранс», АО «Авиакомпания Азимут», ПАО «Аэрофлот», представительств авиакомпаний «Emirates» и «Turkish Airlines», а именно: сведений о пересечении государственной границы Российской Федерации в течение периода с 07.03.2019 (дата введения первой процедуры банкротства) по настоящее время следующими лицами: ФИО3; ФИО7 – супруга ФИО3.

Определением суда первой инстанции от 06.02.2023 в заявления финансового управляющего о взыскании компенсации отказано. Одновременно суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об истребовании доказательств.

Финансовым управляющим подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Как указывает податель жалобы, условия брачного договора и соглашения о разделе имущества не могут быть противопоставлены кредиторам, обязательства перед которыми возникли до заключения такого договора, в частности перед ФИО5 В этой связи, по мнению финансового управляющего, отчуждая совместно нажитое имущество, супруга должника ФИО7 обязана была передать должнику или в конкурсную массу (если имущество отчуждено в период банкротства должника) половину рыночной стоимости отчужденного имущества. Податель жалобы обратил внимание, что доказательств нахождения имущества в личной собственности супруги должника в материалы дела не представлено. Кроме того, финансовый управляющий также повторно заявил ходатайство об истребовании, отклоненное судом первой инстанции. В обоснование финансовый управляющий указывал, что истребование сведений о пересечении супругами границы позволит доказать, что супруги по настоящий момент находятся в фактически брачных отношениях. При этом данное обстоятельство является существенным для определения режима собственности двух объектов имущества, приобретенных ФИО7, согласно ее позиции, уже после прекращения фактически брачных отношений.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено, финансовому управляющему предложено представить в материалы дела сведения – когда именно финансовому управляющему стало известно о наличии в совместной собственности каждого из указанных выше объектов.

В письменных пояснениях финансовый управляющий относительно своей осведомленности об отчуждении супругой должника указанных объектов указывает, что у него в 2019 году имелись сведения из ЕГРН, в которых не были указаны основания для прекращения права собственности, а также новый собственник помещений, притом, что до 20.08.2019 органы ЗАГС не предоставляли сведения о наличии у должника супруги, что исключало возможность направления соответствующих запросов об ее имущественном положении. Только 26.11.2019 поступил ответ от ГУ МВД России с информацией о паспортных данных ФИО7, которые необходимы для получения из Росреестра выписки о правах лица на недвижимое имущество. В итоге сведения о том, что имущество передано в собственность ФИО7 были получены финансовым управляющим только 27.01.2020. Дата установления сведений о наличии у супругов С-вых недвижимого имущества, расположенного на Кушелевской дороге – 30.09.2022, а на автомобили – 26.11.2019.

Конкурсный кредитор ФИО5 в отзыве на апелляционную жалобу поддержал ее доводы, обратив внимание, что супругами произведены два раздела имущества, а после осознания, что кредиторы не связаны осуществлённым разделом имущества, ФИО7 31.08.2022 подарила все оставшееся у нее совместное имущество, кроме защищенного исполнительским иммунитетом единственного жилья, своим детям.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО7, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на пропуск срока исковой давности, а также просит приобщить к материалам дела дополнительные документы.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 ввиду нахождения в отпуске судей Юркова И.В. и Бурденкова Д.В. и невозможностью их участия судебном заседании, в порядке предусмотренном пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судей Юркова И.В. и Бурденкова Д.В. на судей Слоневскую А.Ю. и Тойвонена И.Ю.

В судебном заседании представитель ФИО5 поддержал доводы апелляционной жалобы финансового управляющего. Представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд установил оснований для его отмены и частичного удовлетворения заявления.

Как следует из материалов обособленного спора, 29.05.1994 между ФИО3 и ФИО7 заключен брак.

07.03.2013 между ФИО3 и ФИО7 заключено нотариально удостоверенное соглашение, в соответствии с которым они договорились изменить режим совместной собственности супругов в отношении нажитого в период брака имущества, в этих целях определили состав совместно нажитого имущества, доли обоих супругов в данном имуществе, произвели его раздел, установив, что в собственность ФИО7 переходит:

- 48202/452800 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 78:07:0003250:5, находящийся по адресу: расположенный по адресу: <...>, литера А (пункт 10 ходатайства арбитражного управляющего ФИО8 об истребовании доказательств);

- хозяйственное помещение кВ.6, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, 2- я Березовая аллея, д. 34, лит. А, пом. 5Н (пункт 9 ходатайства арбитражного управляющего ФИО8 об истребовании доказательств);

-2/24 доли в праве собственности на гараж, находящийся по адресу: <...>, лит. А, пом. 1Н (условный номер парковки 9) (пункт 8 ходатайства арбитражного управляющего ФИО8 об истребовании доказательств);

- квартира, находящаяся по адресу: <...> (пункт 7 ходатайства арбитражного управляющего ФИО8 об истребовании доказательств);

- земельный участок, площадью 2500 кв.м, находящийся по адресу: <...> (пункт 1 ходатайства арбитражного управляющего ФИО8 об истребовании доказательств);

- автомобиль РОRСНЕ САУЕNNЕ DIESEL, 2011 ГОДА ВЫПУСКА, Г.Р.З. к151мс178 (пункт 6 ходатайства арбитражного управляющего ФИО8 об истребовании доказательств).

Впоследствии, 25.05.2017 ими заключен брачный договор (далее - Договор), по условиям которого установлен раздельный режим собственности на все имущество супругов, как имеющееся у них на момент заключения Договора, так и на все имущество, которое будет приобретено в период брака после заключения брачного договора. Главой 2 договора от 25.05.2017 установлен следующий правовой режим в отношении имущества супругов:

- личной собственностью ФИО7 как во время брака, так и в случае его прекращения признается автомашина марки «КИА РИО» с регистрационным знаком С239 ЕМ 178, 2014 года выпуска;

- личной собственностью того из супругов, на которого открыто, зарегистрировано, оформлено имущество, являются банковские вклады, проценты по ним, доходы от трудовой и предпринимательской деятельности, пенсии, пособия и иные денежные выплаты, акции и иные ценные бумаги, дивиденды по ним, доли в уставных капиталах любых обществ с ограниченной ответственностью и (или) доходах коммерческих организаций; транспортные средства, ювелирные украшения (собственность того из супругов, кто пользовался).

Финансовым управляющим в рамках обособленного спора №А56-1985/2019/сд.2 оспорен брачный договор.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2020 по делу № А56-1985/2019/сд.2, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.06.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Судами установлено, что автомобиль «КИА РИО» приобретен ФИО7 31.01.2015 после фактического прекращения брачных отношений с должником (в связи с рождением в 2014 году у ФИО3 внебрачного ребенка) в период их раздельного проживания за счет кредитных средств, полученных ею в акционерном обществе «ЮниКредитБанк» (далее - Банк), обязанности по погашению которых она исполняла за счет личных доходов от осуществления предпринимательской деятельности. При этом указанный автомобиль был обременен залогом Банка вплоть до 06.02.2018 (момента погашения кредитных обязательств перед Банком) и использовался ФИО7 в своих предпринимательских целях с момента его приобретения.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, выводы судов, изложенные при рассмотрении указанного обособленного спора, являются, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициальными для настоящего дела. Вопреки позиции подателя жалобы, автомобиль KIA RIO не может являться предметом настоящего спора.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что жилое помещение с кадастровым номером 78:10:0512202:3713, расположенное по адресу: <...>, стр. 1, кв. 153, также не может являться предметом настоящего спора, поскольку было приобретено 13.05.2022 ФИО7, то есть спустя 8 лет после фактического прекращения брачных отношений с должником и ведения общего хозяйства, в период их раздельного проживания, за счет личных доходов, следовательно, на него не распространяется режим совместной собственности супругов.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что в отношении должника к 13.05.2022 уже три года как велась процедура реализации имущества должника, а следовательно, все его доходы, имущество и денежные средства составляли конкурсную массу и подлежали нахождению к распоряжении финансового управляющего, что исключает наличие у должника к дате приобретения указанного помещения (13.05.2022) собственных денежных средств для оплаты в какой-либо части указанного помещения, притом, что судебными актами по обособленному спору № А56-1985/2019/сд.2 констатировано прекращение супругами брачных отношений к 2014 году.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает ошибочным отказ суда первой инстанции во взыскании компенсации с супруги должника – ФИО7 50% стоимости оставшегося имущества:

- земельного участка с кадастровым номером 47:07:1004002:21, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский район, Заневская волость, <...>, разделенного впоследствии на два земельных участка;

- ? доли в нежилом помещении с кадастровым номером 78:07:0003018:2156, расположенном по адресу: <...>, литер А, пом. 8-Н;

- автомобиль Porsche Cayenne Diesel, VIN <***>;

- 2/24 доли в нежилом помещении с кадастровым номером 78:07:0003250:39, расположенном по адресу: <...>, литер А, пом. 1-Н;

- нежилое помещение с кадастровым номером 78:07:0003250:43, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, 2-я Березовая аллея, д. 34, литер А, пом. 5-Н.

Из материалов дела следует, что 19.01.2012 между ФИО5 и должником заключён договор займа со сроком возврата не позднее 20.01.2013, по которому ФИО3 получил денежные средства в размере 10 000 000 руб. и 350 000 евро.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12.05.2016 по делу №2-79/2016 с должника в пользу кредитора взыскано 10 000 000 руб., 350 000 евро в рублях по курсу Центрального банка России на день исполнения судебного решения, проценты за пользование чужими денежными средствам в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 000 евро в рублях по курсу Центрального банка России на день исполнения судебного решения, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом, подтверждено наличие у должника обязательств перед ФИО5 по состоянию на 20.01.2013.

При этом уже после возникновения у должника обязательств перед ФИО5 – 07.03.2023 супругами С-выми заключено соглашение о разделе имущества супругов, которым вышеуказанное имущество передано в собственность ФИО7

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации). В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества. Требования кредиторов, которым могут быть противопоставлены раздел имущества, определение долей супругов (бывших супругов), удовлетворяются с учетом условий соглашения о разделе имущества, определения долей.

По смыслу указанных разъяснений в их взаимосвязи с положениями пункта 2 статьи 38 и статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации брачный договор, являясь двухсторонней сделкой, связывает только супругов, и при ухудшении имущественного положения супруга должника в результате исполнения такой сделки не влечет правовых последствий для не участвовавших в ней кредиторов. Само по себе заключение брачного договора в отношении общего имущества супругов не исключает возможности включения такого имущества в конкурсную массу при доказанности того, что на момент заключения брачного договора у должника перед кредитором имелись неисполненные обязательства и кредиторы не были извещены об изменении режима имущества супругов в результате заключения брачного договора. При этом нормы пункта 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 5, пункта 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации не ставят возможность удовлетворения требований кредиторов за счет имущества супруга должника в зависимость от осведомленности этих кредиторов о заключении брачного договора.

Таким образом, заключенное супругами после возникновения у должника обязанности по оплате задолженности (20.01.2013) соглашение об изменении режима совместной собственности супругов (07.03.2013) не влечет правовых последствий для кредиторов должника, а следовательно, не исключает возможности включения такого имущества в конкурсную массу должника.

При этом, вопреки позиции суда первой инстанции, включение указанного имущества в конкурсную массу должника возможно в ходе всей процедуры банкротства, а финансовый управляющий после получения сведений об указанном имуществе был вправе истребовать указанное имущество у супруги должника ФИО7 и осуществить мероприятия по его продаже.

Применительно к статьям 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения и его право на названное недвижимое имущество нарушено.

Согласно объяснениям финансового управляющего, сведения о том, что недвижимое имущество передано в собственность ФИО7 были получены финансовым управляющим только 27.01.2020, а на автомобиль – 26.11.2019, следовательно, срок исковой давности по требованию к ФИО7 о передаче имущества финансовому управляющему для его реализации подлежал истечению не ранее 26.11.2022 и 27.01.2023.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод должника о том, что нежилые помещения, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, 2-ая Березовая аллея, д. 34, литера А, пом. 5-Н (хозяйственное помещение) и Санкт-Петербург, 2-ая Березовая аллея, д. 34, литера А, пом. 1-Н (паркинг), находятся в личной собственности ФИО7, так как получены по безвозмездным сделкам (договор дарения) от отца ФИО7, поскольку, в материалах спора отсутствуют соответствующие доказательства, подтверждающие, что нежилые помещения были подарены ФИО7 ее отцом.

Материалами спора подтверждается, что спорное имущество до заключения соглашения о разделе имущества от 07.03.2013 находилось в совместной собственности супругов С-вых. Так, из договора долевого участия в строительстве жилого дома от 18.04.2002 № 3 следует, что ФИО3 и ФИО7 выступают дольщиками в равной степени. Согласно акту приема-передачи недвижимого имущества от 10.10.2003 ФИО3 и ФИО7 приняли у ЗАО «Балтийская коммерция» квартиру № 6, нежилое помещение № 5-Н и 1/12 (по 1/24 доли каждому) нежилого помещения № 1-Н. Выпиской из ЕГРН также подтверждается, что при постановке помещений на кадастровый учет 09.03.2004 титульным собственником ? каждого из помещений являлся именно ФИО3

В этой связи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что должник до заключения соглашения о разделе имущества от 07.03.2013 был собственником нежилых помещений.

Между тем, как установлено финансовым управляющим, ФИО7 как до процедуры банкротства, так и в ходе процедуры банкротства совершены сделки по отчуждению спорного имущества в пользу третьих лиц и своих детей, а именно:

- земельный участок с кадастровым номером 47:07:1004002:21, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский район, Заневская волость, <...>, разделен на два земельных участка с кадастровыми номерами 47:07:1004002:44 и 47:07:1004002:45, которые были отчуждены по договорам купли-продажи 02.12.2020 и 08.09.2020, соответственно;

- ? доли в нежилом помещении с кадастровым номером 78:07:0003018:2156, расположенном по адресу: <...>, литер А, пом. 8-Н, по договору дарения от 29.05.2017 перешло в собственность дочери – ФИО9;

- автомобиль Porsche Cayenne Diesel, VIN <***>, продан по договору купли-продажи от 16.01.2018;

- 2/24 доли в нежилом помещении с кадастровым номером 78:07:0003250:39, расположенном по адресу: <...>, литер А, пом. 1-Н, по договору дарения от 01.08.2022 передано сыну – ФИО9;

- нежилое помещение с кадастровым номером 78:07:0003250:43, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, 2-я Березовая аллея, д. 34, литер А, пом. 5-Н, по договорам дарения от 01.08.2022 переданы сыну – ФИО9 и дочери – ФИО9

Таким образом, по требованию о взыскании компенсации в отношении земельных участков в д. Хирвости срок исковой давности не может начать свое течение ранее даты их отчуждения (02.12.2020 и 08.09.2020), также как и по помещениям на 2-я Березовая аллея, д. 34 ранее 01.08.2022.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд констатирует, что срок исковой давности по требованию финансового управляющего о взыскании с супруги должника ФИО7 компенсации в размере 50% стоимости отчужденного имущества является неистекшим, притом, что наличие у кредиторов должника и его финансового управляющего права на такую компенсацию предусмотрено Законом о банкротстве и вышеуказанными разъяснениями.

Размер компенсации определен финансовым управляющим в размере 12 572 543 руб., из которых:

- земельные участки с кадастровыми номерами 47:07:1004002:44 и 47:07:1004002:45, расположенные по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский район, Заневская волость, <...>, компенсация в размере 1 225 000 руб. и 1 200 000 руб., соответственно, исходя из цены продажи (2 450 000 руб. и 2 400 000 руб., соответственно);

- ? доли в нежилом помещении с кадастровым номером 78:07:0003018:2156, расположенном по адресу: <...>, литер А, пом. 8-Н, компенсация в размере 1 382 543,04 руб.;

- автомобиль Porsche Cayenne Diesel, VIN <***>, компенсация в размере 1 000 000 руб.;

- 2/24 доли в нежилом помещении с кадастровым номером 78:07:0003250:39, расположенном по адресу: <...>, литер А, пом. 1-Н, компенсация в размере 3 8701 000 руб.;

- нежилое помещение с кадастровым номером 78:07:0003250:43, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, 2-я Березовая аллея, д. 34, литер А, пом. 5-Н, компенсация в размере 3 895 000 руб.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует отменить, заявление финансового управляющего удовлетворить, взыскав с ФИО7 в конкурсную массу должника 12 572 543 руб.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 п. 2, 270 ч. 1 п. 4, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 06.02.2023 отменить.

Взыскать с ФИО7 в конкурсную массу должника 12572543 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Н. Бармина


Судьи


А.Ю. Слоневская


И.Ю. Тойвонен