Решение от 1 марта 2023 г. по делу № А76-37602/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-37602/2022
01 марта 2023 года
г. Челябинск


Решение в полном объеме изготовлено 01 марта 2023 года

Резолютивная часть решения принята 20 февраля 2023года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Худякова В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Производственное объединение Монтажник», Челябинская область, г. Магнитогорск,

к - судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по юридическим лицам г. Челябинска ФИО2,

- Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должника по исполнительному производству общества с ограниченной ответственностью «Сантехевросервис»,

о признании незаконным бездействия,

В судебное заседание явился:

судебный пристав-исполнитель Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по юридическим лицам г. Челябинска ФИО2 (личность установлена по служебному удостоверению).

установил:

акционерное общество «Производственное объединение Монтажник» (далее- заявитель, взыскатель по исполнительному производству, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по юридическим лицам г. Челябинска ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области с заявлением, в котором просит:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МСОСП г. Челябинска по ЮЛ ФИО2 по не исполнению требований, содержащихся в исполнительном листе от 16.05.2022 №ФС036711271, выданному Арбитражным судом Челябинской области,

- обязать судебного пристава-исполнителя МСОСП г. Челябинска по ЮЛ ФИО2 исполнить требования, содержащиеся в исполнительном листе от 16.05.2022 №ФС036711271.

Судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен должник по исполнительному производству общество с ограниченной ответственностью «Сантехевросервис»,

Судом в качестве второго ответчика на основании ст. 46 АПК РФ привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области .

Судебным приставом исполнителем заявленные требования отклонены, ссылаясь на то, что в отношении должника произведены исполнительные действия по исполнительному производству соответствующие Федеральному закону об исполнительном производстве . Судебный пристав пояснила также, что в результате исполнительных действий не было установлено за должником денежных средств на счете в Банке, а также имущества, за счет которых возможно произвести исполнения требований исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Сантехевросервис», возбуждено исполнительное производство.

Заявитель считает, что судебный пристав требования исполнительного документа исполняет ненадлежащим образом в связи с чем обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла приведенной нормы следует, что для признания решений (действий, бездействий) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: не соответствие решений (действий, бездействий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон N 229-ФЗ) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Пунктом 1 части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве установлено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" определены обязанности и права судебных приставов - исполнителей по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительные действия и меры принудительного исполнения, применяемые к должнику в целях исполнения исполнительного документа, предусмотрены статьями 64, 88 Закона об исполнительном производстве.

Согласно статье 34 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В рамках принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю как должностному лицу предоставлено право определить конкретный перечень мероприятий, необходимых для своевременного исполнения требований исполнительного документа.

Из положений части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве следует, что меры принудительного исполнения применяются к должнику судебным приставом-исполнителем после истечения срока, установленного для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктом 3 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущественные права должника.

Статьей 75 Закона об исполнительном производстве регламентирован перечень имущественных прав должника, на которые может быть обращено взыскание. Указанный перечень не является исчерпывающим, что следует из пункта 7 части 1 названной статьи, предусматривающего возможность обращения взыскания на иные принадлежащие должнику имущественные права.

При этом из системного толкования норм, содержащихся в статьях 68, 75, 76, 80 Закона об исполнительном производстве, усматривается, что меры принудительного исполнения применяются в отношении имущества должника и принадлежащих ему имущественных прав в отношении третьих лиц, которые возникают в соответствии с предусмотренными ГК РФ основаниями.

При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться нормами Закона об исполнительном производстве.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, содержится в статье 64 Закона N 229-ФЗ.

С момента принятия к производству исполнительного документа судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные действия и меры, предусмотренные законодательством для принудительного взыскания с должника задолженности в установленные сроки.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов дела следует, что судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство № 88173/22/74020-ИП от 02.06.2022, на основании исполнительного листа № ФС 036711271 от 16.05.2022,, выданного Арбитражным судом Челябинской области по делу № А76-20672/2021, вступившему в законную силу 19.04.2022, предмет исполнения взыскание денежных средств в размере в отношении должника : ООО "САНТЕХЕВРОСЕРВИС", в пользу взыскателя: АО "Производственное объединение МОНТАЖНИК",

Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа

В рамках исполнительного производства судебным приставом исполнителем направлены запросы в кредитные организации, Банки относительно денежных средств на расчетных счетах должника, в Управление Росреестра , ГИБДД МВД по г. Челябинску относительно помещений и автотранспортных средств и т.д.

Согласно полученному ответу из ИФНС должник имеет открытые расчетные счета ТОЧКА ПАО БАНКА "ФК ОТКРЫТИЕ", ПАО "Челябинвестбанк" .

В соответствии со ст. 71 Закона, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства 11.06.2022. Согласно полученным ответам сумма денежных средств на расчетных счетах в ТОЧКА ПАО БАНКА "ФК ОТКРЫТИЕ" составляет 0,00 руб., банкам составлено инкассовое поручение ввиду отсутствия денежных средств на расчетных счетах. Расчетные счета в ПАО "Челябинвестбанк" закрыты.

Судебным приставом был осуществлен выход 30.06.2022 по адресу регистрации должника-организации ООО "САНТЕХЕВРОСЕРВИС", адрес должника: 454090, Россия, <...>.

В результате выхода по адресу регистрации должника установлено, что организация по адресу регистрации не находится. Согласно выписки из Единой Государственной Регистрации Юридических Лиц имеется запись о недостоверности адреса (места нахождения) юридического лица.

Судебным приставом был осуществлен выход 30.06.2022 по адресу регистрации директора организации ООО "САНТЕХЕВРОСЕРВИС", по адресу: 454129, Россия, <...>. Извещение о вызове на прием к судебному приставу оставлено в двери. В ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о физическом лице

В ходе принудительного исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем с целью выявления имущества должника повторно направлены запросы в регистрационные органы: (ИФНС России, Управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской области (РОСРЕЕСТ), ГИБДД МВД России). Согласно полученным сведениям, имущество за должником не числится. Также на основании информации на сайте Ресурс БФО сделан вывод о том, что организация деятельность не ведет. Баланс сдавался организацией в 2020 году.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем проверена информация на сайте Арбитражного суда Челябинской области о наличии или отсутствии дебиторской задолженности. В результате проверки данной информации было установлено, что дебиторская задолженность у должника отсутствует.

В связи с тем, что у должника организации отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятие судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, Судебным приставом исполнителем было принято решение об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа.

Незаконное бездействие имеет место, когда лицо не предпринимает действия, обязанность совершения которых предусмотрена законом.

Как было установлено выше, судебным приставом-исполнителем были приняты все меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа в рамках спорного исполнительного производства .

В рассматриваемом случае невозможность исполнения требований исполнительного листа вызвана не бездействием судебного пристава-исполнителя, а отсутствием у должника имущества, на которое можно обратить взыскание.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Закона.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ).

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в том числе и в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда Законом об исполнительном производстве предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

В данном случае, в связи с принятием судебным приставом-исполнителем полного комплекса предусмотренных законодательством мер по установлению места нахождения должника и его имущественного положения, имелись основания для возвращения исполнительного листа взыскателю и окончания исполнительного производства.

Поэтому судом сделан вывод о том, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям Федерального закона N 229-ФЗ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.




Судья В.В. Худякова