Решение от 25 апреля 2024 г. по делу № А70-3721/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А70-3721/2024
г. Тюмень
25 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2024 года Решение в полном объеме изготовлено 25 апреля 2024 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авхадиевой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

АО «УСТЭК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к УФССП России по Тюменской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВЗЮЛ по г. Тюмени и Тюменскому району УФССП России по Тюменской области ФИО1,

к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВЗЮЛ по г. Тюмени и Тюменскому району УФССП России по Тюменской области ФИО2,

об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей по невынесению постановления об окончании исполнительного производства № 183961/223/72032-ИП в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе; об обязании судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство;

об оспаривании постановления от 18.01.2024 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера;

об освобождении от оплаты исполнительского сбора, установленного постановлением от 18.01.2024 в связи с исполнением требований исполнительного документа в установленный срок;

об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя по взысканию с АО «УСТЭК» денежных средств в размере 50 000 руб. инкассовым поручением от 16.02.2024 № 28678,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «ПСФ «СТАР» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии представителей:

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 24.04.2023; от ответчиков – не явились, извещены;

от третьего лица – ФИО4 по доверенности от 21.12.2023;

установил:

АО «УСТЭК» (далее – заявитель, Общество) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к УФССП России по Тюменской области, к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВЗЮЛ по г. Тюмени и Тюменскому району УФССП России по Тюменской области ФИО1, к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВЗЮЛ по г. Тюмени и Тюменскому району УФССП России по Тюменской области ФИО2 об оспаривании бездействия судебных

приставов-исполнителей по невынесению постановления об окончании исполнительного производства № 183961/223/72032-ИП в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, об окончании исполнительного производства № 183961/223/72032-ИП, об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя по взысканию с АО «УСТЭК» денежных средств в размере 50 000 руб. инкассовым поручением от 16.02.2024 № 28678.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен взыскатель ООО «ПСФ «СТАР».

В ходе производства заявитель изменил предмет требований, а именно оспаривает бездействие судебных приставов-исполнителей по невынесению постановления об окончании исполнительного производства № 183961/223/72032-ИП в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе; об обязании судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство; оспаривает постановление от 18.01.2024 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера; ходатайствует об освобождении от оплаты исполнительского сбора, установленного постановлением от 18.01.2024 в связи с исполнением требований исполнительного документа в установленный срок; оспаривает действия судебного пристава-исполнителя по взысканию с АО «УСТЭК» денежных средств в размере 50 000 руб. инкассовым поручением от 16.02.2024 № 28678,

Согласно ст. 49 АПК РФ уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал. Представитель третьего лица возражал против заявленных требований.

Судебное разбирательство произведено в отсутствие представителей ответчиков, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

20.12.2023 Арбитражным судом Тюменской области по делу № А70-5436/2023 выдан исполнительный лист № ФС 045781323 на обязание АО «УСТЭК» заключить с ООО «ПСФ «СТАР» публичный договор теплоснабжения для проведения пусконаладочных работ и комплексного опробования оборудования по вводимому в эксплуатацию объекту капитального строительства «Здание многофункционального назначения ГП-7», расположенного по адресу <...>.

26.12.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по ВЗЮЛ по г. Тюмени и Тюменскому району УФССП России по Тюменской области ФИО1 на основании указанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство № 183961/23/72032-ИП.

18.01.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения. Размер исполнительского сбора составил 50 000 руб.

Обращаясь в суд с заявлением по настоящему делу АО «УСТЭК» указывает, что возбужденное исполнительное производство подлежало окончанию фактическим исполнением виду того обстоятельства, что в силу разъяснений, изложенных в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» договор между АО «УСТЭК» и ООО «ПСФ «СТАР» считается заключенным с момента вынесения судебного акта, которым были утверждены условия договора, следовательно, не требуется принудительного исполнения судебного акта в соответствующей части.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель также считает неправомерным взыскание с него исполнительского сбора, наложенного в связи с отсутствием добровольного исполнения требований исполнительного документа в пятидневный срок.

Ответчик и третье лицо с заявленными требованиями не согласны, считают, что подтверждением исполнения судебного акта будет являться факт заключения договора на бумажном носителе с содержанием условий, указанных в судебном акте, которым были удовлетворения требования о понуждении заключить договор.

Удовлетворяя указанные требования частично, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявителем пропущен срок на обращение в суд с заявлением по настоящему делу по следующим основаниям.

По требованию об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей по невынесению постановления об окончании исполнительного производства № 183961/223/72032-ИП в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе; об обязании судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство установлено следующее.

22.01.2024 АО «УСТЭК» обратилось к судебному приставу-исполнителю ФИО1 с заявлением об окончании исполнительного производства № 183961/23/72032-ИП.

Согласно п. 5 ст. 64.1 Закона № 229-ФЗ иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

Учитывая установленные законом сроки, заявление АО «УСТЭК» должно быть рассмотрено не позднее 10 дней со дня его поступления (22.01.2024), то есть не позднее 05.02.2024.

Кроме того из материалов дела также следует, что 01.02.2024 судебным приставом – исполнителем было вынесено постановление о назначении нового срока исполнения (до

12.02.2024). Указанное постановление получено заявителем 01.02.2024. Вынесение указанного постановления свидетельствует о том, что ведение исполнительного производства продолжается.

При указанных обстоятельствах, учитывая истечение срока рассмотрения заявления об окончании исполнительного производства и получение 01.02.2024 постановления о назначении нового срока исполнения, заявитель должен был осознавать свои права нарушенными по состоянию на 06.02.2024.

Однако с заявлением по настоящему делу заявитель обратился только 22.02.2024, то есть с пропуском десятидневного срока на обращение в суд.

По требованию об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора установлено следующее.

Постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от 18.01.2024 № 72032/24/37366 в отношении ООО «УСТЭК» было направлено должнику заказной корреспонденцией и вручено 19.01.2024.

С учетом изложенного, суд считает, что о нарушение его прав и законных интересов заявителю стало известно 19.01.2024.

Однако с заявлением по настоящему делу заявитель обратился только 22.02.2024, то есть с пропуском десятидневного срока на обращение в суд.

В силу разъяснений, изложенных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» пропуск процессуального срока на обращение в суд является самостоятельным и достаточным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного выше, указанные выше требования удовлетворению не подлежат.

В части требования об освобождении от взыскания исполнительского сбора установлено следующее

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Согласно ч. 11 ст. 30 Закона № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Закона № 229-ФЗ).

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в соответствии с ч.ч. 11 и 12 ст. 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения

исполнительного документа, и устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного срока, если должник не представил доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Часть 6 ст.112 Закона № 229-ФЗ предоставляет должнику возможность обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Как указывалось выше, на основании постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 по делу № А70-5436/2023 арбитражным судом Тюменской области выдан исполнительный лист № ФС 045781323 на обязание АО «УСТЭК» заключить с ООО «ПСФ «СТАР» публичный договор теплоснабжения для проведения пусконаладочных работ и комплексного опробования оборудования по вводимому в эксплуатацию объекту капитального строительства «Здание многофункционального назначения ГП-7», расположенного по адресу <...>.

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при принятии решения об обязании заключить договор или об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, суд в резолютивной части решения указывает условия этого договора, который считается заключенным на этих условиях с момента вступления в законную силу решения суда (пункт 4 статьи 445 ГК РФ). При этом дополнительных действий сторон (подписание двустороннего документа, обмен документами, содержащими оферту и ее акцепт, и т.п.) не требуется.

Как следует из постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 по делу № А70-5436/2023, удовлетворяя требования истца об обязании заключить договор, суд в резолютивной части постановления указал условия этого договора.

В силу указанного выше договор между АО «УСТЭК» и ООО «ПСФ «Стар» считается заключенным с даты вынесения постановления суда апелляционной инстанции, то есть с 20.11.2023.

При этом дополнительных действий сторон (подписание двустороннего документа, обмен документами, содержащими оферту и ее акцепт, и т.п.) не требуется.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, третье лицо ссылается на положения 11.1 и 11.3 договора, условия которого утверждены судом.

Согласно п. 11.1 договора договор заключен на срок 90 дней и вступает в силу с момента его подписания и подписания всех приложений к нему, а по расчетам — до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно п. 11.3 договора договор составлен в 2 (двух) экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу. Один экземпляр для ТСО, второй для Потребителя. Все перечисленные в настоящем Договоре приложения являются его неотъемлемыми частями.

По мнению третьего лица, содержание указанных выше пунктов договора свидетельствует о необходимости подписания двустороннего документа.

Доводы третьего лица судом отклоняются, поскольку содержание указанных пунктов договора не исключает действие п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора».

Согласно п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» исполнительные листы выдаются на основании судебных актов, возлагающих обязанность по передаче другим лицам денежных средств и иного имущества либо совершение в их пользу определенных действий или воздержание от совершения определенных действий, например, в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 206 ГПК РФ (части 1 и 3 статьи 1 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительные листы на основании судебных актов, не содержащих вышеуказанных предписаний, например, в случаях признания судом права на имущество, понуждения к заключению договора, определения порядка пользования имущества, судом не выдаются.

Поскольку вина АО «УСТЭК» при указанных обстоятельствах отсутствует, суд считает необходимым освободить АО «УСТЭК» от взыскания исполнительского сбора наложенного постановлением от 18.01.2024 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, вынесенного в рамках исполнительного производства № 183961/23/72032- ИП.

В части требования о признании незаконными действий по списанию 50 000 руб. исполнительского сбора, суд отмечает, что основания для удовлетворения указанного требования отсутствуют, поскольку способом зашиты нарушенных прав в данном случае является оспаривание постановления о наложении исполнительского сбора или подача заявления об освобождении или уменьшении исполнительского сбора.

Освобождение АО «УСТЭК» от взыскания исполнительского сбора является достаточным для восстановления прав заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Освободить АО «УСТЭК» от взыскания исполнительского сбора наложенного постановлением от 18.01.2024 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, вынесенного в рамках исполнительного производства № 183961/23/72032-ИП.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области

Судья Сидорова О.В.