Решение от 14 декабря 2020 г. по делу № А34-8484/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-8484/2018
г. Курган
14 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2020 года. Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Губанова С.С., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания до перерыва помощником судьи Соколовой Е.А., после перерыва помощником судьи Топкосовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «НОВАЯ ВОЛНА КУРГАН» (ИНН 4501139988, ОГРН 1084501004136)

о взыскании 10 477 973 руб. 81 коп.

третье лицо: Департамент государственного урегулирования цен и тарифов Курганской области,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, доверенность № ДВ-В-2019-1624 от 31.12.2019, удостоверение,

от ответчика: ФИО2, доверенность № 14 от 20.05.2019, паспорт,

от третьего лица: явки нет, извещено,

установил:

акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НОВАЯ ВОЛНА КУРГАН» (далее – ответчик) о взыскании 9 769 216 руб. 62 коп. основного долга за фактически поставленную электрическую энергию в период с 01.10.2017 по 28.02.2018, 708 757 руб. 19 коп. неустойки за период с 16.11.2017 по 05.07.2018 с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга.

Определением от 19.12.2018 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято увеличение размера исковых требований в части основного долга до 10 384 775 руб. 29 коп. за период с октября 2017 года по март 2018 года, в части взыскания неустойки до 1 745 276 руб. 12 коп. за период с 16.11.2017 по 30.11.2018 с последующим взысканием по день фактической оплаты долга.

Определением от 19.11.2020, после неоднократных уточнений судом принято уточнения исковых требований в части взыскания основного долга до 464 006 руб. 96 коп., в части неустойки до 2 677 409 руб. 12 коп. за период с 16.11.2017 по 05.04.2020.

Определением от 05.03.2020 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент государственного урегулирования цен и тарифов Курганской области.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании заявил о принятии уточнение исковых требований в части взыскания основного долга до 350 000 руб. 00 коп., в части неустойки до 2 677 409 руб. 12 коп. за период с 16.11.2017 по 05.04.2020.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение требований. Уточненный расчет приобщен к материалам дела.

Представитель истца на исковых требованиях с учетом уточнения настаивал, возражал против снижения неустойки, представил письменные возражения.

Представитель ответчика с иском не согласен, представил уточненный отзыв, ссылается на то, что истцом не представлены безусловные доказательства, подтверждающие размер задолженности за поставленный коммунальный ресурс на содержание общего имущества МКД, ходатайствовал о снижении неустойки в силу статьи 333 ГК РФ, представил письменное ходатайство о снижении неустойки.

Возражения истца, отзыв ответчика приобщены к материалам дела в порядке статей 131, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 10.12.2020 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11 декабря 2020 года до 11 часов 00 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено с теми же участниками процесса.

Представитель истца на исковых требованиях с учетом уточнения настаивал, доводы ответчика считает необоснованными.

Представитель ответчика с иском не согласен, ссылается на то, что истцом не представлены безусловные доказательства, подтверждающие размер задолженности за поставленный коммунальный ресурс на содержание общего имущества МКД, ходатайствовал о снижении неустойки в силу статьи 333 ГК РФ, представил дополнительное ходатайство о снижении неустойки. Полагает, что затягивание судебного процесса по настоящему делу произошло в следствии того, что истцом не верно рассчитан размер исковых требований при предъявлении искового заявления; ссылаясь на статью 404 Гражданского кодекса РФ и на то, что в результате действий ответчика по запросу сведений и дополнительных пояснения, истцом был снижен реальный размер неисполненного обязательства. Полагает невозможным удовлетворение требований в части взыскания неустойки, просит в удовлетворении требований в части неустойки отказать. В случае, если суд усмотрит основания для взыскания неустойки, просит применить положения пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в части взыскания неустойки не более чем в двукратном размере ключевой ставки за весь период просрочки, применив расчетную ставку 8,5% ко всему периоду просрочки.

Ходатайство ответчика приобщено к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте проведения заседания извещено надлежащим образом.

Судебное заседание в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено в отсутствие третьего лица.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Курганской области.

В период октябрь, ноябрь, декабрь 2017 года, январь, февраль 2018 года ООО «Новая Волна Курган» являлось управляющей организацией в отношении спорных многоквартирных домов, что подтверждается сведениями с сайта государственной информационный системы жилищно-коммунального хозяйства (т. 2 л.д. 105-128) и не оспаривается ответчиком.

Между АО «Энергосбытовая компания «Восток» и ООО «Новая Волна Курган» сложились фактические договорные правоотношения, на основании совершенных конклюдентных действий со стороны последнего, выразившиеся в получении электрической энергии на содержание общего имущества в МКД.

В период октябрь, ноябрь, декабрь 2017 года, январь, февраль 2018 года АО «Энергосбытовая компания «Восток» поставило ответчику электрическую энергию в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, указанных в сведениях об объемах электрической энергии в целях содержания общего имущества (т. 15 л.д. 4-92), на сумму (с учетом корректировок) 12 544 520 руб. 10 коп. и выставило счета-фактуры с исправлениями от 31.10.2019, исправлениями от 31.09.2020 (т. 1 л.д. 74-88, т. 14 л.д. 90-92).

В целях досудебного урегулирования с пора, истцом в адрес ответчика направлена претензия № И-ЭК-2018-39234 от 30.03.2018 с требованием оплатить задолженность за спорный период (т. 2 л.д. 73-75).

Потребленная электрическая энергия ответчиком оплачена не в полном объеме, размер задолженности на момент рассмотрения дела составил 350 000 руб. 00 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученной электрической энергии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявленные требования соответствуют действующему законодательству.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как установлено нормами статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В рассматриваемом случае отсутствие письменного договора между истцом и ответчиком на энергоснабжение находящихся в управлении ООО «Новая Волна Курган» многоквартирных жилых домов не служит основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате ресурсоснабжающей организации стоимости электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды.

Из рекомендаций, содержащихся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» следует, что отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанностей возместить данной организации стоимость отпущенной энергии.

В соответствии с пунктом 2 Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14) фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Правомерность квалификации отношений между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией, как сложившихся договорных отношений по энергоснабжению мест общего пользования при отсутствии письменного договора на энергоснабжение, подтверждена и определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № ВАС-9493/11.

ООО «Новая Волна Курган» в соответствии с пунктами 8, 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), является исполнителем коммунальных услуг и приобретает у ресурсоснабжающей организации, горячую воду с целью предоставления гражданам коммунальных услуг.

Следовательно, на правоотношения истца и ответчика распространяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правил № 354.

В соответствии с новой редакцией части 2 статьи 154 ЖК РФ, введенной в действие Федеральным законом от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 01.01.2017 плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 40 Правил № 354 потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

Пунктом 13 Правил № 354 предусмотрено, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Из содержания статьи 162 ЖК РФ следует, что управляющая организация, выбранная в качестве таковой в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 161 названного Кодекса, является исполнителем коммунальных услуг, обязана приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме и на общедомовые нужды.

В соответствии с подпунктом "л" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, содержание общего многоквартирного дома включает в себя, в том числе приобретение горячей воды, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Исходя из положений вышеуказанных норм права, на управляющую организацию как на исполнителя коммунальных услуг возложена обязанность по внесению платы за горячую воду, потребляемую при содержании общего имущества, в отношении жилых домов, находящихся в ее управлении в период потребления ресурса.

Согласно пункту 40 Правила № 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (на общедомовые нужды), оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, изложен в пунктах 21, 21 (1) Правил № 124, пунктах 40, 44, 45 Правил № 354.

Согласно пункту 80 Правил № 354, учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставляемых потребителю в жилом или нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета. К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства РФ об обеспечении единства измерений.

В силу пункту 42 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальными или общим (квартирными) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период. При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления услуги.

Таким образом, исходя из содержания вышеуказанных правовых норм, следует, что объем потребленных ресурсов определяется на основании показаний приборов учета (общедомовых, индивидуальных), применение норматива потребления коммунальной услуги в расчете платы допустимо только при отсутствии приборов учета.

Как следует из сведений об объемах электирической энергии в целях содержания общего имущества за спорный период, расчет коммунального ресурса по объектам ответчика, оборудованным общедомовыми приборами учета, произведен исходя из показаний прибора учета. Объем поставленного на общедомовые нужды коммунального ресурса определен истцом как разница между показаниями общедомового прибора учета и суммой объемов водоснабжения, начисленным в жилых помещениях.

В подтверждение объема коммунального ресурса, поставленного ответчику в спорные периоды в находящиеся в его управлении многоквартирные дома, истцом представлены для расчета по домам, оборудованным общедомовыми приборами учета, сведения об объемах электрической энергии в жилых и нежилых помещениях (т. 2 л.д. 6-72, т. 7 л.д. 73-153, т. 8 л.д. 1-151, т. 9 л.д. 1-122).

Ответчик не представил в суд доказательств, опровергающих учетные сведения, представленные жильцами квартир.

Объем потребленной электрической энергии по сложившейся практике жильцы последовательно сообщают ресурсоснабжающей организации в документах об оплате коммунального ресурса, достоверность этих сведений, основанных на показаниях индивидуальных (квартирных) приборов учета, предполагается. Опровергнуть эти данные может исполнитель коммунальных услуг, воспользовавшись правом, предусмотренным подпунктом "б" пункта 82 Правил N 354.

В ходе рассмотрения дела ответчик, оспаривая представленный истцом расчет в части начислений за потребленный коммунальный ресурс в жилых помещениях, представил перечни квартир, по которым имелись разногласия, ссылаясь на отсутствие начислений, отрицательный объем начислений за горячее водоснабжение, неверное применение норматива потребления и отсутствие количества проживающих и начислений, акты проверок (т. 2 л.д. 133-157, т. 3 л.д. 1-33, т. 4. т. 5, т. 6, т. 7 л.д. 1-67).

В ходе проверки возражений ответчика истцом представлены пояснения на возражения ответчика и таблицы с пояснениями по произведенным начислениям (т. 11 л.д. 36-150, т. 12 л.д. 1-150, т. 13 л.д. 1-150, т. 14 л.д. 1-48).

Довод ответчика о том, что представленные в материалы дела сведения об объеме электрической энергии для целей содержания общедомового имущества, на основании которых производились расчеты задолженности, без наличия акта проверки являются недостоверными, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 13 Правил № 354, предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Действующим законодательством на Ответчика, как исполнителя коммунальных услуг, возложена обязанность ежемесячно снимать показания коллективного (общедомового) прибора учета (подпункт "е" пункта 31 Правил № 354).

В силу пункта 82 Правил № 354 Ответчик обязан проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители).

Ответчик, являясь исполнителем коммунальных услуг, наделен правом осуществлять проверку правильности снятия потребителем показаний индивидуальных приборов учета в силу пункты 63, 82 Правил № 354. Снятие показаний с индивидуальных приборов учета не входит в полномочия ресурсоснабжающей организации (истца), поскольку индивидуальные приборы учета, установлены внутри дома, то есть в пределах ответственности ответчика.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих произведенные истцом начисления за потребленный коммунальный ресурс в жилых помещениях, равно как и доказательств потребления коммунального ресурса в ином объеме, чем предъявлено ресурсоснабжающей организацией.

Истцом задолженность ответчика за коммунальный ресурс определена с учетом уменьшения объема, подлежащего оплате в следующих расчетных периодах, на сумму отрицательной разницы между общедомовым прибором учета и приборами учета жилых помещений в доме, образовавшейся в предыдущем периоде (корректировка начислений от 30.11.2019).

При отсутствии общедомового прибора учета, расчет истцом произведен с применением норматива потребления. В подтверждение площади мест общего пользования для расчёта по нормативу в материалы дела представлена информация о площадях помещений в спорных домах, представленная БТИ.

Истцом и ответчиком в ходе рассмотрения дела проверялись и корректировались расчеты с учетом площадей мест общего пользования. Размеры площадей мест общего пользования, указанные в уточненном расчете, сторонами сверены, ответчиком не оспорены.

Уточненную сумму основной задолженности за спорный период октябрь, ноябрь, декабрь 2017 года, январь, февраль 2018 года в размере 350 000 руб. 00 коп. ответчик не опроверг, доказательств, опровергающих правомерность требований истца, не представил. Доказательств, подтверждающих потребление электрической энергии в меньшем объеме, как и доказательств, указывающих на недостоверность сведений, содержащихся в представленных истцом в материалы дела сведениях об объемах электрической энергии в целях содержания общего имущества в спорном периоде, в дело не представлено.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Поскольку доказательств оплаты электрической энергии, поставленной в целях содержания общего имущества в спорном периоде, материалы дела не содержат, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности в размере 350 000 руб. 00 коп.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для предъявления истцом к взысканию с ответчика в соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки в размере 2 677 409 руб. 12 коп. за период с 16.11.2017 по 05.04.2020.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 25 Правил 124 оплата коммунального ресурса, потребленного в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме производится до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты, истцом обоснованно начислена законная неустойка за период с 16.11.2017 по 05.04.2020.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с нормами законодательства, проверен судом, признан верным.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что его вина в несвоевременной оплате задолженности отсутствует, поскольку истец несвоевременно представлял расшифровку произведенных начислений.

Из смысла статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Таким образом, предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В данном случае срок исполнения обязательства по оплате отпущенного коммунального ресурса является установленным действующим законодательством.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, отсутствия вины ответчика, а также доказательств вины истца, оснований для применения положений статей 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Также судом отклонен довод ответчика об отсутствии у него первичных данных, примененных истцом в расчете (показаний индивидуальных приборов учета), поскольку положениям подпунктов "е1", "ж", "з", "у", "у2" пункта 31, подпунктов "г", "д", "е" пункта 32, подпунктов "б" пункта 82 Правил N 354, согласно которым обязанность по контролю за состоянием общедомового прибора учета и индивидуальных приборов учета коммунальных ресурсов в многоквартирных домах, по проведению проверки достоверности показаний ОДПУ и передаваемых потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей, возложена на исполнителя коммунальных услуг.

Довод ответчика о наличии в рассматриваемых отношениях статуса "исполнителя" коммунальной услуги у ресурсоснабжающей организации судом отклоняется, поскольку противоречит собранным в деле доказательствам и основан на неверном толковании норм права. Действующим законодательством не предусмотрены основания для заключения между потребителями и ресурсоснабжающей организацией договоров на поставку коммунальных ресурсов при управлении многоквартирным домом управляющей организацией. Правоотношения потребителей с ресурсоснабжающей организацией правомерны только при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений (часть 8 статьи 155, статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункт "б" пункта 31 Правил N 354, письмо Министерства регионального развития Российской Федерации N 8326-РМ/07 от 03.05.2007).

Соответственно, ответчик несет ответственность за предоставление коммунальных услуг гражданам обслуживаемых многоквартирных домов, ресурсоснабжающая организация (истец) не является "исполнителем" и не может вступать в непосредственные отношения с гражданами.

Таким образом, начисление неустойки произведено истцом правомерно, поскольку необходимость корректировки объема потребленного ресурса не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически оказанные услуги. Ответчик имел возможность самостоятельно произвести расчет, а соответственно осуществить оплату стоимости потребленного ресурса в неоспариваемой части, и избежать неблагоприятных последствий в виде начисления неустойки за нарушение сроков оплаты.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 названного Постановления).

Ходатайствуя о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, ответчик представил сведения по процентным ставкам (в деле).

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Учитывая компенсационный характер неустойки, высокий размер неустойки и отсутствие в материалах дела доказательств наличия негативных последствий у истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает заявление ответчика о снижении размера неустойки подлежащим удовлетворению и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с явной несоразмерностью заявленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств снижает ее размер до 2 033 474 руб. 59 коп. в соответствии с двукратной ставкой рефинансирования.

Оснований для снижения неустойки до 48 206 руб. 62 коп. (расчет ответчика) судом не усмотрено, поскольку снижение судом неустойки ниже определенного исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения, допускается в исключительных случаях.

Как следует из материалов дела, ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих уменьшить неустойку до указанного ответчиком размера.

Таким образом, требование истца о взыскании законной неустойки за период с 16.11.2017 по 05.04.2020 подлежит удовлетворению в размере 2 033 474 руб. 59 коп.

В остальной части требований о взыскании неустойки судом отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 75 130 руб., что подтверждается платежным поручением № 15128 от 11.07.2018 (т. 1 л.д. 11).

Кроме того, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу произведен зачет государственной пошлины в сумме 286 руб. на основании справки на возврат государственной пошлины от 19.07.2018 №А34-6657/2018.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Поскольку требования истца о взыскании задолженности в размере 7 990 183 руб. 40 коп. удовлетворены ответчиком в добровольном порядке после подачи иска и его принятия судом, соответствующие расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

С учетом рассмотренных исковых требований государственная пошлина составляет 78 088 руб.

Поскольку при увеличении размера исковых требований истцом доплата государственной пошлины не была произведена, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 75 416 руб., в доход федерального бюджета 2 672 руб.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НОВАЯ ВОЛНА КУРГАН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 350 000 руб. 00 коп. основного долга, 2 033 474 руб. 59 коп. пени за период с 16.11.2017 по 05.04.2020, а также 75 416 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего: 2 458 890 руб. 59 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ««НОВАЯ ВОЛНА КУРГАН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 2 672 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

С.С. Губанов

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.