Постановление от 5 апреля 2021 г. по делу № А56-33480/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-33480/2018
05 апреля 2021 года
г. Санкт-Петербург
/тр.3

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.

судей Барминой И.Н., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Санджиевой А.В.

при участии: представители не явились, извещены


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35935/2020) АО «РЖДстрой» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2020 по делу № А56-33480/2018/тр.3 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое по заявлению АО «РЖДстрой» к ООО «Трансбалтстрой» о включении требования в реестр требований кредиторов,



установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2020 в отношении ООО «Трансбалтстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Саввин Евгений Германович.

АО «РЖДстрой» (далее - кредитор) 25.08.2020 направило в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявление о включении в реестр требований должника требования в размере 19 092 499,64 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2020 во включении требований АО «РЖДстрой» в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «РЖДстрой» (далее – заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение от 24.11.2020, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции выяснены не все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и сделаны при неправильном применении норм права. Заявитель полагает, что поскольку им доказан факт наличия у ООО «Трансбалтстрой» задолженности, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления.

Определением суда от 29.01.2021 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 29.03.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие представителей.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

По смыслу данной нормы в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из заявления, требование кредитора к должнику основано на неисполнении со стороны должника обязательств по договору подряда от 01.03.2012 №2-12-ДО на выполнение работ на объекте: «Строительство резервного центра обработки данных в г. Екатеринбурге» (далее – объект строительства).

Как полагает кредитор (генподрядчик по договору), при комиссионном осмотре и при проведении строительно-технической экспертизы на объекте строительства установлено, что должником (подрядчиком) работы выполнены некачественно, что послужило основанием для направления генподрядчиком в адрес подрядчика претензий об устранении выявленных недостатков, которые со стороны подрядчика оставлены без ответа.

Ссылаясь на то, что кредитор в рамках договора подряда понес расходы на устранение недостатков в результате привлечения третьего лица на сумму 19 092 499 руб. и расходы на проведение строительно-технической экспертизы на сумму 250 000 руб., обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из пропуска заявителем срока исковой давности.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с частью 1 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Частью 3 статьи 724 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 11.4 договора предусмотрен гарантийный срок на обнаруженные в работах после их приемки недостатки - 36 месяцев с момента приемки работ.

Спорные работы по договору были выполнены должником, переданы кредитору и приняты последним без замечаний по акту КС № 4 от 25.12.2012, подписанному должником и кредитором.

С учетом изложенного, гарантийный срок на предъявление требования об устранении недостатков, истек 25.12.2015. Уведомление о проведении комиссионного осмотра датировано 23.01.2019.

В связи с изложенным, предъявление кредитором требований об устранении недостатков осуществлено по истечении гарантийного срока.

Кроме того, должником заявлено о пропуске кредитором срока исковой давности на предъявление соответствующих требований.

В соответствии с приведенными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснениями, возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц и могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как верно указал суд первой инстанции, срок исковой давности для заявителя начал течь с момента окончания гарантийного срока на работы - в декабре 2015 года и ноябре 2016 года и истек соответственно в декабре 2018 года и ноябре 2019 года.

Требование направлено в суд 25.08.2020, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Частью 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции в указанной части, апелляционная жалоба не содержит.

Совокупность изложенного свидетельствует об отсутствии у суда первой инстанции оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем отказ в их удовлетворении не может быть признан неправомерным.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2020 по делу № А56-33480/2018/тр.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


О.А. Рычагова

Судьи


И.Н. Бармина

Д.В. Бурденков