Постановление от 23 апреля 2017 г. по делу № А51-19484/2016

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-19484/2016
г. Владивосток
24 апреля 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 18 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Т.А. Аппаковой, А.С. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципальной собственности г. Владивостока,

апелляционное производство № 05АП-1821/2017

на решение от 31.01.2017

судьи Е.А.Левченко

по делу № А51-19484/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску Управления муниципальной собственности г. Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат приморского края» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

Министерству обороны Российской Федерации,

Администрации Приморского края

третьи лица: «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны РФ», Администрация г.Владивостока

о взыскании 7 754 174 рублей 38 копеек неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от Управления муниципальной собственности г. Владивостока: ФИО2, по доверенности от 30.12.2016, сроком действия по 31.12.2017, удостоверение;

от ФКУ «Военный комиссариат Приморского края»: ФИО3, по доверенности от 20.01.2017, сроком действия на 3 года, паспорт;

от ФГКУ «Дальневосточное Территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России: ФИО4, по доверенности от 24.01.2017, сроком действия на 1 год, паспорт;

от Министерства обороны РФ: ФИО5, по доверенности от 17.01.2017, сроком действия до 08.12.2018, паспорт; В.А. Гержан, по доверенности от 21.12.2016, сроком действия до 08.12.2018, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальной собственности г.Владивостока (далее - управление, УМС г.Владивостока, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Приморского края» (далее ФКУ «Военный комиссариат Приморского края о взыскании 7 754 174 рублей 38 копеек неосновательного обогащения, в том числе 7 004 351 рубля 66 копеек основного долга и 749 822 рублей 72 копеек процентов, начисленных на спорную сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами и обязании освободить занимаемые помещения, расположенные по адресу: <...>, общей площадью 399,1 кв.м. (этаж: 1 цокольный, 2 цокольный - далее спорное имущество), в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Определением от 10.10.2016 Арбитражный суд Приморского края привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управление имущественных отношений Министерства обороны РФ в лице Дальневосточного Территориального управления имущественных отношений Министерства обороны РФ.

Определением 31.10.2016 Арбитражный суд Приморского края привлек к участию в деле в качестве соответчика Министерство обороны РФ, а также привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков - Администрацию г.Владивостока.

Определением от 08.12.2016 Арбитражный суд Приморского края привлек в качестве соответчика Администрацию Приморского края.

В судебном заседании 24.01.2017 истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил отказ от иска в части исковых требований об обязании ответчика – ФКУ «Военный комиссариат Приморского края» освободить спорное имущество.

Решением суда 31.01.2017 Арбитражный суд Приморского края прекратил производство по делу в части обязания ФКУ «Военный комиссариат Приморского края» освободить нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, в остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 31.01.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что 27.09.2013 УМС г. Владивостока направило в адрес Военного комиссариата уведомление об отказе от договора безвозмездного пользования, с требованием освободить занимаемые помещения, но ответчик продолжил пользование спорным помещением без правовых оснований, тем самым лишив собственника доходов, на которые он мог рассчитывать при наличии заключенного договора аренды. Полагает, что ответчиком подменяются понятия «оказывать содействие» и «обязанность» применительно к позиции отвтчика о применении положения пункта 24 Положения о военных комиссариатах, утвержденного Указом Президента РФ от 07.12.2012 №1609.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает их необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Также в канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу от Министерства обороны РФ, в котором указывает, что суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

В пояснениях к апелляционной жалобе, поступивших через канцелярию суда, Администрация Приморского края в лице Департамента земельных и имущественных отношений, пояснила, что Администрация Приморского края права и законные интересы истца не нарушала. Несмотря на то, что Администрация Приморского края была привлечена в дело в качестве соответчика, истец никаких требований к Администрации Приморского края не заявлял.

В связи с уходом в отпуск судьи С.М. Синицыной, на основании распоряжения и определения и.о. председателя Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017, с учетом результатов автоматизированного распределения дел в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи-докладчика С.М. Синицыной по делу № А51-19484/2016 на судью С.Б. Култышева.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители ФКУ «Военный комиссариат Приморского края», Министерства обороны РФ, ФГКУ «ДВ Теруправление имущественных отношений» Минобороны РФ на доводы апелляционной жалобы возразили, обжалуемое решение считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что Комитетом по управлению муниципальным имуществом и Приморским краевым военным комиссариатом заключался договор от 19.12.1995 № 7/138 безвозмездного пользования нежилым помещением (далее договор от 19.12.1995), согласно условиям которого Комитет по управлению муниципальным имуществом передал по акту приема-передачи Приморскому краевому военному комиссариату в безвозмездное пользование на 10 лет, с 01.01.1995 помещение, общей площадью 274,6 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Впоследствии по истечении 10-летнего периода срока действия отмеченного договора, истец 27.09.2013 направил ответчику уведомление об отказе от договора № 28/6-5485, в соответствии с которым истец на основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в одностороннем порядке отказался от договора от 19.12.1995, предложил ответчику освободить занимание помещение, передав его по акту приема-передачи истцу в исправном состоянии.

Также впоследствии истцом составлен акт от 30.09.2015 № 204 проверки использования муниципального имущества, расположенного по адресу: <...>, в котором указано, что данное помещение занимает и использует отдел военного комиссариата Приморского края по Ленинскому и Фрунзенскому районам.

При этом 16.12.2016 истцом, как ссудодателем, и ответчиком – ФКУ «Военный комиссариат Приморского края», как ссудополучателем, заключен договор № 01-19409-001-Н-БП-7563-00 безвозмездного пользования недвижимым имуществом, согласно условиям которого истец передал ответчику – ФКУ «Военный комиссариат Приморского края» в безвозмездное временное пользование спорное имущество.

Истец, полагая, что ответчик – ФКУ «Военный комиссариат Приморского края», владея и пользуясь спорным имуществом без правовых оснований в течении определенного времени, необоснованно сберег спорную сумму неосновательного обогащения, составляющую сумму арендной платы за владение и пользование спорным имуществом в спорный период, обратился с иском по настоящему делу в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ФКУ «Военный комиссариат Приморского края» неосновательно обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По договору от 19.12.1995 между истцом и ответчиком –ФКУ «Военный комиссариат Приморского края» сложились обязательственные отношения безвозмездного пользования недвижимым имуществом согласно нормам главы 36 «Безвозмездное пользование» ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 2 статьи 689 ГК РФ установлено, что к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 ГК РФ.

Суд первой инстанции верно установил, что истец на последний день срока безвозмездного пользования имуществом по договору от 19.12.1995 надлежащим образом заявил ответчику – ФКУ «Военный комиссариат Приморского края» возражения против продолжения отношений с данным ответчиком по предмету предоставления спорного имущества в безвозмездное пользование не предоставил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Из приведенных положений следует вывод, что поскольку после истечения срока безвозмездного пользования по договору от 19.12.1995 ответчик – ФКУ «Военный комиссариат Приморского края» при отсутствии возражений со стороны истца продолжил владеть и пользоваться спорным имуществом, не передал данное имущество по акту приема-передачи истцу, договор от 19.12.1995 согласно пункта 2 статьи 621 ГК РФ считается продленным на неопределенный срок с 01.01.2005.

В силу пункта 1 статьи 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Вместе с тем, судебная коллегия поддерживает обоснованный вывод суда первой инстанции о том, что, несмотря на направление истцом ответчику – ФКУ «Военный комиссариат Приморского края» уведомления от 27.09.2013 об отказе от договора 28/6-5485, прекращение действия договора безвозмездного пользования не состоялось, ввиду фактического отказа истца своим поведением от отмеченного уведомления.

Так, в течение длительного периода времени после направления отмеченного уведомления от 27.09.2013 (около трех лет) со стороны истца в адрес ответчика не предъявлялись претензии по поводу возврата, освобождения спорного имущества, отсутствовали претензии о порядке поддержания спорного имущества в надлежащем текущем состоянии, внесении оплаты необходимых коммунальных платежей (что соответствует признакам несения расходов на имущество со стороны ссудополучателя по правилам статьи 695 ГК РФ), не сообщалось о намерении взыскания тех или иных денежных сумм за безосновательное пользование спорным имуществом.

Помимо изложенного, учету подлежит также обстоятельство заключения в последующем в отношении спорного имущества договора именно безвозмездного пользования, в период нахождении настоящего спора на рассмотрении суда первой инстанции по существу.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно учтена правовая позиция Верховного суда РФ, изложенная в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 02.07.2015 № 305- ЭС15-2415 по делу № А40-28123/2014.

Дополнительно судебной коллегией учитывается совокупность положений Постановления Правительства РФ от 11.11.2006 N 663 «Об утверждении Положения о призыве на военную службу граждан РФ» в части указания на обеспечение деятельности призывных комиссий, Указа Президента РФ от 07.12.2012 N1609 «Об утверждении Положения о военных комиссариатах» в части установления положений о содействии органов местного самоуправления военным комиссариатам в предоставлении зданий, помещений, и других материальных средств в соответствии с планами проведения мобилизации людских и транспортных ресурсов (включая здания и помещения, необходимые для размещения самих военных комиссариатов).

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание положение Указа Президента РФ от 07.12.2012 N1609, что возможная оплата аренды зданий и помещений, занимаемых военными комиссариатами, производится в порядке, определяемом законодательством РФ, и в пределах бюджетных ассигнований, предусматриваемых в федеральном бюджете на соответствующий год Министерству обороны РФ, отмечая при этом, что со стороны истца, заведомо осведомленного об особенностях формирования ресурсной базы комиссариата как участника гражданских правоотношений, в течение длительного времени не осуществлялось информирования ответчика о намерении взыскания тех или иных денежных средств за соответствующие спорные помещения, что не отвечает критериям добросовестности поведения в изложенных обстоятельствах.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что ответчик занимал спорные нежилые помещения в соответствующий период без правовых оснований, отклоняется судебной коллегией, в силу оценки общей последовательности действий сторон, длительности их нахождения в сложившихся правоотношениях без каких-либо претензий.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьёй 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.01.2017 по делу №А51-19484/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Т.А. Аппакова

А.С. Шевченко