Постановление от 23 января 2017 г. по делу № А05-2165/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 января 2017 года

Дело №

А05-2165/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Преснецовой Т.Г., Сапоткиной Т.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Соломбалалес» ФИО1 (доверенность от 12.01.2017), от общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческого предприятия «Титан» ФИО2 (доверенность от 12.01.2016),

рассмотрев 19.01.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческого предприятия «Титан» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.04.2016 (судья Трубина Н.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 (судьи Романова А.В., Зайцева А.Я., Чередина Н.В.) по делу № А05-2165/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «Титан», место нахождения: 163000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Соломбалалес», место нахождения: 163059, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), и обществу с ограниченной ответственностью «Поморская лесопильная компания», место нахождения: 163012, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Компания), о признании договора купли-продажи от 09.09.2015 расторгнутым.

Решением суда от 14.04.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.08.2016, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, оспаривая вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что договор купли-продажи от 09.09.2015 является заключенным и исполненным, оснований для признания его расторгнутым не имеется, просит решение и постановление отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, приведенным в отзыве.

Компания, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направила, в представленном отзыве просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Архангельской области от 20.11.2014 по делу № А05-433/2013 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В соответствии с положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) 28.08.2015 конкурсный управляющий ФИО3 провел торги в форме аукциона по продаже спорного имущества Общества, которое представляет собой единый комплекс, предназначенный для складирования в зимний период на пониженной, затопляемой в половодье прибрежной площадке и последующего вывода на р. Северную Двину для буксировки лесопродукции в плотах (балансов и пиловочника). В связи с этим имущество продавалось единым лотом (№ 11), начальная цена составила 1 201 000 руб.

Победителем аукциона признана Компания, предложившая наибольшую цену за имущество - 25 401 150 руб. (протокол от 29.08.2015 о результатах торгов).

Общество (продавец) и Компания (покупатель) 09.09.2015 заключили договор купли-продажи имущества по цене, установленной в ходе проведения торгов.

Согласно пункту 2.2 указанного договора оплата имущества должна быть произведена в течение 30 дней с момента его подписания.

Компания произвела оплату в следующие сроки: 26.08.2015 - 180 150 руб., 04.12.2015 - 2 961 020 руб., 07.12.2015 - 2 220 822 руб. 54 коп. и 2 326 491 руб. 33 коп., 27.01.2016 - 17 712 674 руб. 07 коп.

По передаточному акту от 05.02.2016 имущество передано покупателю.

Ссылаясь на нарушение покупателем срока оплаты по договору, пунктом 4.2 которого предусмотрено, что в случае неоплаты полной стоимости имущества в течение 30 дней после подписания договора последний считается незаключенным, пункт 19 статьи 110 Закона о банкротстве, устанавливающий тридцатидневный срок оплаты по договору купли-продажи предприятия с момента его подписания, считая договор расторгнутым с 10.10.2015, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, применив положения статей 12, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив, что договор от 09.09.2015 сторонами данной сделки не расторгался ни по соглашению сторон, ни в судебном порядке, указав на отсутствие у истца заинтересованности, отказал в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с таким решением.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые решение и постановление приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

В силу статей 450, 450.1 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, по требованию одной из сторон либо в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично.

Из содержания части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Суды признали, что истец не доказал, каким образом договором, который он просит признать расторгнутым, нарушаются его права и охраняемые законом интересы, какие конкретно права и имущественные интересы нарушены этим договором и что в случае удовлетворения иска они будут восстановлены.

Реализация имущества должника осуществляется в рамках процедуры конкурсного производства в целях пополнения конкурсной массы.

Как установлено судами по настоящему делу, по делам № А05-14610/2015 (по иску Предприятия к Обществу об обязании заключить договор купли-продажи имущества по лоту № 11, где Компания привлечена к участию в деле в качестве третьего лица), № А05-433/2015 (по жалобе открытого акционерного общества «Архангельский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат № 3» на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ФИО3 возложенных на него обязанностей, выразившееся в непринятии необходимых мер по возврату в конкурсную массу должника неоплаченного имущества по договорам купли-продажи, заключенным по итогам торгов по лотам № 9 – 12), между Обществом и Компанией как победителем торгов 09.09.2015 был заключен договор купли-продажи, имущество, входившее в лот № 11, оплачено Компанией в полном объеме, денежные средства поступили в конкурсную массу.

Ссылка Предприятия на пункт 4.2 договора правомерно отклонена судами, которые сделали вывод о том, что в данном случае нарушение покупателем срока исполнения обязательства по оплате не повлекло за собой такое правовое последствие, как признание договора незаключенным либо расторгнутым, как считает истец в рамках настоящего спора.

Поскольку отсутствует факт прекращения договорных отношений в соответствии с законом или договором, истец, не являясь стороной спорного договора, не доказал свою заинтересованность в предъявлении иска, суды обоснованно отказали в его удовлетворении.

Предприятие в жалобе указывает на противоположный подход суда в рамках дела № А05-4411/2016 к оценке пункта 4.2 договора купли-продажи недвижимого имущества от 04.09.2015, условия которого идентичны условиям договора купли-продажи от 09.09.2015. Между тем суды при рассмотрении споров дают правовую оценку исходя из конкретных фактических обстоятельств.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.04.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 по делу № А05-2165/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческого предприятия «Титан» – без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Т.Г. Преснецова

Т.И. Сапоткина