Постановление от 25 апреля 2024 г. по делу № А56-71030/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-71030/2023
25 апреля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Новиковой Е.М., Орловой Н.Ф.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 ДС

при участии: согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3614/2024) Жилищно-Строительного кооператива № 1017 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2023 по делу № А56-71030/2023, принятое

по иску государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к Жилищно-Строительному кооперативу № 1017

о взыскании



установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу № 1017 (далее – ответчик, Кооператив) о взыскании 2 727 802 рублей 11 копеек задолженности по договору от 01.11.2020 № 27769.036.1 за период с марта по апрель 2023, 2 213 рублей 11 копеек неустойки, начисленной по состоянию на 31.05.2023, а также неустойки, начисленной с 01.06.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства.

Решением суда от 19.12.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что истцом неверно определен период начисления неустойки, в данном случае имеются основания для снижений размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании истец против удовлетворения жалобы возражал по доводам отзыва.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направил, в силу статьи 156 АПК РФ спор рассмотрен в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предприятием (ресурсоснабжающая организация) и Кооперативом (исполнитель) заключен договор от 01.11.2020 № 27769.036.1, по условиям которого истец обеспечивает подачу (поставку) ответчику через присоединенную сеть коммунального ресурса на точку поставки, а ответчик обязуется принимать и своевременно оплачивать принятый коммунальный ресурс.

Ссылаясь на наличие 2 727 802,11 руб. задолженности ответчика за оказанные в период с марта по апрель 2023 услуги по поставке энергии, начислив неустойку, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Руководствуясь статьями 539, 544, 548 ГК РФ, учитывая, что факт поставки коммунального ресурса подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, доказательств оплаты не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 2 727 802,11 руб. задолженности. В указанной части жалоба доводов и возражений не содержит.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

В соответствии с пунктом 9.2. ст. 15 ФЗ от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» истец предъявил требование о взыскании 2 213,11 руб. неустойки по состоянию на 31.05.2023 с последующим ее начислением с 01.06.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства.

Доводы ответчика о том, что истцом неверно определен период начисления неустойки, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в силу пункта 6.14 договора датой оплаты платежных документов считается дата поступления денежных средств на расчетный расчет ресурсоснабюжающей организации. При таких обстоятельствах истцом правомерно произведен расчет неустойки, исходя из дат поступления от ответчика платежей в соответствии с условиями пункта 6.14 договора.

Вопреки доводам ответчика, пункт 7.6 договора определяет размер неустойки, применяемой в качестве расчетной во взаимоотношениях сторон и в качестве таковой сторонами определена законная неустойка в соответствии с Федеральным законом №190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении», тогда как пункт 6.14 определяет договоренности сторон в части порядка исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате теплоэнергии, исходя из принципа его надлежащего исполнения согласно статье 309 ГК РФ.

Расчет неустойки проверен судом, признан обоснованным как по праву, так и по размеру, в связи с чем требование правомерно удовлетворено в заявленном размере.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Учитывая, что размер неустойки рассчитан исходя из ставок, устанавливающих минимальный размер штрафных санкций за неисполнение обязательств, принимая во внимание, что доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оснований для снижения неустойки в данном случае не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено, оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2023 по делу № А56-71030/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Н.А. Мельникова

Судьи


Е.М. Новикова

Н.Ф. Орлова