Постановление от 15 июня 2025 г. по делу № А56-94331/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-94331/2020
16 июня 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     09 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июня 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии: 

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 22.04.2024

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-их лиц: не явились, извещены


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6756/2025) индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2025 по делу № А56-94331/2020 (судья Ларионова Н.А.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4

к  индивидуальному предпринимателю ФИО3

3-и лица: 1) индивидуальный предприниматель Тарвердиев Зияя Заур оглы

2) ФИО5

о взыскании, об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО4, ОГРНИП <***>, (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании 2 000 000 руб. задолженности по договору займа от 16.03.2020, 606 890 руб. процентов за пользование займом по состоянию на 15.10.2020, с последующим их начислением по дату фактического исполнения обязательства, 4540 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.10.2020, с последующим их начислением по дату фактического исполнения обязательства, об обращении взыскания на квартиру площадью 45,7 кв.м, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, ФИО6 ул., д. 4, лит. А, кв. 4.

Кроме того, предприниматель ФИО4 также просил взыскать с ответчика 150 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2021 иск удовлетворен: с индивидуального предпринимателя ФИО3 о в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 взыскано 2 000 000 руб. задолженности, 606 890 руб. процентов за пользование займом по состоянию на 15.10.2020, с дальнейшим их начислением в размере 5% в месяц на остаток от суммы займа (2 000 000 руб.) за период с 16.10.2020 по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы займа, 4 540 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.10.2020 с дальнейшим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды просрочки, 42 057 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, 25 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате услуг представителя, а также обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру площадью 45,7 кв.м, расположенную на первом этаже по адресу: Санкт-Петербург, ФИО6 ул., д. 4, лит. А, кв. 4 (кадастровый номер 78:13:0732101:1206), принадлежащую ФИО3 о на праве собственности, путем ее продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости 4 000 000 руб.

Постановлением арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.03.2024 решение от 23.04.2021 отменено. Дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 22.05.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7 и ФИО8

В судебном заседании 11.11.2024 судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято заявление истца об уточнении требований, в соответствии с которым истец в окончательном виде просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 2 137 171, 25 руб. за период с 26.03.2020 по 11.11.2024, из которых:

- 814 798, 90 руб. непогашенная часть суммы займа,

- 270 927, 78 руб. проценты по п.6.1 договора (ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 26.03.2020 по 05.07.2022,

- 404 771, 11 руб. – 5% от суммы займа по п.1.3 договора за период с 06.07.2022 по 03.05.2023,

- 52 035, 52 руб. проценты по п.6.1 договора (ст.395 ГК РФ) за период с 06.07.2022 по 03.05.2023,

- 456 024, 60 руб. – 5% от суммы займа по п.1.3 договора за период с 05.11.2023 по 11.11.2024;

- 138 613, 34 – проценты по п.6.1 договора (ст.395 ГК РФ) за период с 05.11.2023 по 11.11.2024, проценты за пользование займом в размере 5% в месяц на остаток от суммы займа с 12.11.2024 по день фактического исполнения обязательства по возврату займа, проценты по ст.395 ГК РФ на остаток суммы займа, с 12.11.2024 по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа.

Решением суда от 03.03.2025 исковые требования удовлетворены частично, взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 задолженность по договору займа в размере 2 137 171, 25 руб. за период с 26.03.2020 по 11.11.2024, из которых:

- 814 798, 90 руб. непогашенная часть суммы займа,

- 270 927, 78 руб. проценты по п.6.1 договора (ст.395 ГК РФ) за период с 26.03.2020 по 05.07.2022,

- 404 771, 11 руб. – 5% от суммы займа по п.1.3 договора за период с 06.07.2022 по 03.05.2023, - 52 035, 52 руб. проценты по п.6.1 договора (ст.395 ГК РФ) за период с 06.07.2022 по 03.05.2023,

- 456 024, 60 руб. – 5% от суммы займа по п.1.3 договора за период с 05.11.2023 по 11.11.2024;

- 138 613, 34 – проценты по п.6.1 договора (ст.395 ГК РФ) за период с 05.11.2023 по 11.11.2024,

- проценты за пользование займом в размере 5% в месяц на остаток от суммы займа с 12.11.2024 по день фактического исполнения обязательства по возврату займа,

- проценты по ст.395 ГК РФ на остаток суммы займа, с 12.11.2024 по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа.

Обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру площадью 45,7 кв.м., расположенную на первом этаже по адресу: <...>, лит. А, квартира 4 (кадастровый номер 78:13:0732101:1206), принадлежавшую ФИО3 на праве собственности, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 4 000 000 руб.

Решение в части обращения взыскания на заложенное имущество признано исполненным.

С индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 взыскано 70 000 руб. судебных расходов по уплате услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по уплате услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение изменить в части установления начальной продажной цены предмета залога и принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что рыночная стоимость на дату продажи существенно отличалась от цены, за которую квартира была продана, чем были нарушены права ответчика. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении по делу судебной экспертизы,  в то время как из положений ст.334 ГК РФ не следует, что залогодатель не вправе оспаривать оценку предмета залога.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителей в заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО4 (заимодавец) и индивидуальный предприниматель ФИО3 Оглы (заемщик) заключили договор займа от 16.03.2020 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого заимодавец передает заемщику денежную сумму в размере 2 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа и проценты за пользование займом в срок по 16.03.2021.

В соответствии с п.1.3 Договора стороны взаимно договорились, что заемщик за пользование заемными денежными средствами обязуется выплачивать займодавцу проценты в размере 5% в месяц от суммы займа, фактически находящиеся в пользование заемщика, то есть 60% годовых.

Уплата процентов за пользование заемными денежными средами будет производится заемщиком раз в 60 календарных дней, не позднее последнего дня месяца оплачиваемого расчетного периода.

Согласно п.4.2 Договора займодавец вправе потребовать досрочного исполнения обязательств, обеспеченных залогом по настоящему договору путем предъявления заемщику письменного требования-претензии о досрочном возврате суммы займа, начисленных процентов в случае просрочки заемщиком исполнения обязательства по уплате начисленных процентов по займу более чем на 3 отчетных периода (6 месяцев согласно графику платежей №1/3 месяца согласно графику платежей №2 в соответствии с п.1.3 Договора или более чем три раза в течение 12 месяцев).

Согласно п.6.1 Договора в случае просрочки заемщиком исполнения обязательств по возврату суммы займа заемщик уплачивает заимодавцу проценты, установленные ст.395 ГК РФ, независимо от уплаты процентов, предусмотренных условиями п.1.3 настоящего договора.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 Оглы получил сумму займа в размере 2 000 000 руб., что подтверждается нотариальным заявлением ФИО3.

В обеспечение исполнение обязательств по Договору ответчик передает в залог истцу квартиру площадью 45,7 кв.м., расположенную по адресу: <...>, лит. А, квартира 4 (кадастровый номер 78:13:0732101:1206) (п.1.6, 1.7 Договора).

Ссылаясь на неисполнение обязательства по возврату суммы займа, начисление процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами, истец направил 02.09.2020 в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности по процентам и досрочном исполнении обязательства в случае непогашения задолженности.

Поскольку ответчик не исполнил требования претензии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными по размеру и по праву, иск удовлетворил.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2).

Пунктом 1 ст.809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 ст.450.1 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в п.48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Факт предоставления займа подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, доводы иска о неисполнении обязательств по уплате процентов и наличии оснований для досрочного взыскания долга, ответчиком не оспариваются.

Пунктом 1 ст.348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п.2 ст.350.1 указанного Кодекса.

Согласно п.1 ст.56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным федеральным законом.

В соответствии с п.3.11 Договора займодавец имеет право требовать досрочного исполнении обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскании на предмет залога при нарушении заемщиком обязанностей, предусмотренных п.3.1-3.12 настоящим договором.

Согласно п.2.1 Договора закладываемый объект недвижимости оценен сторонами в 4 000 000 руб. Указанная квартира приобретена ИП ФИО7 3.3. в собственность на основании Договора №1660 купли-продажи арестованного имущества от 17.06.2022 по исполнительному производству №4409896/21/78026-ИП, возбужденному Волковским РОСП ФССП на основании исполнительного листа, выданного на основании вступившего в законную силу решения суда от 23.04.2021 по делу №А56-94331/2020.

16.05.2024 истцу перечислены денежные средства в размере 4 020 000 рублей, вырученные от реализации предмета залога.

В настоящее время собственником квартиры по адресу: <...>, лит.А, кв. 4, на основании Договора купли продажи от 20.10.2022 является ФИО5, о чем в ЕГРН внесена запись 78:13:0732101:1206-78/011/2022-23 от 26.10.2022.

Основанием отмены решения суда от 23.04.2021 явилось нарушение норм процессуального права.

При новом рассмотрении дела ответчик и его представитель поясняли, что после реализации предмета залога обязательства по договору займа ответчиком не исполнялись, иные денежные средства или имущество истцу, кроме вырученных от продажи квартиры, не передавались, расчет задолженности, представленный стороной истца, ответчик не оспаривал, доказательств в обоснование возражений против иска не представил, доказательства иной стоимости заложенного имущества, чем указанная в договоре, не представил.

При таких обстоятельствах, имеются основания, установленные для взыскания с ответчика задолженности, указанной в уточненном требовании согласно расчету истца.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив расчет, находит его арифметически верным и составленным с учетом очередности погашения требований, установленной ст.319 ГК РФ.

Поскольку обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование займом в срок не исполнены, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество по Договору, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в соответствии с п.4.1 Договора, обоснованно признаны судом первой инстанции правомерными.

Вместе с тем, учитывая, что фактически взыскание на квартиру обращено и отсутствует возможность ее повторной реализации на торгах, решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество исполненным верно признано судом первой инстанции не подлежащим исполнению.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные доводы апелляционной жалобы истца, поскольку изменение решения суда в части изменения начальной продажной цены приведёт к невозможности его дальнейшего исполнения, учитывая, что предмет залога реализован на торгах в 2022 году на основании вступившего на тот момент в законную силу решения суда, и в условиях отсутствия каких-либо платежей по договору займа со стороны ответчика.

Кроме того, ссылаясь на иную рыночную стоимость квартиры, ответчик представляет в материалы дела заключение от 05.02.2025, согласно которому стоимость квартиры на дату ее реализации составляла от 4 870 000 руб. до 5 180 000 руб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отклоняет данное доказательство, поскольку возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами ст. 268 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

По смыслу приведенной нормы, заявитель соответствующего ходатайства в суде апелляционной инстанции должен обосновать невозможность представления доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции либо представить доказательства необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайств о приобщении доказательств.

Из разъяснений п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции. Намерение дополнить доказательственную базу по делу после вынесения обжалуемого судебного акта суда первой инстанции не может являться основанием для приобщения дополнительных доказательств, иное влечет нарушение принципа равноправия сторон и стабильности судебных актов, поскольку позволяет подателю жалобы представлять любые доказательства, которые судом первой инстанции не оценивались, по результатам исследования выводов суда, и восполнять пробелы собственного процессуального поведения.

В рассматриваемом случает ответчиком не приведено доводов и не указано обстоятельств, объективно свидетельствующих о невозможности представления заключения при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в силу чего оснований для его приобщения у апелляционного суда не имеется.

Более того, апелляционный суд отмечает, что соответствующее заключение было составлено после оглашения резолютивной части судебного акта по настоящему делу, а, следовательно, является новым доказательством, которое, в свою очередь, не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не назначил судебную экспертизу при несогласии ответчика с установленной ценой реализации предмета залога апелляционным судом отклоняется, поскольку материалы дела не содержат доказательств заявления соответствующего ходатайства в суде первой инстанции.

Полагает необходимым суд апелляционной инстанции отметить и то обстоятельство, что, полагая реализацию квартиры по заниженной стоимости, ответчик не принимает во внимание положения пп. 4) п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно которому начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Следовательно, принимая во внимание довод жалобы о том, что рыночная цена квартиры на дату ее реализации составляла от 4 870 000 руб. до 5 180 000 руб., необходимо учитывать, что в случае назначения по делу судебной экспертизы установленная оценщиком стоимость предмета залога в любом случае будет снижена до 80%, то есть, исходя из данных, приведенных ответчиком, будет менее либо приближена к цене, по которой предмет залога был реализован с торгов приставом.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого решения, ответчиком не приведено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции.

При вынесении решения судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта в обжалуемой части, при вынесении решения судом не допущено.

В порядке ст.110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.03.2025 по делу №  А56-94331/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Масенкова

Судьи


В.А. Семиглазов

 В.Б. Слобожанина