Постановление от 1 мая 2024 г. по делу № А40-48602/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 02.05.2024 Дело № А40-48602/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2024 Полный текст постановления изготовлен 02.05.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С., судей: Паньковой Н.М., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от в/у АО «Подводтрубопроводстрой»: ФИО1, дов. от 29.01.2024, от АО «Подводтрубопроводстрой»: ФИО2, дов. от 20.06.2022, от ООО «СпецСтройГрупп»: ФИО3, дов. от 15.04.2024,

рассмотрев 25 апреля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «СпецСтройГрупп»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2024 года

о процессуальной замене кредитора - ООО «ССК-70» на ООО «Русяев и партнеры», о признании обоснованным заявления ООО «Русяев и партнеры», введении в отношении должника процедуры наблюдения, утверждении

временным управляющим - ФИО4, о включении в реестр требований кредиторов должника требования кредитора ООО «Русяев и партнеры» в размере 1 207 039 руб. 99 коп. основной задолженности, 99 636 руб. 48 коп. - неустойки, 25 698 руб. расходов по оплате госпошлины,

по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «Подводтрубопроводстрой»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2023 удовлетворено устное ходатайство ООО «ССК-70» и ООО «Русяев и партнеры» о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора (заявителя по делу), произведена замена кредитора ООО «ССК-70» на ООО «Русяев и партнеры». Заявление ООО «Русяев и партнеры» признано обоснованным, в отношении должника АО «Подводтрубопроводстрой» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО4.

В реестр требований кредиторов должника включены требования ООО «Русяев и партнеры» в размере 1 207 039,99 руб. основного долга, 99 636,48 руб. - неустойки, 25 698,00 руб. расходов по оплате госпошлины - в третью очередь удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2024 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Спецстройгрупп» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, отказать в процессуальном правопреемстве ООО «Русяев и партнеры», принять новый судебный акт об оставлении без рассмотрения заявления ООО «ССК-70» о признании АО «Подводтрубопроводстрой» банкротом.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в

обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2024 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы отложено на 25.04.2024.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 24.04.2024 по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Савиной О.Н. на судью Панькову Н.М.

До рассмотрения кассационной жалобы от ООО «Русяев и партнеры» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Поступившие от ООО «ВМ-Проект» письменные пояснения на кассационную жалобу не приобщены судом округа к материалам обособленного спора ввиду отсутствия доказательств направления лицам, участвующим в деле. В связи с тем, что данный документ подан в электронном виде, на бумажном носителе он не возвращается.

В судебном заседании представитель ООО «СпецСтройГрупп» поддержал доводы кассационной жалобы, представитель АО «Подводтрубопроводстрой» оставил разрешение спора на усмотрение суда, представители временного управляющего АО «Подводтрубопроводстрой» и ООО «Русяев и партнеры» по доводам кассационной жалобы возражали.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.03.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора ООО «ССК- 70» о признании должника АО «Подводтрубопроводстрой» (далее - АО «ПТПС») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2023 заявление кредитора ООО «ССК-70» о признании должника АО «ПТПС» несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу № А4048602/23.

Требование ООО «ССК-70» к должнику основано на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2022 по делу № А40-89151/22, которым с АО «ПТПС» в пользу «ССК-70» взыскана задолженность в размере 1 207 039,99 руб., неустойка в размере 137 812,48 руб., неустойка с 26.04.2022 по день фактической оплаты задолженности из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 449 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2022 изменено. Взыскано с АО «ПТПС» в пользу «ССК-70» неустойка за период с 29.01.2022 по 31.03.2022 вкл. в размере 99 636,48 руб., расходы по уплате госпошлины по иску в размере 25 698 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2023 по делу № А40-89151/22 взыскатель «ССК-70» заменен на ООО «Русяев и партнеры».

При рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции представитель ООО «ССК-70» и ООО «Русяев и партнеры» ходатайствовали о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора и замене кредитора в настоящем деле о банкротстве с ООО «ССК-70» на ООО «Русяев и партнеры».

Разрешая требования о процессуальном правопреемстве, суды обоснованно исходили из следующего.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступка

требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Суды установили, что 09.03.2023 между ООО «ССК-70» (цедент) и ООО «Русяев и партнеры» (цессионарий) был заключен договор цессии (уступки права требования), по условиям которого цедент передал цессионарию право требования к должнику об оплате задолженности, подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-89151/2022.

Согласно пункту 1.1 договора цессии права требования переходят от цедента к цессионарию с момента подписания (заключения) договора.

Впоследствии дополнительным соглашением от 28.07.2023 к договору цессии от 09.03.2023 стороны изменили момент перехода права требования по указанному договору, указав, что права требования переходят от цедента к цессионарию по истечении 60 календарных дней с момента полной оплаты цессионарием цеденту денежной компенсации, предусмотренной пунктом 1.3. настоящего договора.

Отклоняя доводы ООО «СпецСтройГрупп» об отсутствии права у ООО «ССК-70» на обращение в суд 10.03.2023 и что заявление о признании должника банкротом подлежало оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что положения абзаца 1 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в рассматриваемом случае не подлежат применению, поскольку заявление было подано первоначальным кредитором.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также отклонил доводы о невыполнении со стороны ООО «ССК-70» требований пунктов 2 и 2.1 статьи 7

Закона о банкротстве, поскольку 17.02.2023 ООО «ССК-70» опубликовало на сайте www.fedresurs.ru в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности сообщение № 14741231 о намерении обратиться с заявлением о признании АО «ПТПС» несостоятельным (банкротом), следовательно, право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом возникло у ООО «ССК-70» еще с 05.03.2023.

Суды также учитывали, что ООО «Русяев и партнеры» как правопреемник одобрило процессуальные действия ООО «ССК-70» как заявителя по инициированию дела о несостоятельности (банкротстве) должника, указав на то, что считает указанное заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Более того, подтверждением указанному факту является внесение правопреемником - ООО «Русяев и партнеры» денежных средств в сумме 210 000 руб. за ООО «ССК-70» на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы в целях возмещения судебных расходов по настоящему делу о банкротстве.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о процессуальном правопреемстве кредитора ООО «ССК-70» на ООО «Русяев и партнеры» и отсутствии оснований для оставления без рассмотрения заявления ООО «ССК- 70» о признании АО «Подводтрубопроводстрой» банкротом, поскольку обратное фактически означало бы отсутствие процессуального права на защиту своих интересов как правопредшественника, так и правопреемника в период с момента уступки права требования до момента процессуального правопреемства в исковом производстве.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Кроме того, суд кассационной инстанцииСудами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим

обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2024 года по делу № А40-48602/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Н.С. Калинина

Судьи: Н.М. Панькова

Д.В. Каменецкий