Решение от 27 декабря 2023 г. по делу № А40-240484/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

Дело № А40-240484/22-51-1887
27 декабря 2023 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2023 года Решение в полном объеме изготовлено 27 декабря 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи О. В. Козленковой, единолично, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЖИЛ КОМФОРТ» (ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАМСТРОЙ» (ОГРН <***>)

о признании недействительным одностороннего отказа от 25 октября 2021 года от договоров № 0904-2021-ОР 35/КР от 09 апреля 2021 года, № 0904-2021-ОРЕХ 39/КР от 09 апреля 2021 года, № 0904-2021-СУМ 13/КР от 09 апреля 2021 года, № 0904-2021- СУМ 15/КР от 09 апреля 2021 года,

при участии: от сторон – не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЖИЛ КОМФОРТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАМСТРОЙ» (далее – ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа от 25 октября 2021 года от договоров № 0904-2021-ОР 35/КР от 09 апреля 2021 года, № 0904-2021-ОРЕХ 39/КР от 09 апреля 2021 года, № 0904-2021-СУМ 13/КР от 09 апреля 2021 года, № 09042021-СУМ 15/КР от 09 апреля 2021 года.

Стороны в судебное заседание не явились, учитывая надлежащее уведомление о дате, месте и времени проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства определением суда о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –

АПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие сторон в судебном заседании суда первой инстанции.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам, изложенным в ранее представленном письменном отзыве.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 09 апреля 2021 года между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (генподрядчиком) были заключены следующие договоры:

- № 0904-2021-ОР 35/КР на выполнение работ по ремонту кровли в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ЮАО, Ореховый <...>;

- № 0904-2021-ОРЕХ 39/КР на выполнение работ по ремонту кровли в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ЮАО, Ореховый <...>;

- № 0904-2021-СУМ 13/КР на выполнение работ по ремонту кровли в многоквартирном доме по адресу: <...>;

- № 0904-2021-СУМ 15/КР на выполнение работ по ремонту кровли в многоквартирном доме по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 1 статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 2 статьи 740 ГК РФ договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В обоснование исковых требований истец указал, что в нарушение условий договоров ему не была передана ответчиком утвержденная в установленном порядке проектная документация, 05 августа 2021 года субподрядчик уведомил генподрядчика о приостановлении работ на объектах по причине невозможности продолжения работ без утвержденной проектной документации, однако, 28 октября 2021 года ответчик направил в адрес истца уведомления об одностороннем отказе от исполнения договоров в связи с невыполнением истцом работ в установленный срок.

Поскольку ответчиком не были исполнены встречные обязательства по договорам, истец считает отказ ответчика от исполнения договоров недействительным.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ определено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на

односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как разъяснено в пунктах 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. 14. При осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-134438/22 по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАМСТРОЙ» к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЖИЛ КОМФОРТ» о взыскании неотработанного аванса, в том числе по спорным договорам, неустоек, штрафов. Определением от 09 февраля 2023 в порядке ст. 132 АПК РФ принят к производству встречный иск ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЖИЛ КОМФОРТ» к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАМСТРОЙ» о взыскании задолженности в размере 8 337 642,72 руб. для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-134438/22 от 07.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023, первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С субподрядчика в пользу генподрядчика взысканы: неотработанный аванс в размере 23 666 620,21 руб., неустойку в размере 17 806 844 руб., штраф в размере 10 000 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказано. В удовлетворении встречных исковых требований субподрядчика отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу судебным актом установлено, что в материалах дела не имеется достаточных доказательств уведомления генподрядчика о приостановлении выполнения работ. Дополнительных соглашений об изменении

сроков выполнения работ также не заключалось. В материалы дела не представлены доказательства, которые бы подтверждали безусловное отсутствие вины субподрядчика по первоначальному иску в нарушении сроков выполнения работ. Учитывая указанные обстоятельства, суд установил, что у генподрядчика имелись предусмотренные статьей 715 ГК РФ основания для расторжения договоров с субподрядчиком, поскольку срок выполнения работ нарушен, в рассматриваемой ситуации отсутствуют основания для применения к отношениям сторон в части отказа от исполнения договоров положений статьи 717 ГК РФ.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлено отсутствие доказательств неисполнения генподрядчиком встречных обязательств по договору, у генподрядчика имелись предусмотренные статьей 715 ГК РФ основания для расторжения договоров с субподрядчиком, в связи с чем заявленные в рамках настоящего дела требования истца о признании недействительным одностороннего отказа от 25 октября 2021 года от договоров № 0904-2021-ОР 35/КР от 09 апреля 2021 года, № 0904-2021-ОРЕХ 39/КР от 09 апреля 2021 года, № 0904-2021-СУМ 13/КР от 09 апреля 2021 года, № 0904-2021-СУМ 15/КР от 09 апреля 2021 года удовлетворению не подлежат.

Поскольку истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 24 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167 - 170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЖИЛ

КОМФОРТ» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную

пошлину в размере 24 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в

Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О. В. Козленкова