Постановление от 18 февраля 2025 г. по делу № А56-77571/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-77571/2023
19 февраля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сухаревской Т.С., судей Полубехиной Н.С.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Извековым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21614/2024) общества с ограниченной ответственностью «РегионАльфа» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2024 по делу № А56-77571/2023 (судья Яценко О.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «РегионАльфа»

к обществу с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» о взыскании, и по встречному иску, при участии: от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 07.08.2024

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Региональфа" (далее – ООО "Региональфа") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" (далее – ООО "Интерлизинг") и с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) просило взыскать

1 226 093,78 руб. неосновательного обогащения по договорам лизинга от 03.02.2022 № ЛД-66-0716/22, от 03.02.2022 № ЛД-66-0738/22, от 19.07.2022 № ЛД-66-3879/22 (далее – договоры) и 83 304,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2023 по 09.02.2023.

ООО "Интерлизинг" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным иском к ООО "Региональфа" и с учетом принятого судом уменьшения размера встречных исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ просило взыскать с ответчика 585 160,26 руб. неосновательного обогащения по договорам.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2024 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано; встречный исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО "Региональфа" в пользу ООО "Интерлизинг" взыскано 585 160,26 руб. неосновательного обогащения и 14 703 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просил судебный акт отменить по изложенным в жалобе основаниям. Податель жалобы указал, что при расчете платы за финансирование, не учтены произведённые ООО «Региональфа» платежи. При расчете платы за финансирование неверно указана стоимость реализованных предметов лизинга с учетом НДС; по договору лизинга от 03.02.2022 № ЛД-66-0716/22 в расчете указано 2 139 000 руб. с НДС, фактическая стоимость согласно представленному ответчиком договору купли-продажи 2 300 00 руб. с НДС; по договору лизинга от 03.02.2022 № ЛД-66-0738/22 в расчете указано 2 315 700 руб. с НДС, фактическая стоимость согласно представленному Ответчиком договору купли- продажи 2 495 000 руб. с НДС; при исчислении сальдо встречных обязательств по договору ЛД-66-0738/22 от 03.02.22 не учтено полученное Ответчиком от страховой компании возмещение страховой выплаты; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу Компания просила решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Распоряжением заместителя Председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2024 ввиду назначения судьи Нестерова С.А. на должность судьи Арбитражного суда Северо-Западного округа апелляционная жалоба по настоящему делу передана для рассмотрения в производство судьи

Сухаревской Т.С. В судебном заседании 13.01.2025 присутствовал представитель ответчика.

Представитель истца ходатайствовал об участии в судебном заседании онлайн, однако подключение в системе онлайн-заседания не осуществил по техническим причинам, ввиду чего судебное заседание отложено.

В судебном заседании 17.02.2025 присутствовали представители истца и ответчика.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, исполняя договор, ООО "Интерлизинг" (лизингодатель) приобрело в собственность указанное лизингополучателем имущество - Специализированный, полуприцеп - самосвал НЕФАЗ 9509-30 VIN X1F9509A0N8001263; Седельный тягач КАМАЗ 5490-S5 VIN <***>; Специализированный, автомобиль -самосвал HOWO ZZ3407S3867E VIN LZZ5DYSD8NN947791 (далее - предметы лизинга), и по актам приёма-передачи от 28.02.2022, от 10.02.2022, от 27.07.2022 передало его во временное владение и пользование ответчику - ООО "Региональфа" (лизингополучатель), который обязался оплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные Договорами и графиками лизинговых платежей.

В связи с неоплатой лизингополучателем двух лизинговых платежей подряд ООО "Интерлизинг" направило лизингополучателю уведомление от 17.03.2023 № 3- Их05473 об одностороннем отказе от Договоров на основании пунктов 9.4.1, 9.4.6 и 9.1.2 Условий договоров финансовой аренды версия 4.0 от 12.04.2021 и версия 5.0 от 01.04.2022 (приложение № 6 к Договору).

По актам от 11.04.2023 предметы лизинга возвращены лизингополучателем лизингодателю.

06.06.2023 лизингополучатель направил в адрес лизингодателю претензию с требованиями: произвести возврат неосновательного обогащения, возникшего у ООО «Интерлизинг» в результате исполнения ООО «Раф» вышеуказанных договоров лизинга; предоставить результаты комплексной экспертной оценки состояния, определяющей рыночную стоимость возвращенных предметов лизинга.

После соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, истец обратился

После соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился с настоящим иском в суд.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии с пунктом 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление N 17) расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2 Постановления N 17).

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 Постановления N 17).

В соответствии с пунктом 3.5 Постановления N 17 плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по формуле, приведенной в примечании к данному пункту.

Согласно формуле пункта 3.5 Постановления Пленума ВС РФ от 14.03.2014

N 17, плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования, следовательно процент финансирования начисляется на размер финансирования, делится на количество дней в году (поскольку проценты годовые) и умножается на количество дней фактического финансирования.

Таким образом, ООО «Интерлизинг» произведен расчет платы за финансирование в точном соответствии с формулой, указанной в п.3.5. Постановления Пленума ВС РФ от 14.03.2014 № 17.

Плата за финансирование начисляется до момента продажи предмета лизинга или даты истечения разумного срока его реализации.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление N 17), лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя разницу между внесенными последнему платежами с учетом стоимости возвращенного предмета лизинга и доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за такое финансирование, предусмотренных законом или договором санкций.

При этом стоимость возвращенного предмета лизинга определяется исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика. Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон (пункт 4 Постановления N 17).

Согласно разъяснениям пункта 17 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021 (далее – Обзор) по общему

правилу, финансирование по договору выкупного лизинга в случае его расторжения считается возвращенным в соответствующем размере лизингодателю с момента продажи предмета лизинга, но не позднее истечения разумного срока, необходимого для его реализации.

Существо финансовой аренды (в отличие от имущественного найма) и интерес лизингодателя состоят в возврате именно финансовых затрат и получении законной прибыли в виде лизинговых платежей за весь срок договора, а не во владении предметом лизинга. Закон и практика высших судебных инстанций признают основанием лизинговых платежей возмещение затрат (компенсацию издержек) лизингодателя, связанных с оказанием финансовой услуги (предоставлением финансирования), и его вознаграждение (плата за финансирование).

В случае досрочного расторжения договора лизинга возврат лизингодателю предмета лизинга в натуре не является эквивалентом возврата денежных средств, предоставленных лизингополучателю. Интерес лизингодателя в возврате финансовых затрат и получении законной прибыли достигается при продаже предмета лизинга.

Таким образом, плата за финансирование начисляется до момента продажи предметов лизинга.

При расчете сальдо встречных требований стоимость возвращенного предмета лизинга определена исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга с учетом НДС.

В соответствии с пунктом 4 Постановления № 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика. Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон.

В связи с тем, что Предметы лизинга по Договорам лизинга от 03.02.22 № ЛД- 66-0716/22, от 03.02.22 № ЛД-66-0738/22, от 19.07.22 № ЛД-66-3879/22 реализованы, истец определяет стоимость предметов лизинга по указанным Договорам лизинга в соответствии с договорами купли-продажи.

Согласно договору купли-продажи от 02.12.2022, акту приема передачи от 01.06.2023 стоимость предмета лизинга по договору лизинга от 03.02.22 № ЛД-66- 0716/22 (автомобиль Специализированный, полуприцеп - самосвал НЕФАЗ 9509-30 VIN X1F9509A0N8001263) составляет 2 139 000 руб. с НДС.

Согласно договору купли-продажи от 02.12.2022г., акту приема передачи от 01.06.2023 стоимость предмета лизинга по договору лизинга № ЛД-66-0738/22 от 03.02.22 (Седельный тягач КАМАЗ 5490-S5 VIN <***>) составляет 2 315 700 руб. с НДС.

Согласно договору купли-продажи КПЮ-66-3879/22 от 13.06.23, акту приема-передачи к нему стоимость предмета лизинга по договору лизинга № ЛД-66-3879/22 от 19.07.22 (Специализированный, автомобиль - самосвал HOWO ZZ3407S3867E VIN LZZ5DYSD8NN947791) составляет 6 320 000 руб. с НДС.

Лизингополучатель уступил право в отношении страховщика Предмета лизинга на основании Условий договора лизинга.

Неотъемлемой частью Договора лизинга являются Условия договоров финансовой аренды, версия от 12.04.2021 № 4.0 (далее – Условия), являющиеся приложением № 6 к договору лизинга. Согласно п. 8.1.2 Условий страхование Предмета лизинга от всех рисков утраты (хищения, угона, конструктивной и полной

гибели) и повреждения (ущерба) должно осуществляться по правилам настоящего раздела Условий.

В силу положений п.8.25 Условий в случае отсутствия у страховщика возможности выплатить страховое возмещение в натуральной форме путем выдачи направления на ремонт или в случае отсутствия у Страховщика объективной возможности осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме непосредственно на расчетный счет лица, осуществляющего ремонтно-восстановительные работы, выплата страхового возмещения производится по письменному согласованию Лизингодателя по калькуляции, т.е. в денежной форме путем перечисления денежных средств непосредственно на расчетный счет Лизингополучателя, размер и порядок выплаты подлежит также согласованию с Лизингодателем. Лизингодатель вправе отказать в согласовании выплаты денежного возмещения на расчетный счет Лизингополучателя в случае наличия задолженности по оплате лизинговых платежей.

Лизингополучателем допущено нарушение обязательства по оплате лизинговых платежей в связи с чем Договор лизинга расторгнут Лизингодателем в одностороннем порядке путем направления Лизингополучателю Уведомления об отказе от Договоров лизинга № 3-Их05473 от 17.03.2023.

АО «Совкомбанк страхование» в адрес ООО «Интерлизинг» 12.04.2023 выплачено возмещение в размере 230 563,38 руб.

В силу положений пункта 8.4 Условий Выгодоприобретателем по договору страхования Предмета лизинга должен быть указан:

8.4.1. в отношении рисков утраты (хищения, угона, конструктивной и (или) полной гибели) – Лизингодатель;

8.4.2. в отношении рисков повреждения (ущерба) – Лизингополучатель.

Во исполнение Договора лизинга между ООО «РЕГИОНАЛЬФА» и АО «Совкомбанк страхование» был заключен договор страхования. Страховой полис от 08.02.2022 № 315-66-057030-22 по страхованию средств транспорта (каско) от несчастных случаев (далее – полис страхования). Согласно условиям полиса страхования Выгодоприобретатель по рискам «угон/хищение» и «полная гибель» ООО «Интерлизинг», в остальных случаях Лизингополучатель.

По факту ДТП от 28.02.2023 АО «Совкомбанк страхование» составлен Акт о страховом случае № 80902/2023-1, в соответствии с которым размер ущерба, причиненного ТС КамАЗ 5490 S5, VIN: <***> составляет 230 563,38 руб.

В соответствии с п.8.39 Условий Лизингополучатель в соответствии со статьей 429.2 Гражданского кодекса Российской Федерации посредством безотзывных оферт предоставляет Лизингодателю право на совершение следующих распорядительных сделок:

8.39.1. уступки Лизингодателем Лизингополучателю прав (требований) в отношении страховщика Предмета лизинга, которые будут принадлежать Лизингодателю на основании обязательств, возникающих в связи с заключением договора страхования Предмета лизинга;

8.39.2. уступки Лизингополучателем Лизингодателю прав (требований) в отношении страховщика Предмета лизинга, которые будут принадлежать Лизингополучателю на основании обязательств, возникающих в связи с заключением договора страхования Предмета лизинга, в случае, когда у Лизингополучателя имеется задолженность перед Лизингодателем по лизинговым платежам и (или) по пеням и (или) по штрафам;

8.39.3. Право, указанное в п. 8.39 Условий, предоставляется безвозмездно.

Согласно п.8.40 Условий для совершения распорядительной сделки уступки прав (требований) выплаты страхового возмещения по риску повреждения Предмета лизинга в отношении страховщика Лизингодателю (цессионарию) достаточно акцептовать оферту, содержащуюся в п. 8.39.2 Условий, в течение Срока лизинга и одного года после его окончания.

На основании п.8.43 Условий акцепт оферты (8.40, 8.42 Условий) осуществляется Лизингодателем путем направления уведомления, содержащего согласие на принятие права или передачу права, любым из способов, предусмотренных Условиями для направления юридически значимых сообщений.

В соответствии с вышеназванными положениями ООО «Интерлизинг» уведомил ООО «Региональфа» о принятии права (требования) выплаты страхового возмещения по риску повреждения Предмета лизинга в отношении страховщика (уведомление Исх. № П194 от 05.10.2023г.)

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 29.10.1998 N 164- ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В ст. 251 НК РФ приведен исчерпывающий перечень доходов, не учитываемых при налогообложении прибыли. Полученные лизингодателем-выгодоприобретателем по договору добровольного имущественного страхования при наступлении страхового случая, в указанном перечне не поименованы.

Таким образом, страховое возмещение, полученное лизингодателем- выгодоприобретателем по договору добровольного имущественного страхования при наступлении страхового случая, включается в состав доходов, учитываемых при налогообложении прибыли на основании абз. 1, 2 ст. 250 НК РФ, как прочие внереализационных доходы, прямо не поименованные в ст. 250 НК РФ.

Поскольку в момент повреждения предмет лизинга находился в сфере имущественной ответственности Лизингополучателя, такое распределение убытков при прекращении договора, в результате которого Лизингодатель получает от Лизингополучателя те имущественные предоставления, как если бы договор

лизинга был исполнен надлежащим образом, не может рассматриваться как нарушающее баланс интересов сторон, в силу чего обязательство, установленное соглашением сторон в п. 8.39 Условий договора лизинга, подлежит исполнению.

Из статьи 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, в соответствие с п.8.39.2 Условий Лизингополучатель в соответствии со статьей 429.2 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставил Лизингодателю право на получение страхового возмещения безвозмездно, у Лизингополучателя имелась задолженность перед Лизингодателем по лизинговым платежам и пеням, следовательно, при исчислении сальдо сумма

полученного страхового возмещения не подлежит учету как предоставление лизингополучателя.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2-4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

В свою очередь, согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным Договорам).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылаясь на необходимость применения ст. 333 ГК РФ ООО «Региональфа» каких-либо доказательств в обоснование явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности получения ООО «Интерлизинг» необоснованной выгоды не представил, равно как и не представил суду каких-либо доказательств наличия в данном случае исключительности обстоятельств, повлекших неисполнение принятых им на себя обязательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 № 7-О, истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков – бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на стороне, заявившей о ее уменьшении.

Ставка неустойки в договоре установлена сторонами с учетом действия принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ).

При заключении Договоров лизинга, Лизингополучатель был ознакомлен с размером неустойки, действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения обязательств.

Суд принимает во внимание довод ООО «Интерлизинг», что Лизингополучатель допускал просрочку исполнения оплата лизинговых платежей на протяжении длительного времени (с момента заключения договора), в связи с чем снижение неустойки будет являться поощрением недобросовестного поведения Лизингополучателя.

Доказательств, позволяющих прийти к выводу, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению ООО «Интерлизинг» необоснованной выгоды, ООО «Региональфа» не представил.

ООО «Региональфа» является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2024 по делу № А56-77571/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Т.С. Сухаревская

Судьи Н.С. Полубехина

ФИО1