Постановление от 24 июля 2024 г. по делу № А44-6741/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-6741/2023
г. Вологда
24 июля 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2024 года. В полном объёме постановление изготовлено 24 июля 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Алимовой Е.А. и

ФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С., при участии от Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области ФИО2 по доверенности от 05.09.2023, ФИО3 по доверенности от 02.10.2023 № 153,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рефконстракт» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 12 марта 2024 года по делу № А44-6741/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Рефконстракт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 173015, Новгородская область, Великий Новгород, улица Озерная, дом 7, квартира 31, далее – общество, ООО «Рефконстракт») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АКП РФ), к Управлению Федеральной налоговой службы по Новгородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 173002, Новгородская область, Великий Новгород, улица Октябрьская, дом 17, корпус 1; далее – управление, УФНС, налоговый орган) о признании незаконным решения от 17.04.2023 № 2167 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 1-й квартал 2022 года в размере 1 288 833 руб., а также штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Налоговый кодекс)

в размере 32 221 руб. в связи с заявлением вычетов по НДС по счетам-фактурам общества с ограниченной ответственностью «РДС».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РДС» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 173021, <...>; далее – ООО «РДС»).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 12 марта 2024 года по делу № А44-6741/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Рефконстракт» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Управление в своем отзыве считает, что решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

ООО «Рефконстракт» и ООО «РДС» надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей управления, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 1-й квартал 2022 года (корректировка № 2, дата предоставления 13.07.2022) налоговым органом составлен акт от 27.10.2022 № 10458, дополнение к акту от 17.02.2023 № 13, а также с учетом материалов дополнительного налогового контроля и возражений налогоплательщика вынесено решение от 17.04.2023 № 2167, которым общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ в размере 79 300 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ – 100 руб. При этом с учетом применения положений статей 112 и 114 Налогового кодекса штрафные санкции снижены в 16 раз.

Помимо того обществу предложено уплатить 3 171 981 руб. НДС.

Общество не согласилось с решением налогового органа от 17.04.2023 № 2167 в части вывода о неправомерности применения налоговых вычетов по выставленным ООО «РДС» счетам-фактурам в размере 1 288 833 руб. и обратилось с апелляционной жалобой в Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по Северо-Западному федеральному округу, которая своим решением от 03.08.2023 № 08-19/3139@ оставила без изменения решение управления от 17.04.2023 № 2167 в оспариваемой части.

ООО «Рефконстракт», полагая нарушенными свои права, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленного требования.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого акта действующему законодательству и нарушения в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 указанного Кодекса обязанность доказывания законности принятого решения возлагается на соответствующие орган, который его принял.

По данному делу основанием для вынесения решения от 17.04.2023

№ 2167 послужили установленные в ходе проверки обстоятельства об умышленном искажении налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни и о нарушение положений пунктов 1, 2 статьи 54.1 Налогового кодекса, выразившиеся в формальном документообороте с

ООО «РДС». Целью использования спорного контрагента явилось заключение мнимых сделок для формирования необоснованных налоговых вычетов по НДС.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты; вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, в связи с этим в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования к его оформлению, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Поскольку применение налоговых вычетов по НДС направлено на уменьшение налоговых обязательств налогоплательщика, то правомерность предъявления вычетов по НДС, включения соответствующих затрат в расходы подлежит доказыванию именно налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 НК РФ.

При этом в налоговых спорах суды, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

Пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Из приведенных правовых норм следует, что необходимым условием для применения налоговых вычетов по НДС является: реальное осуществление хозяйственных операций, признаваемых объектами налогообложения, принятие товара на учет и оформление их документами, составленными по формам, установленным законом, и содержащими достоверные сведения о совершенных хозяйственных операций, соблюдение условий, изложенных в

статье 54.1 НК РФ.

В рассматриваемом случае установлено, что единственным учредителем и руководителем общества с момента его регистрации в проверяемый период являлся ФИО4, который с 19.03.2012 зарегистрирован также и в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности «Деятельность, связанная с инженерно-техническим проектированием, управлением проектами строительства, выполнением строительного контроля и авторского надзора» и применяющего упрощенную систему налогообложения.

Численность сотрудников общества в 2022 году составляла 3 человека.

Численность работников предпринимателя ФИО4 в 2022 году – 5 человек, 3 из которых одновременно являлись и работниками общества.

В проверяемый период общество выполняло монтаж холодильного оборудования и трубопроводов на трех блоках строящегося объекта «Свиноводческий комплекс АГРОЭКО» (Воронежская область) по договорам, заключенным с ООО «Стройбизнесгрупп» (от 07.09.2021 № 917, 28.09.2021

№ 920 и 23.11.2022 № 928) и ООО «ГЕА Рефрижерейшн РУС» (от 19.11.2021

№ RT-RU-FI-2017-1366-1), в подтверждение чего представило договоры, счета- фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), акты о приемке выполненных работ (КС-2), проанализировав которые управление отметило, что в представленных заказчиками списках лиц указаны работники общества и предпринимателя ФИО4

Общество отмечает, что с целью выполнения монтажных работ на указанных объектах оно приобретало материалы и оборудование, в том числе у ООО «РДС».

В подтверждение обоснованности налоговых вычетов по хозяйственным операциям с этим контрагентом оно представило счета-фактуры (универсальные передаточные документы) за 1-й квартал 2022 года на общую сумму 7 732 999 руб., в том числе НДС 1 288 833 руб., из которых следует, что ООО «РДС» поставило обществу трубы стальные прямошовные, бесшовные, холоднодеформированные различного диаметра, трубы полипропиленовые, стропы, отводы стальные, фланцы, вентили, клапаны и прочее.

В ходе проверки допрошенные руководитель общества ФИО4 (протокол от 30.08.2022 № 813) и директор ООО «РДС» ФИО5 (протокол допроса от 22.08.2022 № 804) подтвердили реальность хозяйственных отношений, а также свое личное знакомство.

Кроме того ООО «РДС» в ответ на требование налогового органа от 28.07.2022 № 2.13-21/6471 представлены УПД на 7 732 999 руб., в том числе НДС – 1 288 833 руб., карточка счета и оборотно-сальдовые ведомости по счету 62.

После получения акта проверки от 27.10.2022 обществом дополнительно представлены: акт сверки расчетов за 1 квартал 2022 года; оборотно-сальдовые ведомости и карточка счета 60, счета 10, счета 26; копия требования накладной от 31.03.2022 № 1, содержащей перечень материалов и их количество (без подписей должностных лиц).

Вместе с тем, приняв во внимание указанные факты, а также совокупность установленных в ходе проверки обстоятельств, подтвержденных налоговым органом надлежащими доказательствами и свидетельствующими о неправомерном предъявлении обществом к вычету сумм НДС по сделкам

с ООО «РДС», суд правомерно критически отнесся к показаниям ФИО4 и ФИО5 и отметил следующее. ООО «РДС» зарегистрировано 14.08.2020, основной вид деятельности «Торговля оптовая неспецифическая». За 2021 год им представлены справки

формы 2-НДФЛ на трех человек. Транспортные средства, недвижимое имущество, земельные участки отсутствуют. Учредитель и руководитель

ООО «РДС» - ФИО5.

ФИО5 кроме того является учредителем и руководителем

ООО «Кислица» и ООО «Эверест», в которой соучредителем является ФИО4

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, показания ФИО4 и ФИО5 не содержат конкретных сведений об обстоятельствах сделок между возглавляемыми ими обществами. Даже при

непосредственно личном знакомстве показания ФИО4 и

ФИО5 не согласуются ни между собой, ни с материалами проверки.

Из заключенных обществом с ООО «Стройбизнесгрупп» и ООО «ГЕА Рефрижерейшн РУС» договоров следует, что общество выполняет работы с использованием оборудования, материалов иного имущества заказчика, указанного в локально-сметных расчетах. Материалы, детали, конструкции, используемые подрядчиком, должны иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, подтверждающие их качество и соответствие установленным требованиям. Заказчик передает подрядчику (обществу) оборудование для выполнения работ по акту по форме М-15 «Накладная на отпуск материалов на сторону» с пометкой «Давальческие материалы» и накладную по форме ТОРГ-12. По окончании выполненных работ подрядчик предоставляет отчет о возврате неиспользованных давальческих материалов.

Вместе с тем, такие документы и документы, подтверждающие принятие к учету, списание товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ), в том числе акты на списание материалов, требования-накладные на отпуск материалов со склада; паспорта, сертификаты и иные документы, подтверждающие качество ТМЦ и прочее, также не предъявлены.

Кроме того на основании представленных УПД идентифицировать поставку ТМЦ не представляется возможным, поскольку документы не содержат информации о том, каким транспортом осуществлялась поставка, место оказания услуги и маршрут, даты получения ТМЦ.

Копии УПД, представленные обществом, отличаются от копий УПД, представленных ООО «РДС». В частности, УПД, представленные ООО «РДС», имеют расшифровку подписи лица, принявшего ТМЦ и дату их принятия, а в УПД, представленных обществом, указанные реквизиты не заполнены.

Имеющиеся УПД, акт сверки, карточки и оборотно-сальдовые ведомости по счетам 60, 62, 10 не позволяют установить объекты, на которые должна осуществляться поставка, периоды поставки, объемы, порядок расчета стоимости ТМЦ, не подтверждают их использование в производстве работ (строительстве), поскольку из их содержания невозможно определить, на какой объект и для проведения каких конкретно работ были израсходованы спорные материалы, данные расходы вообще не включены в сметную документацию. (CD-R диск (том 1 лист 62).

Согласно выписке банка о движении денежных средств общества за 1-й квартал 2022 года сумма поступивших денежных средств составила 13 667 024 руб., сумма списаний – 14 679 379 руб.

В адрес ООО «РДС» перечисление обществом 9 560 588 руб. с назначением платежа «оплата задолженности за 2021 год».

Управлением в ходе проверки установлена цепочка несформированного источника НДС: общество – ООО «РДС» – ООО «Гранда» ИНН <***> – ООО «Оригами» ИНН <***> – ООО «Ирбис» ИНН <***> – ООО «Карлаин» ИНН <***>, а также общество – ООО «РДС» – ООО «Тех Групп» ИНН <***>.

Обществом осуществлялись перечисления в адрес ООО «Кислица» за материалы по акту сверки в сумме 1 766 800 руб., в котором, как отмечено ранее, руководителем также являлся ФИО5 При этом налоговым органом по налоговым декларациям по НДС за 1-й, 2-й, 3-й, 4-й квартал 2021 года, за 1-й квартал 2022 года у ООО «Кислица» обороты отсутствуют.

Деятельность ООО «Кислица» в указанный период не велась, перечисления денежных средств ООО «РДС» в адрес ООО «Кислица» за материалы по акту сверки в сумме 1 766 800 руб. не являются платой за поставляемые материалы в 1 квартале 2022 года, в дальнейшем реализованные обществу.

При сопоставлении данных по операциям на расчетных счетах

ООО «РДС» за 2-й квартал 2022 года (дебет счетов) с данными книги покупок налоговой декларации установлено, что расчеты по цепочке ООО «Тех Групп» и ООО «Гранда» отсутствуют. ККТ не зарегистрировано. В соответствии с поручениями о допросе руководителей ООО «Тех Групп» ФИО6 и руководителя ООО «Гранда» ФИО7 неоднократно получены уведомления о невозможности допроса свидетеля в связи с неявкой лица, что свидетельствует о недостоверности сведений о руководителе организации.

По цепочке взаимоотношений общества с ООО «РДС» – ООО «Гранда», источником разрыва является ООО «Карлаин» – поставщик общества, заявленный в разделе 8 (Книга покупок) налоговой декларации по НДС за 1-й квартал 2022 года. ООО «Гранда» был заявлен в качестве контрагента обществом в разделе 8 (Книга покупок) налоговой декларации по НДС в 4 квартале 2021 года.

По взаимоотношениям с ООО «Гранда» и ООО «Тех Групп» ООО «РДС» представлены УПД, согласно которым оно приобретает у контрагентов ТМЦ (трубы стальные, вентили, отводы, переходы, тройники, клапаны), реализуемые далее обществу. ООО «РДС» в качестве поставщика заявляет ООО «Гранда» в декларации за 2-й квартал 2022 года.

В ходе проверки управление пришло к обоснованному выводу о том, что заявленные ООО «РДС» в качестве поставщиков ООО «Тех Групп» и ООО «Гранда» имеют признаки «технических» компаний в силу отсутствия материально-технической базы, работников; финансово-хозяйственной деятельности и движения денежных средств на расчетных счетах. Кроме того ООО «Гранда» и ООО «Тех Групп» не предъявляли претензии к ООО «РДС» по взысканию задолженности за поставленный товар в судебном порядке.

Суд первой инстанции правильно отметил, что перечисленные выше факты, а также отсутствие расчетов с другими контрагентами за приобретаемый товар (материалы), который мог бы в дальнейшем реализовываться обществу, свидетельствуют о том, что денежные средства, перечисленные обществом, не были направлены ООО «РДС» на оплату приобретенных товаров. Общество и ООО «РДС» на протяжении длительного периода (с 4 квартала 2021 по 3-й квартал 2022 года) совместно определяли свои налоговые обязательства, учитывая в налоговых вычетах операции по

взаимоотношениям с контрагентами, которые создавали формальный документооборот, что подтверждается и информацией, представленной УФСБ по Новгородской области в письме от 16.06.2023 № 107/3/6043.

При этом, при анализе движения денежных средств по расчетному счету общества и ООО «РДС» установлены факты вывода денежных средств в интересах должностных лиц общества (ФИО4) и ООО «РДС» (ФИО5), что указывает на их финансовую взаимозависимость и подконтрольность.

Согласно выпискам банка, расходов, связанных с приобретением ТМЦ не установлено, отчеты по использованию выданных в подотчет денежных средств обществом и ООО «РДС» по требованию управления, а также при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не представлено.

Кроме того, в ходе проверки налоговым органом в результате анализа документов (информации, предоставленной заказчиками; договоров и приложениями к ним, пояснений работников общества, сведениями с расчетного счета) установлено, что у общества отсутствовала обоснованная необходимость в приобретении спорных строительных материалов у ООО «РДС», так как потребность в ТМЦ для осуществления монтажных работ на объекте обеспечивалась заказчиками, а необходимый расходный материал в виде электродов, присадочной проволоки, ветоши, кругов приобретался путем его покупки у иных реальных поставщиков или в объектах розничной торговли, что нашло детальное отражение в решении УФНС и в судебном акте суда первой инстанции.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства подтверждают факт согласованности действий общества и ООО «РДС» в создании формального документооборота при отсутствии реальных хозяйственных отношений, о чем общество не могло не знать при оформлении документов и их представлении в налоговый орган для подтверждения взаимоотношений.

Сведения, содержащиеся в представленных обществом и ООО «РДС» документах, недостоверны, поэтому такие документы не могут являться основанием для принятия сумм налога к вычету по НДС.

Ссылка общества на оформление операций со спорным контрагентом в бухгалтерском/налоговом не может быть принята, поскольку с учетом приведенных выше факторов отражение операций в учете налогоплательщика само по себе не свидетельствует о реальности хозяйственных отношений.

Вышеприведенные доказательства в своей совокупности и логической взаимосвязи позволили управлению сделать обоснованный вывод о том, что документы, представленные заявителем в обоснование вычета по НДС, не соответствуют требованиям законодательства о налогах и сборах, содержат недостоверные сведения о субъектах, совершивших хозяйственные операции. Участие заявленных контрагентов в спорных хозяйственных операциях носило искусственный характер и сводилось лишь к оформлению комплекта документов с исключительной целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде предъявления к вычету НДС.

В связи с этим следует признать, что обществу правомерно доначислено 1 288 833 руб. НДС за 1-й квартал 2022 года, а также применены штрафные санкции по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса.

Выводы суда, изложенные в решении от 12.03.2024, соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и доказаны в судебном заседании.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 12 марта 2024 года по делу № А44-6741/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рефконстракт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Мурахина

Судьи Е.А. Алимова

ФИО1