Постановление от 1 ноября 2017 г. по делу № А56-68969/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-68969/2017
01 ноября 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2017 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Аносовой Н.В.

Судей: Семиглазова В.А., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания Захаровой С.А.в помещении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., д.65, зал №215

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Руан"на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2017 по делу № А56-68969/2017 (судья Соколова Н.Г.), принятоепо иску (заявлению) ООО "Руан"

к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации3-е лицо: ООО "ВиЭй"о принятии мер по обеспечению иска

при участии:от истца: Илларионов Ф.В. (по доверенности от 01.06.2017), от ответчика: Кушнир Е.В. (по доверенности от 11.01.2017),

от 3-го лица: Бугаев М.К. (по доверенности от 27.10.2017),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Руан" (далее – ООО «Руан», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (далее – Комитет, ответчик) о признании недействительным открытого конкурса в электронной форме на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на недвижимом имуществе, находящемся в государственной собственности Санкт- Петербурга, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена по лоту №9, в том числе о признании недействительной конкурсной документации и Протокола оценки и сопоставления заявок участников по лоту №9.

ООО «Руан» также заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления участникам конкурса и иным заинтересованным лицам исполнения итогов открытого конкурса в электронной форме на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на недвижимом имуществе, находящимся в государственной собственности Санкт-Петербурга, а также на земельных участках государственная собственность на которые не разграничена в части итогов конкурса по лоту №9, в том числе, запретить заключать с победителями конкурса договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкции, запретить исполнять уже заключенные договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, запретить демонтировать установленные до начала проведения открытого конкурса рекламные конструкции форматов Биллборд, Лайтпостер, Ситиборд, Суперсайт, Т-образный биллборд, Тумба, запретить устанавливать новые рекламные конструкции на недвижимом имуществе, являющемся предметом лота №9.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2017 заявление удовлетворено частично. Суд принял обеспечительные меры в виде приостановления исполнения итогов открытого конкурса в электронной форме на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на недвижимом имуществе, находящемся в государственной собственности Санкт-Петербурга, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена по лоту №9 и запретил заключать с победителем конкурса договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций до вступления в законную силу решения арбитражного суда по настоящему делу. В удовлетворении остальной части заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 11.09.2017 изменить и удовлетворить заявление о применении обеспечительных мер в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается, что судом первой инстанции не учтена степень нарушения ответчиком норм действующего законодательства. Заявитель полагает, что исполнение судебного акта без применения обеспечительных мер в полном объеме будет невозможно или значительно затруднено, так как в настоящее время идет заключение договоров по итогам конкурса на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

Апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 30.10.2017.

26.10.2017 в апелляционный суд поступил отзыв ответчика на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик просит апелляционную жалобу оставить - без удовлетворения.

В судебном заседании 30.10.2017 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Представитель истца представил дополнения по апелляционной жалобе и заявил ходатайство об отложении судебного заседания с целью ознакомления с отзывом на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда сжалобой не согласился, считает определение суда законным и обоснованным, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица с доводами апелляционной жалобы не согласен.

В судебном заседании на стадии реплик объявлен перерыв до 01.11.2017.

После перерыва в судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции высказанные ранее.

Представитель третьего лица в судебное заседание после перерыва не явился.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса при наличии одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

По смыслу названных норм оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, применив вышеназванные нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 55, обоснованно удовлетворил обеспечительные меры, в части приостановления исполнения итогов конкурса по лоту №9 и запрета заключать контракт. Суд первой инстанции, в данном случае пришел к законному и обоснованному выводу о том, что восстановить права и законные интересы добросовестных участников закупки путем признания недействительными действий (решения) аукционной комиссии, контракта и применить последствия его недействительности, представляется реально возможным лишь в случае приостановления исполнения спорного контракта в порядке обеспечения иска. В рассматриваемом случае непринятие обеспечительных мер в части приостановления исполнения итогов конкурса по лоту №9 и запрета заключать контракт может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в связи с заключением контракта и отсутствием возможности привести стороны в первоначальное положение. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки данного вывода суда.

Заявитель апелляционной жалобы просит удовлетворить обеспечительные меры в полном объеме, а именно: запретить Комитету заключать с победителями конкурса договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкции, запретить исполнять уже заключенные договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, запретить демонтировать установленные до начала проведения открытого конкурса рекламные конструкции форматов Биллборд, Лайтпостер, Ситиборд, Суперсайт, Т-образный биллборд, Тумба, запретить устанавливать новые рекламные конструкции и размещать рекламу на недвижимом имуществе, являющимся предметом лота №9 открытого конкурса, ссылаясь на то, что исполнение судебного акта без применения данных обеспечительных мер будет невозможно или значительно затруднено.

Однако, истцом не были представлены доказательства, подтверждающие, что непринятие истребуемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо повлечет за собой причинение заявителю существенного ущерба.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер в полном объеме, поскольку истцом не была доказана их необходимость, как и не доказана невозможность исполнения судебного акта в случае непринятия судом указанных обеспечительных мер в полном объеме.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Истцу надлежит возвратить государственную пошлину по апелляционной жалобе, поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о принятии мер по обеспечению иска.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2017 по делу № А56-68969/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Руан» государственную пошлину в сумме 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению № 5106 от 14.09.2017 за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.В. Аносова



Судьи


Е.В. Савина


В.А. Семиглазов