Решение от 20 января 2023 г. по делу № А04-854/2022

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-854/2022
г. Благовещенск
20 января 2023 года
резолютивная часть решения объявлена 18 января 2023 г.,


арбитражный суд в составе судьи: Чумакова Павла Анатольевича,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании иск управления муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Тынды (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***> ОГРН <***>)

о признании строения самовольной постройкой, обязании освободить земельный участок,

встречный иск индивидуального предпринимателя ФИО2 к управлению муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Тынды

о признании права собственности на здание (магазин),

третье лицо: администрация города Тынды (ИНН <***>, ОГРН <***>),


при участии в заседании: от Управления - ФИО3, (онлайн-связь) по дов. от 26.01.2021; от ИП ФИО4 - ФИО5, (онлайн-связь) по дов. от 18.12.2021 № 28АА 1271108; от третьего лица - ФИО6, (онлайн-связь) по дов. от 12.12.2022,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось управление муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Тынды (далее - истец, Управление) с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, предприниматель) о признании строения, расположенного на земельном участке с кадастровым № 28:06:011402:67, находящегося по адресу: 676282, <...> северо-восточнее здания № 68 самовольной постройкой; обязании ответчика за его счет освободить земельный участок с кадастровым № 28:06:011402:67, находящийся по адресу: 676282, <...> северо-восточнее здания № 68, общей площадью 262 кв.м, путем демонтажа самовольной постройки, привести участок в первоначальное состояние и передать его истцу по акту приема-передачи.

Требование мотивировано истечением срока договора аренды земельного участка и возведением на спорном участке объекта капитального строительства - кафе без соответствующего разрешения.

Ответчик в письменном отзыве указал, что ФИО2 при возведении здания действовал правомерно, в рамках разрешенного на момент его возникновения вида использования земельного участка под размещение объектов капитального строительства - магазина, нарушений градостроительных, санитарных норм не допущено, признаки самовольной постройки отсутствуют, никто из заинтересованных лиц ранее не оспаривал законности возведения магазина, спор о праве на магазин между конкретными лицами отсутствует.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 30.03.2022 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А04- 563/2022.

Решением от 13.05.2022 по делу №А04-563/2022 в удовлетворении требований отказано.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 апелляционная жалоба на решение по делу №А04-563/2022 возвращена.

Определением от 28.06.2022 производство по делу возобновлено.

Определением от 20.07.2022 принят к производству встречный иск индивидуального предпринимателя ФИО2 к управлению муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Тынды о признании права собственности на здание (магазин) площадью 322 квадратных метров, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 28:06:011402:67, по адресу: <...> северо-восточнее здания №68 (с учетом принятых судом 20.09.2022 уточнений).

ИП ФИО2 указал, что спорное здание возведено в 2014 году; 09 декабря 2021 года ФИО4 обращался за выдачей разрешения на строительство через отделение ГАУ «МФЦ Амурской области в г. Тында».

22 декабря 2021 года получен ответ от Администрации г.Тынды № 9383-31 о том, что договор земельного участка №з-6144/1 расторгнут и прекратил свое действие 02 декабря 2021 года.

При этом на основании обращения ИП ФИО2 от 24 ноября 2021 года №8421-25 подготовлен и выдан 09 декабря 2021 года градостроительный план № РФ-28332000-2021-0859.

Таким образом, единственным способом защиты имущественного права предпринимателя в такой ситуации является признание права собственности в судебном порядке, так как разрешить данный вопрос в административном порядке не представляется возможным.

Предпринимателем в обоснование невозможности обращения по объективным причинам до начала строительства в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство приведено следующее.

09 августа 2010 году арендатор земельного участка ИП ФИО2 обратился в отдел архитектуры и градостроительства Администрации г. Тынды на изготовление архитектурно-строительной документации, а именно подготовку и выдачу генерального плана, архитектурно-строительного решения, отопления и вентиляции, водоснабжения и канализации, электроснабжения и электроосвещения, а также разрешения на строительство.

Однако копии документа о выдаче разрешения на строительство не сохранились, при обращении в отдел архитектуры и градостроительства Администрации п. Тынды оказалось, что данное заявление могло быть утеряно после залива.

По имеющимся сведениям 20 декабря 2012 года произошло затопление помещения № 3,4 и коридора, расположенных в цокольном этаже здания по адресу: <...> составлен акт. Согласно акту 20 декабря 2012 года на основании распоряжения Администрации города Тынды от 20 декабря 2012 года № 873р «О создании временной комиссии по осмотру муниципального имущества - нежилые помещения, расположенные в здании по адресу <...>», в котором указано, что часть документов архива пришла в негодность, возможно в этих документах и находилось разрешение ИП ФИО4 на строительство, потому как иным образом получить архитектурно-строительную документацию от главного инженера проекта ФИО7 не представлялось возможным.

26 марта 2012 года (исх. № 372) администрацией города Тынды для информирования предпринимателей и руководителей торговых организации и предприятий была сделана выписка решения из протокола Координационного совета по развитию малого и среднего предпринимательства на территории города Тынды от 24 марта 2012 года № 14, согласно которому было решено: некапитальные торговые объекты следует разделить на три группы, строение ИП ФИО2 относится к третьей группе.

Указано, что перевод некапитальных торговых объектов третьей группы в капитальное возможен только при условии наличия фундаментов и подключения к городским инженерным сетям (тепло-водоснабжения, канализации, энергоснабжения); порядок перевода некапитальных торговых объектов в капитальные не прописан в действующем законодательстве, тем не менее, возможно осуществление вышеуказанного перевода в следующем порядке: изменение целевого назначения земельного участка на строительство торгового объекта; изменение разрешенного использования в кадастровом плане земельного участка; заключение договора аренды земельного участка на строительство; получение градостроительного плана земельного участка; разработка проектной документации на строительство торгового объекта (фундаменты, архитектурно-строительная часть); получение разрешения на строительство; получение технического паспорта БТИ на торговый объект.

В связи с этим, по мнению предпринимателя, застройщик МП ФИО2 действовал добросовестно, поскольку отсутствуют сомнения в получении проектной документации на спорное строение.

Таким образом, у ИП ФИО2 имеются объективные причины невозможности представить доказательства обращения до начала строительства в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство.

Третье лицо позицию Управления поддержало, указав на злонамеренность действий предпринимателя при возведении спорного объекта.

Определением от 20.09.2022 производство по делу было приостановлено и назначена экспертиза.

29.11.2022 в суд поступило заключение экспертов от 15.11.2022 №89/2022-ТЭ.

Определением от 30.11.2022 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 20.12.2022 судом оглашены результаты экспертизы.

В судебном заседании 20.12.2022 представитель ИП ФИО2, ссылаясь на выводы судебной экспертизы, на встречном иске настаивал, а также указал на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку истцу стало известно о нарушенном праве в 2014 году - с момента постройки объекта предпринимателем.

Администрация в возражениях указала, что по вопросу 3 эксперт дает ответ, что объект - магазин - соответствует проектной документации шифр 57-2018, выполненной ООО «Проектстройинвест» в 2018, и является магазином.

Однако, в материалы дела представлен проект отдела архитектуры и градостроительства администрации города Тынды от 2010 шифр 2010-38-АС на Кафе по адресу: ул.Верхне-Набережная, г.Тында. Иной проектной документации материалы дела не содержат. Более того, согласно техническому паспорту от 23.06.2014, представленному истцом по встречному иску в материалы дела, а также по утверждению его представителя, здание магазина. площадью 322 кв.м., состоящее из двух этажей первого и цокольного, было возведено в 2014.

Администрация считает, что сведения об объекте не соответствуют материалам дела, соответствие здания проектной документации экспертом не установлено, проведение экспертизы ООО «Проектстройинвест», разработавшим в 2018 проектную документацию по объекту, по вопросу соответствия объекта проекту, нарушает принцип независимости эксперта, кроме того, в настоящее время объект не используется под какой-либо вид деятельности, в связи с чем оснований утверждать, что объект является магазином, у эксперта не имелось.

На основании изложенного, администрация города Тынды просит суд отнестись критически к выводам эксперта, изложенным в заключении ООО «Проектстройинвест» от 15.11.2022

В судебном заседании 18.01.2023 представители участвующих лиц настаивали на ранее изложенных позициях с учетом письменных дополнений.

Представитель ИП ФИО2 в дополнение указал на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку истцу стало известно о нарушенном праве в 2016 году - с момента передачи земельного участка в аренду предпринимателем, пояснил, что проект отдела архитектуры и градостроительства администрации города Тынды от 2010 шифр 2010-38-АС был представлен им в суд 09.08.2022 в виде архитектурно-строительного решения без титульного листа проекта.

Представители Управления и Администрации в дополнение пояснили, что о факте самовольного строительства им стало известно из акта осмотра земельного участка от 02.12.2022.

Подробно доводы лиц, участвующих в деле, изложены в отзывах и письменных пояснениях по существу спора.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

В 2010 году отделом архитектуры и градостроительства администрации города Тынды по заданию на проектирование, выданного ФИО2 разработан проект от 2010 шифр 2010-38-АС Кафе по ул. Верхне-Набережная в г.Тында.

Однако согласно кадастровому паспорту от 05.10.2011 №28/11-9587 земельный участок с кадастровым номером 28:06:011402:67 внесен в государственный кадастр недвижимости 05.10.2011 с разрешенным использованием «для установки и эксплуатации некапитального сооружения под магазин».

18.08.2011 постановлением Мэра города Тынды №2105 утверждена схема расположения земельного участка на кадастром плане или кадастровой карте соответствующей территории заявителю ФИО2, площадью 215,8 кв.м., назначение земельного участка «для установки и эксплуатации некапитального сооружения под магазин».

В период с 26.10.2011 по 21.04.2015 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Тынды (в настоящее время - Управление муниципального имущества и земельных отношений Администрации города Тынды) (Арендодатель) и ФИО2о (Арендатор) неоднократно заключались договоры аренды земельного участка с кадастровым номером 28:06:011402:67 для установки и эксплуатации некапитального сооружения под магазин.

При этом в 2014 году предпринимателем на спорном участке по адресу: <...> северо-восточнее здания № 68 возведено нежилое здание, площадью 216 квадратных метров, год завершения строительства здания - 2014 г., которое согласно техническому паспорту здания от 23 июня 2014 года, выполненному ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», представляет собой объект капитального строительства - магазин.

08.04.2015 ФИО2 обратился в администрацию города Тынды с заявлением о продлении срока пользования данным земельным участком, сроком на пять лет для эксплуатации некапитального сооружения под магазин.

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Тынды 13.04.2015 дал заключение о целесообразности сохранения некапитального временного объекта ФИО2 о, о чем сообщил в своем письме в адрес начальника отдела архитектуры и градостроительства Администрации города Тынды, также просил уточнить адресный ориентир земельного участка.

Постановлением Администрации города Тынды от 27.04.2015 №1938 в местоположение земельного участка с кадастровым номером 28:06:011402:67, площадью 216 кв.м., внесены изменения. Присвоен адрес: <...> северо-восточнее здания №68.

25.11.2015 ФИО2 обратился в администрацию города Тынды с заявлением об утверждений и выдаче схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу: <...> ориентировочной площадью 262 кв.м., для установки и эксплуатации некапитального сооружения под магазин, в целях оформления участка в аренду.

На основании данного обращения, 04.12.2015 в связи с уточнением границ и площади земельного участка ФИО2 утверждена схема расположения земельного участка с кадастровым номером 28:06:011402:67, площадью 262 кв.м., для установки и эксплуатации некапитального сооружения под магазин по адресу: <...>.

В связи с истечением 21.04.2015 срока действия договора аренды, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации города Тынды (Арендодатель) и ФИО2о (Арендатор), в целях пополнения казны муниципального образования и проведения торгов на право заключения договора аренды земельного участка под строительство постаяоштением Администрации города Тынды 10.08.2016 №2187 разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 28:06:011402:67 было изменено с «установки и эксплуатации некапитального сооружения под магазин» на «использование под размещение объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5000 кв.м.».

23.11.2016 Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации города Тынды проведены торги открытые по составу участников и открытые по форме подачи предложений на право заключения договоров аренды земельных участков для строительства объектов недвижимости. По лоту №2 аукциона на торги был представлен земельный участок, расположенный по адресу: <...> северо-восточнее здания №68, с кадастровым номером 28:06:011402:67, площадью 262 кв.м., разрешенное использование: под размещение объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет'до 5000 кв.м.

Согласно протоколу №1 проведения торгов от 23.11.2016 по лоту №2 подана одна заявка ФИО2. Аукцион по лоту №2 признан несостоявшимся, постановлено заключить договор аренды с единственным заявителем.

05.12.2016 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации города Тынды (Арендодатель) и М.М.оглы ФИО8 (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка №з-6144/1, согласно которому Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов на территории города Тынды по акту приема-передачи, с кадастровым номером 28:06:011402:67, по адресу: .Тында, ул.Верхне-Набережная, северо-восточнее здания №68, общей площадью 262 кв.м., для использования под размещение объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5000 кв.м. (строительство магазина).

Пунктом 2.1 договора определено, что срок его действия установлен сторонами: с 01.12.2016 по 01.12.2021.

02.12.2021 ФИО2 получено уведомление Арендодателя (Управление) об отсутствии намерения пролонгировать договор аренды земельного участка №з-6144/1, заключенный 05.12.2016, необходимости освободить земельный участок и возвратить его Арендодателю по акту приема-передачи до 12.12.2021.

Согласно акту осмотра территории земельного участка с кадастровым номером 28:06:011402:67 от 02.12.2021, составленному должностными лицами Управления на земельном участке расположен двухэтажный объект капитального строительства, первый этаж которого, согласно вывеске, используется под кафе, цокольный этаж используется предположительно под гаражи, что подтверждается фототаблицей.

16.12.2021 ФИО2 обратился с заявлением в Администрацию города Тынды о продлении договора аренды земельного участка №з-6144/1 сроком на три года для завершения строительства. Администрацией города Тынды в пролонгации договора аренды заявителю было отказано 13.01.2022, на основании положений ст.39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным отказом, ФИО2 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации города Тынды, Управлению муниципального имущества и земельных отношений администрации города Тынды о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 28:06:011402:67, по договору аренды без проведения торгов однократно, на три года, для завершения строительства.

Решением арбитражного суда Амурской области от 13.05.2022 по делу №А04-563/2022 в удовлетворении требований ФИО2 было отказано. Решение вступило в законную силу.

Указанным решением в частности установлено, что: «Письмом от 01.12.2021 Управление уведомило предпринимателя о том, что продлять договор аренды земельного участка № з-6144/1 намерения не имеет, договор будет считаться расторгнутым и прекращает своё действия с 02.12.2021, в связи с чем на основании п. 6.3 договора надлежит освободить земельный и возвратить его по акту приема-передачи до 12.12.2021.

09.12.2021 предприниматель обратился к мэру города Тынды с заявлением о выдаче разрешения на строительство кафе на земельном участке по адресу: <...> 28:06:011402:67. 22.12.2021 администрация города Тында отказала в выдаче разрешения на строительство по причине прекращения срока действия договора аренды земельного участка № з-6144/1, а также не соответствия проектной документации (шифр: 57-2018) требованиям к строительству объекта капитального строительства, установленным градостроительным планом.

16.12.2021 предприниматель обратился к мэру города Тынды с заявлением о продлении договора аренды земельного участка № 3-6144/1 площадью 262 кв.м. с кадастровым номером 28:06:011402:67, расположенный <...> северо-восточнее здания № 68, для использования под размещение объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5 000 кв.м. (строительство магазина), сроком на три года для завершения строительства.

Письмом от 13.01.2022 № 86-31 администрация города Тынды отказала в продлении договора аренды земельного участка в связи с истечением срока действия договора, возражений со стороны Арендодателя на пролонгацию договора аренды, а также отсутствие зарегистрированного права на объект незавершенного строительства на данном земельном участке.».

При вынесении данного решения суд пришел также к следующим выводам: «Поскольку право собственности на самовольную постройку не возникает, суд не принимает довод истца о том, что законодательство не предусматривает обязательной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства в качестве условия для заключения договора аренды земельного участка. Ссылка истца на положения договора, предусматривающие пролонгацию договора аренды на новый срок на согласованных сторонами условиях по письменному заявлению, направленному в администрацию города Тынды, судом не принимается, поскольку данное условие не соответствует вышеприведенным нормам земельного законодательства, а также в связи с тем, что условиями применения данного положения договора являются подача заявления за один месяц до истечения срока действия договора и отсутствие возражений Арендодателя. Срок подачи заявления был нарушен, кроме того, арендодатель возражал против продления договора, что подтверждается письмами Управление муниципального имущества и земельных отношений администрации города Тында от 29.11.2021 и от 01.12.2021.

Кроме того, суд считает, что, действуя добросовестно и разумно, предприниматель мог соблюсти установленный договором срок, направив заявление в администрацию заблаговременно или по почте.

В данном случае часть 2 статьи 621 ГК РФ предусматривающая возобновление договора аренды на тех же условиях на неопределенный срок, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя не может быть применена, поскольку арендодатель возражает против возобновления договора и предлагает возвратить земельный участок. Следовательно, срок договора аренды земельного участка от 05.12.2016 № з-6144/1 истек 01.12.2021, и договор прекратил своё действие в связи с истечением срока.

Действуя добросовестно и разумно, предприниматель мог получить разрешение на строительство, осуществить строительство в установленном законом порядке (что подтверждается наличием объекта капитального строительства), и осуществить ввод в эксплуатацию построенного объекта, однако не сделал этого».

Поскольку требование об освобождении земельного участка предпринимателем не было исполнено Управление обратилось в суд с иском о признании строения, расположенного на земельном участке с кадастровым № 28:06:011402:67, находящегося по адресу: <...> северо-восточнее здания № 68 самовольной постройкой и обязании ответчика за его счет освободить земельный участок с кадастровым № 28:06:011402:67, путем демонтажа самовольной постройки, привести участок в первоначальное состояние и передать его истцу по акту приема-передачи, а ФИО2 подал встречный иск о признании права собственности на здание (магазин) площадью 322 квадратных метров, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 28:06:011402:67, по адресу: <...> северо-восточнее здания №68 (с учетом принятых судом 20.09.2022 уточнений).

Оценив изложенные обстоятельства, материалы дела, суд счел исковые требования Управления подлежащими удовлетворению, а встречный иск неправомерным по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) способами, в том числе признанием права, а также иными способами, предусмотренными законом, целью которых является в любом случае восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Исходя из положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ предусмотрена возможность признания права собственности на самовольную постройку судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из признаков, приведенных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 06.06.2022 N 308-эс21-4522 с иском о сносе самовольной постройки в силу статьи 222 Гражданского кодекса вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. Кроме того, с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

При этом отсутствие разрешения на строительство как единственный признак самовольной постройки не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки, так как необходимость сноса самовольной постройки гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки, ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, право собственности за лицом, обращающимся с иском о признании права собственности на самовольную постройку, возможно в случае наличия у этого лица соответствующих прав на земельный участок, на котором возведена эта постройка, это является необходимым условием для удовлетворения иска.

Кроме того, право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции, сформированной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, может быть признано, если земельный участок был предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, и если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценивая доводы предпринимателя о его добросовестности при возведении магазина (об использовании участка в соответствии с разрешенным видом, принятию мер по получению разрешения, получению проектной документации, наличии протокола Координационного совета по развитию малого и среднего предпринимательства на территории города Тынды от 24 марта 2012 года № 14, технического отчета, договоров энерго и теплоснабжения и пр.), применительно к изложенным выше нормам и правовым позициям ВС РФ с учетом хронологии действий ответчика, судом принято во внимание следующее.

Как видно из материалов дела, в 2010 году отделом архитектуры и градостроительства администрации города Тынды по заданию на проектирование, выданного ФИО2 разработан проект от 2010 шифр 2010-38-АС Кафе по ул. Верхне-Набережная в г.Тында.

При этом в 2014 году предпринимателем на спорном участке по адресу: <...> северо-восточнее здания № 68 возведено нежилое здание, площадью 216 квадратных метров, год завершения строительства здания - 2014 г., которое согласно техническому паспорту здания от 23 июня 2014 года, выполненному ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», представляет собой объект капитального строительства - магазин.

Согласно разделу 5 технического паспорта указаны сведения о земельном участке - кадастровый паспорт земельного участка, выписка от 05.10.2011, площадь объекта - 322 кв.м.

Однако, земельный участок с кадастровым номером 28:06:011402:67 до августа 2016 (до проведения торгов для строительства объекта) имел разрешенное использование «для установки и эксплуатации некапитального сооружения под магазин», согласно договорам аренды, заключенным с ФИО2 с 2011 по 21.04.2015, предоставлялся земельный участок также для установки и эксплуатации некапитального сооружения под магазин.

До проведения торгов в ноябре 2016 на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 28:06:011402:67 для строительства объекта недвижимости, данный земельный участок в аренду для строительства ИП ФИО2 не предоставлялся.

Следовательно, в 2010 году у ИП ФИО2 не имелось правовых оснований для обращения за выдачей разрешения на строительства, а у Администрации для рассмотрения такого обращения по существу.

Правоотношения сторон договора аренды №з-6144/1 земельного участка с кадастровым номером 28:06:011402:67, расположенного по адресу: <...> северо-восточнее здания №68, общей площадью 262 кв.м., для использования под размещение объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5000 кв.м. (строительство магазина), начались с 01.12.2016 - пункт 2.1 данного договора, и закончились 02.12.2021.

Кроме того, истцом по встречному иску не представлено документальных доказательств обращения в администрацию города Тынды в 2010 г. о выдаче разрешения на строительство. Согласно информации отдела архитектуры и градостроительства от 24.02.2022 исх. № 55 разрешение на строительство объекта и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию на земельном участке с кадастровым номером 28:06:011402:67 не оформлялись и не выдавались.

Следовательно, доводы ФИО2 о частичном затоплении в декабре 2012 здания администрации города Тынды и возможной при этом утере документов со ссылкой на акт залива от 20.12.2012 признаются судом несостоятельными.

Согласно протоколу №14 заседания координационного совета по развитию малого и среднего предпринимательства на территории города Тынды от 24.03.2012 советом был рассмотрен вопрос о переводе некапитальных торговых объектов в капитальные.

Установлено, что перевод некапитальных торговых объектов третьей группы возможен только при наличии фундаментов и подключения к городским инженерным сетям (тепло-водоснабжения, канализации, энергоснабжения). Администрация города Тынды посчитала возможным перевод в следующем порядке: - изменение целевого назначения земельного участка с эксплуатации некапитального торгового объекта на строительство торгового объекта, изменение разрешенного использования в кадастровом плане земельного участка, заключение договора аренды земельного участка на строительство, получение градостроительного плана земельного участка, разработка проектной документации на строительство торгового объекта (фундаменты, архитектурно-строительная часть), получение разрешения на строительство торгового объекта, получение разрешения на ввод в эксплуатацию торгового объекта, изготовление технического паспорта БТИ на торговый объект, получение свидетельства о государственной регистрации права.

Указано, что данный порядок перевода не противоречит действующему законодательству. Советом решено подготовить выписку из протокола заседания Координационного совета о возможности перевода зданий магазинов из некапитальных в капитальные.

Учитывая создание ФИО2 объекта недвижимости на дату 23.06.2014, судом принято во внимание, что разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 28:06:011402:67 с «установки и эксплуатации некапитального сооружения под магазин» на «использование под размещение объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5000 кв.м.» было изменено постановлением Администрации 10.08.2016, т.е. после возведения объекта недвижимости.

В период с 26.10.2011 по 21.04.2015 с ФИО2о (Арендатор) неоднократно заключались договоры аренды земельного участка с кадастровым номером 28:06:011402:67 для установки и эксплуатации некапитального сооружения под магазин. Только 05.12.2016 с ФИО9 заключен договор аренды земельного участка №з-6144/1 для использования под размещение объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5000 кв.м. (строительство магазина).

Однако на дату создания объекта недвижимости ФИО2 не обращался в Администрацию и не получал градостроительный план земельного участка, разрешение на строительство объекта недвижимости на земельном участке, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, действия истца по встречному иску нельзя рассматривать как добросовестное заблуждение, поскольку, получив выписку из протокола заседания координационного совета от 24.03.2012, ФИО2 не предпринял необходимых мер и действий для соблюдения порядка перевода некапитального объекта в капитальный.

Судом также учтено, что в соответствии с положениями ст.49 Градостроительного кодекса РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3, 3.1 и 3.8 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик, технический заказчик или лицо, обеспечившее выполнение инженерных изысканий и (или) подготовку проектной документации в случаях, пред}-смотренных частями 1.1 и 1.2 статьи 48 настоящего Кодекса, по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

Экспертиза не проводится в отношении проектной документации объектов капитального строительства, в том числе: отдельно стоящие объекты капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров и которые не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 настоящего Кодекса являются особо опасными, технически сложньгми или уникальными объектами; отдельно стоящие объекты капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров, которые предназначены для осуществления производственной деятельности и для которых не требуется установление санитарно-защитньгх зон или для которых в пределах границ земельных участков, на которых расположены такие объекты, установлены санитарно-защитные зоны или требуется установление таких зон, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 настоящего Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами (п.4 и п.5 ч.2 статьи 49 ГрК РФ).

В случае, если объекты капитального строительства, указанные в пунктах 4 и 5 части 2 настоящей статьи, относятся к объектам массового пребывания граждан, экспертиза проектной документации на осуществление строительства, реконструкции указанных объектов капитального строительства является обязательной. Критерии отнесения объектов капитального строительства, указанных в пунктах 4 и 5 части 2 настоящей статьи, к объектам массового пребывания граждан утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры; градостроительства.

Приказом Минстроя России от 10.04.2020 N 198/пр "О критериях отнесения объектов, указанных в пунктах 4 и 5 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, к объектам массового пребывания граждан" утверждены в качестве критериев отнесения объектов капитального строительства к объектам массового пребывания граждан:

возможность одновременного нахождения на объекте в соответствии с проектной документацией пятидесяти и более человек - в отношении объектов, указанных в пункте 4 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации;

возможность одновременного нахождения на объекте в соответствии с проектной документацией пятидесяти и более человек - в отношении объектов, указанных в пункте 5 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общая площадь нежилого здания - магазина - составляет 322 кв.м. При отсутствии нормативных требований о максимальном допустимом количестве людей в помещении следует исходить из расчета не менее 1 кв. метра на одного человека, то есть имеется возможность одновременного нахождения на объекте более пятидесяти человек.

В связи с чем, указанный объект необходимо отнести к объектам массового пребывания граждан, экспертиза проектной документации на осуществление строительства которого является обязательной.

Однако положительное заключение экспертизы проектной документации на осуществление строительства объекта - магазина - в материалы дела не представлено.

При этом актом осмотра территории земельного участка с кадастровым номером 28:06:011402:67 от 02.12.2021, фототаблицей подтверждается, что на земельном участке расположен двухэтажный объект капитального строительства, первый этаж которого, согласно вывеске, используется под кафе, цокольный этаж используется предположительно под гаражи, а не под здание магазина.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ ИП ФИО2 доказательств того, что спорное помещение когда-либо использовалось им в качестве магазина в материалы дела не представлено.

Материалами дела также подтверждается, что с заявлениями о продлении договора аренды спорного земельного участка, получении разрешения на строительство предприниматель обратился лишь в конце 2021 года, после составления акта осмотра земельного участка и накануне подачи Управлением иска в суд о признании строения самовольной постройкой и освобождении земельного участка.

Данные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о явной недобросовестности ФИО2 при возведении спорной самовольной постройки.

Определением суда от 20.09.2022 по ходатайству предпринимателя была назначена комплексная экспертиза.

Суд поставил на разрешение экспертов следующие вопросы:

1. Находится ли объект, расположенный по адресу: 676282, <...> северо-восточнее здания № 68, на земельном участке с кадастровым номером 28:06:011402:67. Указать площадь объекта, выходящую за пределы земельного участка с кадастровым номером 28:06:011402:67.

2. Является ли объект, расположенный по адресу: 676282, <...> северо-восточнее здания № 68, на земельном участке с кадастровым номером 28:06:011402:67, и состоящий согласно техническому паспорту от 23.06.2014 из цокольного и первого этажа, объектом недвижимости применительно к положениям законодательства РФ.

3. Соответствует ли указанный объект проектной документации и является ли фактически указанный объект магазином?

4. Соответствует ли объект, расположенный по адресу: 676282, <...> северо-восточнее здания № 68, на земельном участке с кадастровым номером 28:06:011402:67, установленным строительным, градостроительным, пожарным требованиям к капитальному строению.

5. Определить создает ли объект, расположенный по адресу: 676282, <...> северо-восточнее здания № 68, на земельном участке с кадастровым номером 28:06:011402:67 угрозу жизни и здоровью граждан?

6. Определить, возможна ли безопасная эксплуатация объекта, расположенного по адресу: 676282, <...> северо-восточнее здания № 68, на земельном участке с кадастровым номером 28:06:011402:67, в качестве магазина?

7. Определить в процентном соотношении степень готовности строительства спорного объекта. Возможен ли ввод в эксплуатацию объекта при такой степени готовности?

29.11.2022 в суд поступило заключение экспертов от 15.11.2022 №89/2022-ТЭ.

На вопросы суда экспертами даны следующие ответы.

1. В соответствии со схемой расположения земельного участка выполненной экспертом ФИО10 выявлено, что объект 676282, <...> северо-восточнее здания № 68, находится земельном участке с кадастровым номером 28:06:011402:67. Часть здания в точках 4-5 -Н6-Н7 согласно чертежа земельного участка с уточненным межевым планам приложение №1 к данном заключению выходит площадью 2,4 м2 за границы участка в соответствии со сведеньями ЕГРН которые позволяют определить положение объекта на местности при этом хочу заметить, что площадь самого участка 28:06:011402:67 в связи с выходом за его границы части строения не превышает отведенный участок 262 м2 и находится в пределах допустимой погрешности (см. раздел 3 межевого плана).

2. Исходя из определения ГК РФ Статья 130. Недвижимые и движимые вещи: К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Строение по адресу: 676282, <...> северо-восточнее здания № 68, на земельном участке с кадастровым номером 28:06:011402:67, и состоящий согласно техническому паспорту от 23.06.2014 из цокольного и первого этажа имеет фундамент выполненный из свайного поля ростверка, а также частично заглубленных стен цокольного этажа имеет ярко выраженную связь с землей и является объектом недвижимости.

3. Указанный объект соответствует проектной документации шифр 57-2018 выполненный ООО «Проектстройинвест» в 2018г. и объект является магазином.

4. По результатам исследований объект по адресу: 676282, <...> северо-восточнее здания № 68, на земельном участке с кадастровым номером 28:06:011402:67 соответствует действующим строительным нормам и правилам.

5. Проектом и реализацией проекта предусмотрено наличие оповещательной пожарно- охранной сигнализации входы в здание дублированы в соответствии с требованиями противопожарных норм. Отделочные материалы также соответствуют противопожарным нормам. В связи с чем можно сделать выводы, что объект по адресу: 676282, <...> северо-восточнее здания № 68. на земельном участке с кадастровым номером 28:06:011402:67 не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

6. Да возможна.

7. Объект готов на 100% отсутствует торговое оборудование, цокольный этаж используется как теплый промежуточный склад и имеет соответствующее оборудование.

В силу ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

С учетом установленных обстоятельств по делу суд, исследовав заключение экспертов от 15.11.2022 №89/2022-ТЭ в части ответов на вопросы №№ 3,6, суд отнесся к ним критически, поскольку при даче указанных ответов экспертом не принято во внимание наличие проекта отдела архитектуры и градостроительства администрации города Тынды от 2010 шифр 2010-38-АС, выполненного в отношении на Кафе по адресу: ул.Верхне-Набережная, г.Тында, не учтена дата фактического возведения объекта (2014 год) и составления проектной документации шифр 57-2018, выполненной ООО «Проектстройинвест» в 2018 году, т.е. после окончания строительства.

При даче ответа на указанные вопросы экспертом не указано, на основании каких именно сведений он пришел к выводу, что спорный объект является магазином и его эксплуатация в качестве магазина является безопасной.

Как установлено судом, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ ИП ФИО2 доказательств того, что спорное помещение когда-либо использовалось им в качестве магазина в ходе судебного процесса не представлено и не опровергнуты доводы Управления и Администрации о том, что спорный объект использовался предпринимателем исключительно как кафе, к которому в силу действующего законодательства РФ предъявляются более строгие требования для обеспечения безопасности посетителей.

Кроме того, перечисленные выше выводы эксперта опровергаются приложенными к экспертному заключению фотоснимками, которыми зафиксировано хранение в спорном помещении кастрюль, многочисленных столов и стульев при явном отсутствии торгового оборудования, необходимого для функционирования магазина.

С учетом изложенного, эксплуатация помещения, которое фактически магазином не является, не может быть признана судом безопасной применительно к нормам действующего законодательства РФ.

В силу ст. 11 ЗК РФ, ст. 14 Федерального закона от 6 октября 2013 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа в числе прочих относятся вопросы, касающиеся использования земель на территории городского поселения, выдача разрешений на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля в границах поселения, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений. По смыслу названных норм в целях защиты интересов муниципального образования, населения городского округа администрация при выявлении самовольно возведенной постройки, создающей потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан, вправе обратиться в суд с иском о сносе такой постройки.

Доводы предпринимателя о пропуске Управлением срока исковой давности истцом срока исковой давности, поскольку истцу стало известно о нарушенном праве в 2016 году, с момента передачи земельного участка в аренду арендатору и подписания передаточного акта от 05.12.2016 признаются судом несостоятельными с учетом следующего.

В статье 196 ГК РФ определен общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как видно из материалов дела, 23.11.2016 Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации города Тынды проведены торги открытые по составу участников и открытые по форме подачи предложений на право заключения договоров аренды земельных участков для строительства объектов недвижимости. По лоту №2 аукциона на торги был представлен земельный участок, расположенный по адресу: <...> северо-восточнее здания №68, с кадастровым номером 28:06:011402:67, площадью 262 кв.м., разрешенное использование: под размещение объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5000 кв.м.

Согласно протоколу №1 проведения торгов от 23.11.2016 по лоту №2 подана одна заявка ФИО2. Аукцион по лоту №2 признан несостоявшимся, постановлено заключить договор аренды с единственным заявителем.

05.12.2016 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации города Тынды (Арендодатель) и ФИО9 заключен договор аренды земельного участка №з-6144/1, согласно которому Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов на территории города Тынды по акту приема-передачи, с кадастровым номером 28:06:011402:67, по адресу: .Тында, ул.Верхне-Набережная, северо-восточнее здания №68, общей площадью 262 кв.м., для использования под размещение объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5000 кв.м. (строительство магазина).

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства передачи земельного участка арендатору и подписания соответствующего акта непосредственно на территории передаваемого участка, из которых бы следовал факт того, что представителям Комитета (Управления) стало доподлинно известно о наличии на участке с кадастровым номером 28:06:011402:67 самовольной постройки.

Вопреки доводам предпринимателя, указанный факт подтверждается актом осмотра территории земельного участка с кадастровым номером 28:06:011402:67 от 02.12.2021, составленным должностными лицами Управления, что свидетельствует о подаче иска в пределах срока исковой давности.

Пунктом 1 статьи 46 ЗК РФ установлено, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 1 статьи 610, пунктом 2 статьи 621 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (пункт 2 статьи 610 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, предприниматель использует спорный земельный участок при отсутствии на то законных оснований.

При таких обстоятельствах требования Управления являются обоснованными, в связи с чем суд не имеет правовых оснований для удовлетворения встречного иска.

В соответствии с предписаниями ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ уплаченная встречным истцом государственная пошлина в размере 6 000 рублей, расходы за проведение экспертизы в сумме 48 000 рублей подлежат отнесению на предпринимателя. Кроме того по первоначальному иску с ФИО2 надлежит взыскать государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 180 АПК РФ, суд решил иск управления муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Тынды к индивидуальному предпринимателю ФИО2 удовлетворить.

Признать строение, расположенное на земельном участке с кадастровым № 28:06:011402:67 находящегося по адресу: 676282, <...> северо-восточнее здания № 68 самовольной постройкой.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***> ОГРН <***>) за собственный счет освободить земельный участок с кадастровым № 28:06:011402:67, находящийся по адресу: 676282, <...> северо-восточнее здания № 68, общей площадью 262 кв.м, путем демонтажа самовольной постройки. Привести участок в первоначальное состояние и передать его истцу по акту приема-передачи.

В удовлетворении встречного иска индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***> ОГРН <***>) отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск).

СудьяП.А. Чумаков