Решение от 16 февраля 2018 г. по делу № А58-397/2018

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, Республика Саха (Якутия), 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-397/2018
16 февраля 2018 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2018 г.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Гуляевой А. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению государственного унитарного предприятия Финансовая агропромышленная компания "Туймаада" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Уолба" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 9 966 704,52 руб.,

при участии:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 05.06.2017;

ответчик не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Финансовая агропромышленная компания "Туймаада" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Уолба" о взыскании задолженности в размере 9 966 704,52 рубля.

Суд, руководствуясь статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в предварительном судебном заседании в отсутствие ответчика.

Представитель истца просит приобщить в материалы дела доказательства получения ответчиком копии искового заявления.

Суд в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил приобщить к материалам дела поступившие документы.

Представитель истца иск поддерживает в полном объеме, не заявил возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции, и рассмотрения дела по существу.

Ответчик возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции, против рассмотрения дела в его отсутствие и рассмотрения дела по существу в суд не направил.

Пунктом 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 установлено, что согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд в порядке статьи 136, части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное разбирательство в арбитражном суде первой инстанции.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

19.09.2012 между открытым акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» (кредитор) и ответчиком (заемщик) заключен кредитный договор № <***> на сумму 17 500 000 рублей.

Во исполнение обязательств заемщика по указанному кредитному договору открытым акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» (кредитор) и государственным унитарным предприятием Финансовая агропромышленная компания "Туймаада" (поручитель) заключен договор поручительства № <***>-8, по условиям которого поручитель согласился безусловно отвечать за должника так, как это установлено договором, в пределах лимита ответственности поручителя – 17 955 000 рублей.

Пунктом 2.4 договора поручительства установлено, что в случае неисполнения должником денежных обязательств по договору об открытии кредитной линии и/или неисполнения поручителем обязательств по настоящему договору кредитор вправе списывать со всех счетов поручителя денежные средства в погашение задолженности по возврату кредита (основного долга), уплате начисленных на сумму кредита процентов, комиссий, неустойки, убытков и задолженности поручителя по уплате неустойки (пени и/или штрафа), образовавшейся в результате неисполнения им своих обязательств по договору, при необходимости, произведя конвертацию списанных денежных средств по курсу, установленному кредитором на дату конвертации, путем выставления инкассового поручения/банковского ордера.

Ответчик в установленные кредитным договором сроки не возвратил кредитные средства, в связи с чем, с расчетного счета поручителя № 41707-810-5-6000-0900025 в ОАО «Россельхозбанк», в бесспорном порядке произведено снятие денежных средств в размере 9 966 704,52 рубля в счет основного долга по кредитному договору, в подтверждение представлены банковские ордера № 1 от 26.04.2017, № 3365 от 28.06.2017, № 3246 от 13.07.2017, выписки по лицевому счету.

Ответчик не произвел выплаты в пользу истца в счет погашения долга, возникшего из договора поручительства, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензионное письмо № 04-331 от 09.11.2017.

Ответчик претензию ответчика оставил без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 52, 53 настоящего Кодекса).

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением 23.01.2018.

Из материалов дела усматривается, что претензионное письмо № 04-331 от 09.11.2017 направлено ответчику 09.11.2017.

С учетом изложенного, суд считает досудебный порядок разрешения спора соблюденным.

Ответчик отзыв по иску, а также доказательства погашения долга не представил, в связи с чем, суд в соответствии с частью 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, рассмотрев материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как предусмотрено статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью задолжника.

Факт списания банком денежных средств со счета истца подтверждается банковскими ордерами № 1 от 26.04.2017, № 3365 от 28.06.2017, № 3246 от 13.07.2017, выписками по лицевому счету.

Таким образом, к истцу (поручителю), исполнившему обязательства за ответчика, переходят права кредитора в размере 9 966 704,52 рубля.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик отзыв на исковое заявление, доказательства оплаты не представил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец при подаче иска платежным поручением № 28 от 16.01.2018 уплатил государственную пошлину в размере 72 834 рубля.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы истца по госпошлине в размере 72 834 рубля подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива "Уолба" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу государственного унитарного предприятия Финансовая агропромышленная компания "Туймаада" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 9 966 704,52 рубля и расходы по госпошлине в размере 72 834 рубля.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья

А.В. Гуляева