Решение от 3 февраля 2020 г. по делу № А43-44342/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-44342/2019

г. Нижний Новгород 03 февраля 2020 года

резолютивная часть решения объявлена 27 января 2020 года

полный текст решения изготовлен 03 февраля 2020 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Требинской Ирины Владимировны (шифр 13-950),

при ведении протокола помощником судьи Хохловой О.Л.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Н.Новгород,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Винер» (ИНН <***> ОГРН <***>), г.Н.Новгород,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Мукомольный Завод им. Н.А. Бугрова» (ИНН <***> ОГРН <***>), г. Санкт-Петербург,

общество с ограниченной ответственностью «Бугров Милл» (ИНН <***> ОГРН <***>), г.Н.Новгород.

о взыскании 1 563 792 рублей 22 копеек,

при участии представителей сторон:

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 22.01.2020,

от третьих лиц: ФИО2 по доверенностям от 24.01.2020,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Винер» о взыскании 1 364 253 рублей 47 копеек задолженности по арендным платежам по договору №18-832г от 04.09.2009 за период с 01.07.2016 по 31.05.2019, а также 199 538 рублей 75 копеек пеней за период с 21.07.2016 по 21.05.2019.

Истец явку представителя в суд не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, ранее представлял отзыв на исковое заявление, в котором указывал, что принадлежащий ему объект недвижимости, расположенный на спорном участке был отчужден в пользу третьих лиц, в связи с чем у общества отсутствует обязанность по оплате стоимости аренды.

Представитель третьих лиц в судебном заседании пояснил, что ООО «Мукомольный Завод им. Н.А. Бугрова» и ООО «Бугров Милл» неоднократно обращались в Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области с просьбой перезаключить договор аренды земельного участка, однако Министерство отказало в связи с тем, что договор аренды на данный земельный участок заключен с ООО «Винер».

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя истца.

Резолютивная часть решения объявлена 27.01.2020. Изготовление решения в полном объеме в соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ откладывалось до 03.02.2020.

Как следует из представленных в дело документов, 04.09.2009 между Министерством государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (арендодатель, в настоящее время Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области) и обществом с ограниченной ответственностью «Винер» (арендатор) заключен договор №18-832г аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает по акту приема-передачи в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 1205 ±± 12 кв.м с кадастровым номером 52:18:070012:0024, категория земель - земли населенных пунктов, местоположение земельного участка: г.Нижний Новгород, Советский район,ул. Кулибина, д. 3, для использования под административное здание.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи (л.д.31).

Срок действия договора установлен до 22.07.2057 (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.3 договора аренды арендатор обязан вносить ежемесячную арендную плату не позднее 20 числа текущего месяца.

За просрочку внесения арендных платежей пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность арендатора в виде начисления неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик обязательство по внесению платежей не исполнял надлежащим образом, истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев представленные в дело документы, суд находит требования подлежащими отклонению в силу следующего.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц 09.11.2015 Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области прекратило деятельность путем реорганизации в форме слияния, правопреемником является Министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области. В свою очередь Министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области переименовано на Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области, о чем 02.04.2018 внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

В силу статьи 65 Земельного кодекса РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

По правилам пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статьей 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Факт передачи арендатору земельного участка подтверждается актом приема-передачи (л.д.31), в связи с чем у арендатора возникла обязанность по внесению арендных платежей.

Из расчета истца следует, что задолженность ответчика перед истцом по договору аренды земельного участка №18-832г от 04.09.2009 за период с 01.07.2016 по 31.05.2019 составляет 1 364 253 рублей 47 копеек.

Указанный договор аренды заключен с ответчиком как с собственником нежилого помещения П1 с кадастровым номером 52:18:0070012:40, расположенного в здании на земельном участке по адресу: г.Нижний Новгород, Советский район,ул. Кулибина, д. 3

29.09.2015 зарегистрирован переход права собственности на вышеуказанное помещение от ООО «Винер» к ООО «Мукомольный Завод им. Н.А. Бугрова». Право собственности на указанный объект перешло ООО «Мукомольный Завод им. Н.А. Бугрова» на основании договора купли-продажи недвижимого имущества, о чем в ЕГРН внесена запись регистрации от 29.09.2015. В дальнейшем право собственности на объект на основании договора купли-продажи недвижимого имущества перешло к ООО «Бугров Милл», о чем в ЕГРН внесена запись регистрации от 29.12.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

По договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования (часть 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 73 от 17.11.2011 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" по смыслу статей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 25.5 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Следовательно, при отчуждении объекта недвижимого имущества прежний его собственник в силу прямого указания закона выбывает из обязательства по аренде земельного участка.

В связи с переходом права собственности на объект недвижимости к ООО «Мукомольный Завод им. Н.А. Бугрова» с 29.05.2015 у ответчика прекратилась обязанность по внесению арендной платы.

При таких обстоятельствах оснований для взыскании задолженности по арендной плате и пени за предъявленный период не имеется.

Расходы по делу в виде государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на истца, однако взысканию не подлежат, поскольку Министерство освобождено от ее уплаты на основании части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области - отклонить.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.В. Требинская