Решение от 30 мая 2019 г. по делу № А55-9016/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

30 мая 2019 года

Дело №

А55-9016/2019

Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 30 мая 2019 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Мешковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Торховым А.П.,

рассмотрев в судебном заседании 21-23 мая 2019 года дело по иску, заявлению

Скотникова Олега Юрьевича, г.Самарак ОСП Кировского района г.Самарак судебному приставу исполнителю ОСП Кировского района Морозовой Александре Евгеньевне, г.Самарак Управлению ФССП России по Самарской областис участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ЗАО «Самарский гипсовый комбинат»о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от 14.02.2019

при участии в заседании

от заявителя - ФИО3, по доверенности от 03.09.2018, паспорт;от заинтересованных лиц - не явились, извещены;от ЗАО «СГК» - ФИО4, по доверенности от 09.01.2019, паспорт;

установил:

ФИО1 обратился (далее - заявитель) в арбитражный суд с заявлением, в котором просит, с учетом принятых судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения предмета заявленных требований, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района г.Самары ФИО2 от 14.02.2019 об окончании исполнительного производства №87438/18/863037-ИП, обязать заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения и возобновить исполнительное производство №87438/18/863037-ИП.

В процессе рассмотрения дела суд, руководствуясь ст.51 АПК РФ и с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №50 от 17.11.2015, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ЗАО «Самарский гипсовый комбинат» (далее - ЗАО «СГК»), являющееся согласно представленным материалам дела должником по исполнительному производству, удовлетворив ходатайство ЗАО «СГК».

Заявитель в судебном заседании поддержал уточненные заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных пояснениях к заявлению, полагая, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для окончания исполнительного производства, поскольку 07.02.2019г. должник исполнил решение суда в части предоставления истребуемых документов, однако в остальной части решение суда осталось неисполненным. Согласно доводам заявителя должник по исполнительному производству - ЗАО «Самарский гипсовый комбинат» обязано было предоставить указанные в решении суда документы в течение 10 рабочих дней с даты подписания соглашения о конфиденциальности, однако нарушил данный срок, в связи с чем им должна была быть выплачена присужденная судом судебная неустойка в пользу ФИО1 по 2000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в силу ч. 6 ст. 121, ст. 123, 186 АПК РФ отзывы и материалы исполнительного производства не представили.

ЗАО «СГК» просит отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в объяснениях в порядке ст. 81 АПК РФ, а также дополнительных письменных объяснениях, ссылаясь на законность оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, отсутствие оснований для взыскания судебной неустойки ввиду отсутствия просрочки исполнения решения арбитражного суда с учетом приостановления исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 29.05.2018 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 определением суда кассационной инстанции от 19.11.2018, а также изменения указанных судебных актов постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.01.2019, а также с учетом даты подписания соглашения о конфиденциальности между ФИО1 и ЗАО «СГК».

В судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 16 час. 20 мин. 23.05.2019, о месте и времени продолжения судебного заседания лица, участвующие в деле были извещены под роспись в протоколе судебного заседания и путем размещения информации на сайте суда. После перерыва заседание продолжено с участием представителя заявителя и третьего лица.

Суд на основании ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей заинтересованных лиц по имеющимся в деле материалам.

Исследовав и оценив доказательства по делу, доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Акционер закрытого акционерного общества "Самарский гипсовый комбинат" (далее - ЗАО "СГК", общество) ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ЗАО "СГК" об обязании общества в течение семи дней после вступления решения суда в законную силу предоставить заверенные копии следующих документов

Как следует из материалов дела и установлено судебными актами по делу №А55-471/2018, ФИО1, являясь акционером ЗАО "Самарский гипсовый комбинат" направил в адрес общества несколько требований, в которых просил предоставить для ознакомления документы о финансово-хозяйственной деятельности общества, согласно списка, которые ему были представлены не полностью.

Непредставление документов в полном объеме явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Самарской области с заявленными исковыми требованиями о понуждении ответчика к исполнению обязанности перед своим участником по передаче интересующих его документов о деятельности общества.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.05.2018 по делу № А55-471/2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018, суд обязал ЗАО "СГК" в течение 10 рабочих дней после вступления решения суда в законную силу предоставить ФИО1 копии следующих документов: кредитных договоров и займов ЗАО "СГК", заключенных в период с 01.01.2016 по 31.12.2017, договоров поручительств и залогов по ним; а также сведения об остатке задолженности на 31.12.2016 и 31.12.2017 по кредитным договорам и договорам займа, с указанием кредиторов и займодавцев; нотариально оформленных доверенностей, выданных генеральным директором ЗАО "СГК" для представления интересов общества, в период с 01.01.2016 по 31.12.2017; протоколов заседаний совета директоров за 2016 год; сведения о дебиторской задолженности (покупателей и поставщиков) на 31.12.2017 указанием контрагентов и их ИНН; сведения о кредиторской задолженности (поставщикам и покупателям) на 31.12.2017 с указанием контрагентов и их ИНН; перечень открытых (действующих) в банках расчетных счетов общества за период с 01.01.2017 по 31.12.2017; документов по поставкам гипсового камня с АО "РосТрансТерминал" ИНН <***> по договору от 01.10.2010 N 388 за период с 01.01.2016 и по дату окончания договора; документов по поставкам гипсового камня с ООО "Мир" ИНН <***> по договору от 01.10.2010 N 388 за период с момента заключения договора и по 31.12.2017; документов по иным договорам поставки гипсового камня за период с 01.01.2016 по 31.12.2017; а именно: договоры и дополнительные соглашения к ним, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, платежные поручения; сведений об обращении к АО "Регистратор Р.О.С.Т." с заявлением с целью перераспределения 500 акций, признанными в судебном порядке бесхозяйными, между акционерами.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО «СГК» обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой.

Одновременно с подачей кассационной жалобы ЗАО «СГК» заявлено ходатайство о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от29.05.2018 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от23.10.2018 по настоящему делу до рассмотрения жалобы и вынесения постановления судом кассационной инстанции.

02.11.2018 арбитражным судом был выдан исполнительный лист Серия ФС 026989065 на принудительное исполнение решения суда, на основании постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района УФСС России по Самарской области ФИО5 постановлением от 22.11.2018 в отношении должника ООО «» было возбуждено исполнительное производство № 87438/18/63037-ИП.

Однако определением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.11.2018 принята кассационная жалоба общества и приостановлено исполнение решения Арбитражного суда Самарской области от29.05.2018 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 до дня рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.01.2019 N Ф06-41158/2018 по делу N А55-471/2018 решение Арбитражного суда Самарской области от 29.05.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 по делу N А55-471/2018 суд кассационной инстанции изменил, изложив абзац первый резолютивной части решения суда первой инстанции в следующей редакции:

"обязать закрытое акционерное общество "Самарский гипсовый комбинат" в течение 10 рабочих дней с даты подписания соглашения о конфиденциальности между закрытым акционерным обществом "Самарский гипсовый комбинат" и ФИО1 предоставить ФИО1 заверенные копии следующих документов:".

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 29.05.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 по делу N А55-471/2018 оставлены без изменения. Одновременно судом кассационной инстанции отменены меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 29.05.2018 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 по настоящему делу, принятые определением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.11.2018.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.01.2019 было опубликовано в картотеке арбитражных дел 24.01.2019.

Указанное соглашение о неразглашении конфиденциальной информации, между ЗАО «СГК» и ФИО1 подписано «24» января 2019 года.

Во исполнение решения арбитражного суда по указанному делу, измененного постановлением кассационной инстанции, ЗАО «СГК» 07 февраля 2019 года передало ФИО1 документы в полном объеме, что подтверждается описью документов, передаваемых во исполнение решения Арбитражного суда Самарской области от 29.05.2018 года и Постановления Арбитражного суда Поволжского округа №Ф06-41158/2018 от 23.01.2019 года по делу №А55-471/2018, а также заявлением ФИО1 от 07.02.2019 в ОСП Кировского района г.Самары, в котором ФИО1 указал, что все документы по решению арбитражного суда представлены в полном объеме и претензий к документам у него не имеется.

В связи с этим 14.02.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО2 ОСП Кировского района было вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 87438/18/63037-ИП мотивированное тем, что в ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме. Данным постановлением также отменены все меры принудительно исполнения, а также установленные для должника ограничения.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 29.03.2019 обратился по системе электронной подачи документов обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда организации стало известно о нарушении её прав и законных интересов (часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) разъяснил, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Вместе с тем пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).Однако доводы ООО «СГП» о пропуске заявителем срока на обращения в арбитражный суд судом отклоняются как не обоснованные, поскольку о вынесении данного постановления и основаниях окончания исполнительного производства ФИО1 узнал только 21.03.2019 (л.д. 19), когда им была получена копия постановления судебного пристава-исполнителя, доказательств обратного в материала дела не имеется.

Поскольку заявитель в суд подал заявление по электронной системе подачи документов «Мой арбитр» 29.03.2019, то срок на обращение в арбитражный суд ФИО1 не пропущен.

Рассмотрев дело по существу, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу положений части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, для признания решения государственного органа незаконным суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие решения государственного органа закону или иному нормативному правовому акту; нарушение решением государственного органа прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям пункта 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" от 21.07.1997 N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Закон об исполнительном производстве определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества, либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1 Закона).

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. Судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (часть 1 статьи 12 Закона).

Целью исполнительного производства и основной задачей деятельности судебного пристава-исполнителя является надлежащее, то есть своевременное, полное, правильное, а в конечном итоге реальное исполнение исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Реализация указанных положений АПК РФ обеспечивается посредством принудительного исполнения судебного акта судебными приставами-исполнителями структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа.

В качестве основания для окончания исполнительного производства пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве установлено фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Следовательно, только при наличии доказательств, однозначно подтверждающих исполнение должником решения суда, у судебного пристава-исполнителя возникают правовые основания для вынесения соответствующего постановления.

Требования ФИО1 мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем не взыскана с ЗАО «СГК» судебная неустойка в размере 2 000,00 рублей за каждый день этки исполнения согласно Решению Арбитражного суда Самарской области по делу А55-471/2018 i29» мая 2018 года (далее - Решение), измененному Постановлением арбитражного суда ского округа по указанному делу от «23» января 2019 года (далее - Постановление кассационной инсанции).

Заявитель безосновательно считает, что направление соглашения о конфиденциальности истцу является офертой со стороны ЗАО «Самарский гипсовый комбинат», а подписание этого соглашения истцом и направление его оференту является акцептом. Заявитель ошибочно полагает. что соглашение о конфиденциальности является заключенным с 29 декабря 2018 года» (абз.З стр.1 Дополнительных пояснений Заявителя от «21» мая 2019 года).

Однако Заявителем не принято во внимание следующее.

Арбитражный суд Самарской области Решением от «29» мая 2018 года обязал ЗАО «СГК» в 10 (Десяти) рабочих дней после вступления решения суда в законную силу предоставить ФИО1 копии документов, указанные в решении, при этом за каждый день и исполнения судебного акта установил судебную неустойку в пользу ФИО1 в размере 2 000,00 рублей за каждый день просрочки исполнения решения.

Арбитражный суд Самарской области Решением от «29» мая 2018 года по делу А55-471/2018 {далее - Решение) обязал ЗАО «СГК» в течение 10 (Десяти) рабочих дней после вступления решения суда в законную силу предоставить Скотникову О.Ю. копии документов, указанных в Решении.

При этом в Решении суд первой инстанции указал сторонам, что Истец - ФИО1, который, как установлено материалами дела А55-471/2018, не подписывал Соглашение о конфиденциальности, в том числе в период рассмотрения дела, имеет возможность подписать указанное Соглашение в рамках исполнительного производства (см. абз.4 стр.5 Решения).

Постановлением апелляционной инстанции от «23» октября 2018 года по делу А55-471/2018 Решение суда первой инстанции оставлено без изменения и вступило в законную силу, на основании чего Заявитель получил Исполнительный лист и обратился к Заинтересованному лицу, который возбудил исполнительное производство №87438/18/863037-ИП.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, «26» октября 2018 года «ЗАО» СГК» обратилось в кассационный суд.

Определением от «19» ноября 2018 года кассационный суд принял к рассмотрению кассационную жалобу ЗАО «СГК», а исполнение судебных актов по делу А55-471/2018 приостановил до дня рассмотрения кассационной жалобы по существу.

ФИО1 «29» декабря 2018 года подписал Соглашение о неразглашении конфиденциальной информации, по стандартной форме, определенной Обществом, и направил указанное соглашение ЗАО «СГК» по почте.

Соглашение о неразглашении конфиденциальной информации, подписанное ФИО1, ЗАО «СГК» получило только 18» января 2019 года (по причине длительных нерабочих (праздничных) дней).

Однако, в связи с тем, что исполнение судебных актов по делу А55-471/2018 было приостановлено, со стороны ЗАО «СГК» указанное соглашение было подписано «24» января 2019 года, т.е. в день опубликования постановления кассационной инстанции, которым отменено приостановление исполнения судебных актов.

Заявитель не учитывает, что Арбитражный суд Поволжского округа изменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, изложив абзац первый резолютивной решения в следующей редакции: «Обязать Закрытое акционерное общество «Самарский гипсовый комбинат» в течение 10 (Десяти) рабочих дней с даты подписания соглашения о конфиденциальности между Закрытым акционерным обществом «Самарский гипсовый комбинат» и ФИО1 заверенные копии следующих документов.».

Таким образом, согласно Постановлению кассационной инстанции суд обязал ЗАО «СГК» предоставить документы в течение 10 (Десяти) рабочих дней с даты подписания между ЗАО «СКГ» и ФИО1 соглашения о конфиденциальности.

Вопреки мнению Заявителя о том, что срок по исполнительному производству - 10 (Десять) рабочих дней не может в рассматриваемом случае отсчитываться от «29» декабря 2018 года.

Срок исполнения судебного акта кассационной инстанции, изменившего решение суда в части определения момента, с которого должны передаваться документы, после отмены приостановления исполнения по исполнительному производству, в том числе по подписанию соглашения о конфиденциатьности, не мог начаться ранее «24» января 2019 года.

Судебная неустойка присуждена решением суда именно за просрочку исполнения судебного акта, которого в рассматриваемом случае допущено ООО «СГК не было.

Указанное соглашение о неразглашении конфиденциальной информации, подписано между ЗАО «СГК» и ФИО1 «24» января 2019 года.

Также суд обращает внимание, что п. 1.1. (предмет договора) соглашения о неразглашении конфиденциальной информации прямо указано, что «Раскрывающая сторона намеревается передать Получающей стороне Конфиденциальную информацию по Решению арбитражного суда Самарской области от 29.05.2018 и Постановлению арбитражного суда Поволжского округа от 23.01.2019 по делу А55-471/2018».

Более того, согласно п. 12. ст.91 Федерального закона Российской Федерации №208-ФЗ от 06.12.1995 года «Об акционерных обществах» срок исполнения обязанности по предоставлению документов, содержащих конфиденциальную информацию, исчисляется не ранее чем с момента подписания между обществом и обратившимся с требованием о предоставлении доступа к документам акционером договора о нераспространении информации (соглашения о конфиденциальности), т.е. указанным законом установлены специальные требования.

На основании изложенного, суд считает, что соглашение о неразглашении конфиденциальной информации не может считаться подписанным ранее «24» января 2019 года.

Доводы заявителя со ссылкой на Определение Верховного суда Российской Федерации от «15» июля 2015 года №14-АПГ15-7 не могут быть применены к рассматриваемому спору, так как не исходят из наличия между сторонами указанного дела отношений, вытекающих из специального закона об акционерных обществах, арбитражного процессуального законодательства и законодательства об исполнительном производстве. Указанная в Определении Верховного суда Российской Федерации позиция сформулирована с учетом иной совокупности обстоятельств дела.

Во исполнение решения, измененного постановлением кассационной инстанции, ЗАО «СГК» 07.02.201передало ФИО1 документы в полном объеме, что подтверждается описью документов, передаваемых во исполнение решения Арбитражного суда Самарской области от 29.05.2018 года и Постановления Арбитражного суда Поволжского округа Ф06-41158/2018 от 23.01.2019 года по делу А55-471/2018, а также заявлением ФИО1 от «07» февраля 2019 года в ОСП Кировского района г.Самары, в котором он указал, что все документы по решению представлены в полном объеме и претензий к документам у него не имеется.

Согласно ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Согласно ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, ЗАО «СГК» исполнило решение, измененноепПостановлением кассационной инстанции, в срок, установленный судом - в течение 10 (Десяти) рабочих дней («07» февраля 2019 года ) с даты подписания между ЗАО «СГК» и ФИО1 Соглашения о не разглашении конфиденциальной информации («24» января 2019 года).

Ссылка ФИО1 на то, что подписанное им соглашение о неразглашении конфиденциальной информации получено ЗАО «СГК» «18» января 2019 года не могут быть приняты внимание судом, так как Определением Арбитражного суда Поволжского округа от «19» ноября 2018 года исполнение решения и постановления апелляционной инстанции по делу №А55-471/2018 было приостановлено до дня рассмотрения кассационной жатобы ЗАО «СГК» по существу.

Постановлением по результатам рассмотрения кассационной жалобы ЗАО «СГК» по существу января 2019 года кассационный суд изменил решение, а также отменил меры по становлению исполнения судебных актов по делу А55-471/2018.

Соглашение о неразглашении конфиденциальной информации подписано со стороны ЗАО «СГК» 24 января 2019 года, то есть на следующий день после вынесения кассационным судом постановления, отменившего меры по приостановлению исполнения судебных актов по делу А55-471/2018.

Таким образом, исполнение по деду А55-417/2018 произведено ЗАО «СГК» в установленный судом кассационной инстанции, изменившей решение, срок.

Кроме того, согласно п.ЗЗ. Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от : > марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному взысканию только по истечении определенного судом судом срока исполнения обязательства в натуре. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Исполнительное производство №87438/18/863037-ИП возбуждено постановлением о возбуждении мнительного производства от 22.11.2018 №63037/18/140681 (до изменения решения постановлением кассационной инстанции) на основании исполнительного листа по делу А55-471/2018 . Предметом взыскания согласно указанному Постановлению о возбуждении исполнительного производства от «22» ноября 2018 года №63037/18/140681 является иной вид исполнения неимущественного характера. Требования неимущественного характера исполнены ЗАО «СГК» в полном объеме, что не отрицает в своем заявлении взыскатель ФИО1, направивший заявление в адрес руководителя ОСП от 07.02.2019 года с требованием об окончании исполнительного производства.

Отдельного исполнительного листа в целях взысканий судебной неустойки, как это установлено в. Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от «24» марта 2016 года №7, заявитель не требовал и не получал.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ЗАО «СГК» решения, измененного постановлением кассационной инстанции, судебным приставом-исполнителем не установлен.

Исходя из указанного, каких-либо оснований для взыскания с ЗАО «СГК» судебной неустойки судебный пристав-исполнитель правомерно не усмотрел и законно и обоснованно окончил исполнительное производство №7438/18/863037-ИП оспариваемым постановлением от 14.02.2019.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 101-102, 110, 112, 167-170, 176, 180-182, 201

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
О.В. Мешкова