Постановление от 21 сентября 2018 г. по делу № А42-5578/2018

1118/2018-452587(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А42-5578/2018
21 сентября 2018 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поповой Н.М. судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г. при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Ушаковой М.В. без вызова сторон

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25077/2018) ООО «Строительная компания «Феникс» на определение Арбитражного суда Мурманской области от 20.08.2018г. об отказе в передаче дела № А42-5578/2018 по подсудности (судья Быкова Н.В.), принятое

по иску АО "АтомТеплоЭлектроСеть" к ООО "СК "Феникс"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АтомТеплоЭлектроСеть» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Феникс» (далее – ответчик, Общество) о взыскании стоимости коммунальных ресурсов (тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение), поставленных в строящийся многоквартирный жилой дом в декабре 2017 года – марте 2018 года в сумме 2 677 407 руб. 88 коп.

В процессе рассмотрения дела Общество заявило ходатайство о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в связи с принятием искового заявления к производству с нарушением подсудности.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 20.08.2018г. в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности отказано.

Не согласившись с определения суда первой инстанции, ООО «Строительная компания «Феникс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что


предметом иска является взыскание неосновательного обогащения, договор теплоснабжения и поставки горячей воды между сторонами не заключен, договорные отношения отсутствуют, следовательно, в соответствии со ст. 35 АПК РФ дело должно рассматриваться по месту нахождения ответчика, то есть в Арбитражном суде города Санкт – Петербурга и Ленинградской области.

На основании изложенного, податель жалобы просит обжалуемое определение отменить, передать дело по подсудности.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из смысла данной нормы следует, что основанием для передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда является исключительно нарушение правил подсудности при принятии дела к производству судом первой инстанции.

Статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Данное правило не применяется в случаях, предусмотренных статьями 36, 37, 38 Арбитражного процессуального кодекса РФ о подсудности по выбору истца, договорной подсудности, исключительной подсудности, соответственно.

В соответствии с частью 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Правило альтернативной подсудности предоставляет истцу выбор между предъявлением иска по общему правилу территориальной подсудности и предъявлением иска в арбитражный суд по месту исполнения договора, которое может не совпадать с местом жительства (нахождения) ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения.

Из материалов дела следует, то Истцом на основании заявления Общества (генерального подрядчика) от 17.10.2017 № 405-10/17 о подключении многоквартирного дома к тепловой сети и об обеспечении подачи теплоностителя поставлена тепловая энергия в строящийся 9-ти этажный 117 квартирный жилой дом в IV микрорайоне города Полярные Зори Мурманской области.

Временное подключение к теплосети объекта строительства произведено на основании письма ответчика (л.д. 18), однако, договор направленный истцом ответчик не подписал.

В такой ситуации можно считать договорные отношения по поставке коммунального ресурса фактически сложившимися.

Суд первой инстанции правомерно применил п. 4 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при


рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ, обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на соответствующее определение суда первой инстанции, не предусмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 20.08.2018г. по делу № А42-5578/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Н.М. Попова Судьи С.И. Несмиян

Я.Г. Смирнова