Постановление от 4 апреля 2024 г. по делу № А05-10289/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-10289/2023
г. Вологда
04 апреля 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 апреля 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Алимовой Е.А. и Болдыревой Е.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зеленцовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектстрой» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 ноября 2023 года по делу № А05-10289/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Рубеж» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163057, <...>) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проектстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 08813, Москва, поселение Московский, <...>, этаж 12, офис 23) о взыскании 2 517 280 руб., в том числе 1 922 500 руб. задолженности по оплате товара по договору поставки от 03.02.2023 № 9, 594 780 руб. пеней за период с 01.06.2023 по 15.11.2023 и далее по день фактического исполнения обязательства, а также 38 635 руб.расходов по уплате госпошлины и 10 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 29 ноября 2023 года заявленные требования удовлетворены частично: с ООО «Проектстрой» в пользу ООО «Рубеж» взыскано 1 922 500 руб. задолженности, 406 770 руб. неустойки, а также неустойка за период с 16.11.2023 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки, 32 934 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 9 255 руб. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано. ООО «Рубеж» из федерального бюджета возвращено 3 049 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

ООО «Проектстрой» с решением суда не согласилось в части отказа в снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и, ссылаясь на тяжёлое финансовое положение, просит его отменить и принять новый судебный акт.

ООО «Рубеж» в отзыве на апелляционную жалобу считает доводы подателя жалобы необоснованными, просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истец (поставщик) и ответчик (покупатель) 03.02.2023 заключили договор поставки № 9, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность, а покупатель принять товар: песчаный грунт с примесями ила в срок, не позднее 31.03.2023 (пункт 1.3. договора).

Цена товара согласована сторонами в пункте 3.1 договора и составляет 10 000 000 руб.

Согласно пункту 3.2 договора покупатель оплачивает товар частями следующим образом:

- 20% цены договора оплачивается покупателем в срок не позднее 31.03.2023;

- 60% цены договора оплачивается покупателем в срок не позднее 30.04.2023;

- 20% цены договора оплачивается покупателем в срок не позднее 31.05.2023;

Покупатель считается исполнившим свою обязанность по оплате товара с момента поступления денежных средств на расчётный счёт или в кассу поставщика.

Согласно пункту 4.2 договора поставщик считается исполнившим своё обязательство по поставке товара с момента передачи товара покупателю по передаточному документу.

Истец в счёт исполнения обязательств по договору произвёл поставку товара, о чём сторонами оформлены универсальные передаточные документы:

- от 28.02.2023 № 61 на сумму 974 000 руб.;

- от 01.04.2023 № 116 на сумму 2 000 000 руб.;

- от 30.04.2023 № 144 на сумму 680 000 руб.;

- от 06.07.2023 № 283 на сумму 5 222 500 руб.

Ответчик произвёл частичную оплату поставленного товара по платёжным поручениям:

- от 13.04.2023 № 974 на сумму 974 000;

- от 03.05.2023 № 1088 на сумму 1 000 000 руб.;

- от 25.05.2023 № 1233 на сумму 680 000 руб.;

- от 21.06.2023 № 33 на сумму 1 000 000 руб.;

- от 17.07.2023 № 210 на сумму 250 000 руб.;

- от 24.07.2023 № 270 на сумму 500 000 руб.;

- от 25.07.2023 № 308 на сумму 750 000 руб.;

- от 21.08.2023 № 483 на сумму 1 000 000 руб.;

- от 19.09.2023 № 670 на сумму 800 000 руб.

Факт поставки товара и его частичная оплата подтверждены материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Поскольку в претензионном порядке оставшаяся сумма задолженности ответчиком не уплачена, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Проектстрой» 1 922 500 руб. долга, 594 780 руб. пеней за период с 01.06.2023 по 15.11.2023, а также пеней за период с 16.11.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, уменьшив сумму неустойки в связи с изменением периода начисления пеней.

Апелляционная инстанция согласна с указанным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 данного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В связи с нарушением сроков поставки товара истец на основании пункта 5.2 договора заявил о взыскании с ответчика 594 780 руб. пеней за период с 01.06.2023 по 15.11.2023.

Ответчик, не согласившись с периодом начисления пеней, представил суду контррасчёт.

Суд первой инстанции с учётом допущенной истцом просрочки поставки товара уменьшил сумму неустойки до 406 770 руб. за период с 01.06.2023 по 15.11.2023.

При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку посчитал, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Апелляционная коллегия поддерживает указанный вывод суда.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения названной статьи ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 77 постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Между тем в материалы дела ответчик не представил доказательств, которые бы свидетельствовали о явной несоразмерности исчисленной судом неустойки последствиям нарушения обязательства и получении кредитором необоснованной выгоды.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присуждённая денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учётной ставки Банка России.

Установленный договором размер неустойки (0,1 %) является обычно принятым в деловом обороте, и не считается чрезмерно высоким, что согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12.

Судом также учтено, что условие о размере неустойки добровольно внесено сторонами в условия договора, с момента вступления в правоотношения по которому ответчик добровольно принял на себя права и обязанности покупателя, в том числе и обязанность по оплате товара в установленный срок, в связи с чем должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение своего обязательства.

Заявляя о снижении размера договорной неустойки, ответчик не представил в материалы дела каких-либо доказательств несоразмерности взыскиваемой судом суммы неустойки, при этом ссылался на тяжёлое финансовое положение.

Однако из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, следует, что снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

На основании пункта 73 Постановления № 7 тяжёлое финансовое положение само по себе не может служить основанием для снижения неустойки.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом изложенного апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и снижения размера неустойки.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 ноября 2023 года по делу № А05-10289/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Е.А. Алимова

Е.Н. Болдырева