Постановление от 23 августа 2017 г. по делу № А40-23475/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-33918/2017

Дело № А40-23475/17
г. Москва
23 августа 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Гарипова В.С., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Пансионат с лечением "Пущино" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 мая 2017 года по делу № А40-23475/17- 126-218, принятое судьей Чебурашкиной Н.П. по иску ООО "Группа компаний "Северный" к ФГУП "Пансионат с лечением "Пущино" о взыскании задолженности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.02.2017;

от ответчика – не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании задолженности по договору поставки № 137/16 от 26.05.2016 в размере 521427 руб. 61 коп., неустойки за просрочку оплаты поставленного товара 187848 руб. 83 коп. за период с 30.06.2016 по 14.04.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35554 руб. 26 коп. за период с 30.06.2016 по 26.12.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2017 иск удовлетворен в части взыскания 521427 руб. 61 коп. задолженности. 187848 руб. 83 коп., в остальной части производство по делу прекращено.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор поставки № 137/16 от 26 мая 2016 г., в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить товар, поставленный по договору.

Согласно п. 2.4. договора, оплата по договору производится с отсрочкой платежа в течение 21 календарного дня с момента поставки товара. Датой оплаты считается дата зачисления финансовых средств на расчетный счет поставщика.

Во исполнение условий договора поставщик поставил покупателю товар в период с 08.06.2016 года по 10.06.2016 года на общую сумму 911427,61 руб., что подтверждается товарными накладными, подписанными в двустороннем порядке без каких либо замечаний по качеству и количеству товара.

Покупатель произвел частичную оплату поставленного товара на общую сумму 390000 руб. Задолженность ответчика перед истцом по оплате поставленного товара составляет 521427,61 руб.

Доказательств оплаты товара в полном объеме, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено.

В соответствии с подп. 4.2.4. п. 4.2. договора, покупатель обязан в случае нарушения сроков оплаты выплатить поставщику штраф в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании долга и неустойки на основании ст.ст. 309-310, 330, 486, 516 ГК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель просит уменьшить неустойку, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ, ввиду ее несоразмерности.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В данном случае основания для снижения неустойки отсутствуют, поскольку отсутствует соответствующее заявление о снижении неустойки, а также не представлены доказательства несоразмерности взыскиваемой неустойки с ответчика.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта первой инстанции не усматривается.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 мая 2017 года по делу № А40-23475/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФГУП "Пансионат с лечением "Пущино" в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи: В.С. Гарипов

М.Е. Верстова